1re-13/2014 — art. 469-472 CPP

Dosarul nr. 1re-13/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

încheierii Judecătoriei Rezina din 27 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 28 mai 2013, declarat de către condamnatul,

Valac Pavel Grigore, născut la 17 septembrie 1980,

originar și domiciliat în s. Codreanca, r-l Strășeni

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

fost aplicate prevederile retroactivității legii penale, potrivit căreia acțiunile lui au fost

reîncadrate din art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în art. 105 Cod

contravențional, fără stabilirea sancțiunii contravenționale în legătură cu expirarea

termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

De asemenea, s-a menținut condamnarea lui Valac P.G. prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2008, prin care a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și art. 188 alin. (3) lit. d)

Cod penal, cu stabilirea pedepsei definitive în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, 14 ani și

10 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

condiționată de pedeapsă penală înainte de termen, în baza art. 91 Cod penal.

nefondată cererea condamnatului, privind liberarea condiționată de pedeapsă penală

înainte de termen.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a menționat că condamnatul

nu întrunește condițiile prevăzute în art. 91 Cod penal și liberarea condiționată înainte

de termen de la executarea pedepsei penale este prematură, dînsul nu a stat pe calea

corijării, ca urmare instanța consideră imposibilă corectarea condamnatului fără

executarea deplină a pedepsei.

prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

admisă cererea de liberare condiționată de pedeapsă înainte de termen, invocînd că

instanța de fond a ignorat faptul restituirii integrale a prejudiciului cauzat a participat

la muncă neremunerată, a recunoscut vina și se căiește sincer de cele comise, încălcări

de regim nu are, are loc permanent de trai în or. Codreanca, r-l Strășeni.

respins, ca nefondat, recursul declarat și menținută încheierea contestată. Decizia a

devenit irevocabilă.

1

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat că, din materialele

cauzei, rezultă că condamnatul este caracterizat satisfăcător, este încadrat în cîmpul

muncilor remunerate și neremunerate, însă ultimul execută pedeapsa pentru o

infracțiune gravă și alta mai puțin gravă.

Astfel, instanța de recurs a concluzionat că condamnatul nu întrunește toate

condițiile obligatorii prevăzute de art. 91 Cod penal, fapt ce duce la constatarea că

liberarea condamnatului de pedeapsă înainte de termen este prematură.

casarea hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să-i fie admisă cererea de liberare condiționată de

pedeapsă înainte de termen, invocînd nemotivarea de către instanțele de judecată a

soluției adoptate, la baza acestor hotărîri s-au pus numai declarațiile reprezentanților

organelor de stat, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General

și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în

numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,

care au parcurs căile ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66

din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Potrivit pct. 144 al art. (1) din legea menționată, prevederile expuse în alin. (2) și (3)

din art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

Reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, condamnatul Valac P.G. nu

este în drept să atace decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai

2013, prin care a fost menținută încheierea Judecătoriei Rezina din 27 martie 2013,

deoarece hotărîrile adoptate conform art. art. 469-472 Cod de procedură penală, adică

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor

judecătorești, pot fi atacate de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu

recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2 din Partea

specială.

Astfel în speța dată, condamnatul a epuizat toate căile de atac prevăzute de

legislația în vigoare, și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai

2013, nu mai poate fi supusă căilor extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu

prevede o astfel de procedură.

Reieșind din cele menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în

anulare declarat de condamnat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu este prevăzută

o asemenea cale de atac pentru încheierea adoptată în ordinea prevederilor art. 469-

472 Cod de procedură penală.

2

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Rezina

din 27 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai

2013, declarat de către condamnatul Valac Pavel Grigore, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

3