1 ra-818/2013 — 186 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-818/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Madan Grigore Valeriu, împotriva sentinței judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 28 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

martie 2013, în cauza penală în privința lui

Madan Grigore Valeriu, născut la 05 februarie 1989,

originar și domiciliat în or. Chișinău, str. Cornului

5/1, ap. 17,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Grigore Valeriu a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 3 (trei) ani.

Totodată conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, i-a fost adăugată parțial

pedeapsa aplicată anterior prin sentința judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

12.06.2009, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

aproximativ la orele 22.45 min. aflîndu-se în barul „Bisquit", amplasat pe bd. Moscovei

20, mun. Chișinău, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a

sustras din buzunarul interior stîng al scurtei de piele de culoare neagră, care era agățată pe

cuier, un portmoneu de culoare neagră, în care se aflau 3500 lei, un card bancar cu

inscripția „Eximbanc", cartelă cu inscripția „Metro", permis de conducere, buletin de

identitate și 16 tichete de la firma „Petrom" cu volumul a cîte 10 litri de petrol, la prețul de

141,5 lei pentru un tichet, după care a ieșit din local și a plecat într-o direcție necunoscută,

cauzîndu-i astfel părții vătămate M. Tomaș o pagubă materială considerabilă în sumă de

5764 lei.

1

Tot el, la 19 decembrie 2011, aproximativ la orele 21:30, cu același scop, a intrat în

incinta restaurantului „Creme de la Creme" amplasată pe str. Alexandru cel Bun 98A,

mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras din buzunarul scurtei ce aparține M. Burduja,

agățată în cuier, portmoneul din piele de culoare neagră în valoare de 1200 lei, în care se

aflau bani în sumă de 500 lei și actele personale pe numele M. Burduja și anume buletinul

de identitate, permis de conducere, pașaport tehnic al automobilului de model „VW

Passat" cu n/î CGR 184, certificat romînesc de membru al familiei, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul infracțiunii cauzînd părții vătămate daună materială considerabilă

în sumă totală de 1700 lei.

Tot el, la 10 februarie 2012 aproximativ la ora 20:45, aflîndu-se în incinta localului

„Andy’s Pizza” situată pe bd. Ștefan cel Mare, 202 din mun. Chișinău, urmărind același

scop de sustragere a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu era observat de

nimeni, pe ascuns a sustras din buzunarul scurtei lui V. Racu, care era în cui, portmoneul

în care se aflau bani în sumă de 1000 lei și buletinul de identitate pe numele lui V. Racu și

cu cele sustrase a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii, cauzînd astfel părții vătămate daune

materiale în proporții considerabile, în sumă totală de 1000 lei.

Tot el, la 06 martie 2012 aproximativ la ora 21:00, aflîndu-se în incinta localului

„Rondo” situat pe str. I. Pelivan, 15/1 din mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu era observat de nimeni, pe ascuns a

sustras din buzunarul scurtei lui I. Cvasov, care era în cui, portmoneul la prețul de 250 lei,

în care erau bani în sumă de 400 lei, un card bancar BC „Eximbank" și permisul de intrare

la biblioteca USAM și cu cele sustrase a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii, cauzînd astfel

părții vătămate daune materiale în proporții considerabile, în sumă totală de 650 lei.

Tot el, la 06 martie 2012 aproximativ la ora 19:30, aflîndu-se în incinta barului

situat pe str.Alba Iulia, 77 din mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu era observat de nimeni, pe ascuns a sustras din

buzunarul scurtei lui C. Roman, care se afla pe marginea scaunului, portmoneul la prețul

de 700 lei, în care erau bani în sumă de 50 lei, un card bancar BC „Victoriabank" și

legitimația de serviciu MAI și cu cele sustrase a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii, cauzînd

astfel părții vătămate daune materiale în proporții considerabile, în sumă totală de 750 lei.

Tot el, la 06 martie 2012, aproximativ la ora 21:30, aflîndu-se în incinta cafenelei

„La Plăcinte”, situată pe str. Ion Creangă, 64 din mun. Chișinău, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu era observat de nimeni, pe

ascuns a sustras din buzunarul scurtei lui S. Marcov, care era în cui, portmoneul în care

erau bani în sumă de 150 lei, două carduri bancare BC „Victoriabank" și informația despre

codul pin și cu cele sustrase a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii. Ulterior, a extras de pe

card suma de 3000 lei, cauzînd astfel părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile, în sumă totală de 3150 lei.

Tot el, la 12 martie 2012, aproximativ la ora 18:00, aflîndu-se în incinta localului

„Rondo”, situat pe str. I. Pelivan, 15/1 din mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu era observat de nimeni, pe ascuns a

sustras din buzunarul paltonului lui Buda, care era în cui, portmoneul în care erau bani în

sumă de 250 euro, care conform cursului BNM constituiau 3895 lei, buletinul de

identitate, permisul de conducere și carduri bancare, după care cu cele sustrase a părăsit

locul săvîrșirii infracțiunii, cauzînd astfel părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 3895 lei.

2

Tot el, la 29 decembrie 2011, în perioada de timp cuprinsă între orele 21:00-22:30,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timp ce se afla în

incinta localului „Pizza Mania”, amplasat la intersecția str.-lor A. Pușkin și Șciusev din

mun. Chișinău, pe ascuns a sustras din buzunarul hainei ce aparține lui A. Ciorba,

telefonul mobil de model „HUAWEI U 8500” cu nr. de IMEI 353026042781391 la prețul

de 3000 lei, după ce cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzînd astfel

pății vătămate A. Ciorba o daună materială în proporții considerabile.

Tot el, la 25 noiembrie 2010, aproximativ la ora 01:35, aflîndu-se în incinta barului

„Crona”, amplasat pe str. Ștefan cel Mare, regiunea autogării mun. Bălți și urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este

observat de nimeni, pe ascuns a sustras din buzunarul scurtei cet. A. T. Calmațui, care se

afla pe speteaza scaunului, portmoneul la prețul de 200 lei, în care se aflau bani în sumă de

100 euro, echivalentă cu 1587 lei, 200 dolari SUA, echivalente cu 2383 lei și 450 lei, prin

ce a cauzat ultimului o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 4620

lei.

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu aplicarea unei pedepse

mai blînde și schimbarea regimului de detenție în unul mai sever, fără a motiva cererea sa.

respins ca nefondat apelul înaintat, fiind menținută sentința fără modificări.

pedepsei inculpatului s-a ținut cont pe deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei,

prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare

a pedepsei, conform prevederilor art. 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei, care atenuează sau agravează

răspunderea. La fel a fost reținută circumstanța agravantă – săvîrșirea infracțiunii de către

o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară, s-a mai ținut cont

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

În același sens a fost reținut și faptul că inculpatul a fost condamnat prin sentința

judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 iunie 2006, la 4 (patru) ani închisoare, cu

aplicarea art. 90 Cod penal, executarea pedepsei fiind suspendată pe un termen de probă de

3 (trei) ani. Astfel, s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost echitabilă, adecvată

personalității inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor cauzei

solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotătîri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă nonprivativă de libertate cu aplicarea art. 79 Cod penal, fiind invocate

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În motivarea sa, recurentul a indicat că instanțele de fond și apel la aplicarea

pedepsei nu au respectat în deplină măsură condițiile stipulate în art. art. 61 alin. (2) și 75

Cod penal, la fel cum nu s-a ținut cont și de faptul că inculpatul și-a recunoscut pe deplin

vina și s-a căit sincer de cele comise.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Acesta a invocat în recursul ordinar temeiul prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

Astfel, Colegiul penal reține drept neîntemeiate argumentele inculpatului și reține

drept întemeiate argumentele instanței de apel, care a apreciat că instanța de fond i-a

stabilit primului o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în

considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, celea gravante, caracterul și

gravitatea infracțiunii comise, motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului,

de consecințele survenite în rezultatul comiterii infracțiunii, ținîndu-se cont de influența

pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea inculpatului, cît și din partea altor persoane, precum și de faptul

că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei.

Față de considerentele expuse supra Colegiul penal constată că judecarea cauzei în

procedura de apel a avut loc cu respectarea principiului contradictorialității, expunîndu-se

clar asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În consecință, Colegiul penal conchide că hotărîrile contestate nu sunt afectate de

erori de drept prevăzute de pct. 6), alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru

care recursul declarat de inculpat se va declara inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Madan Grigore

Valeriu, împotriva sentinței judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013, pe motiv că este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 septembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4

5