1ra-783/2014 — art. 188 alin. 2 lit. b, e CP

Dosarul nr. 1ra-783/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Criuleni din 19 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 31 octombrie 2013, declarat de către inculpatul,

Basman Igor Grigori născut la 20 februarie 1985, originar

și domiciliat mun. Chișinău, str. Columna 105 ap.6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b) și e) Cod penal, la 6

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse aplicate

inculpatului prin sentințele Judecătoriei Strășeni din 26 iulie 2010 și 19 octombrie

2012, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 7 ani 1 lună închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Basman I.G. și Pușcuța Vladimir

Gherman, în beneficiul lui Diacon Victor 25.000 lei.

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat și condamnat și Pușcuța V.G. în

baza art. 188 alin. (2) lit. b) și e) Cod penal.

înțelegerii prealabile cu Pușcuța V.G., urmărind scopul sustragerii automobilului de

model „Opel Zafira", cu n/î CPJ 241, ce aparține lui Diacon V., care activează în

calitate de taximetrist la întreprinderea „Taxi 14545”, sub pretextul că au nevoie de

servicii de taxi, l-au comandat să-i transporteze din mun. Chișinău în or. Criuleni.

După ce au ajuns în or. Criuleni. i-au cerut să se deplaseze în parcul din preajma

rîului Nistru. La solicitarea lui Diacon V. de a-i achita serviciile prestate, l-au atacat cu

un pistol pneumatic de model „Gletcher PM" calibrul 4,5 mm, efectuînd cîteva

1

împușcături asupra acestuia, în rezultatul cărui fapt i-au cauzat leziuni corporale, care

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 393 D din 22 noiembrie 2012 au fost

calificate ca vătămări corporale ușoare, însă acțiunile lor infracționale nu au fost duse

pînă la capăt, din motiv că Diacon V. a respins atacul.

Acțiunile inculpatului Basman I.G. au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit.

b) și e) Cod penal, ca tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viață și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită

de două persoane, cu aplicarea armei.

a acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea art. 79 Cod penal, luînd în considerație

situația familială, și faptul că pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni din

26 octombrie 2010, deja a fost inclusă în sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 25 martie 2013.

a fost respins, ca depus peste termen apelul și menținută sentința fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că conform recipisei din

dosar (f.d. 25, v. II), la 19 martie 2013 inculpatul a primit copia sentinței Judecătoriei

Criuleni din aceeași zi. Inculpatul a declarat apelul abia la 29 iulie 2013 fără a invoca

careva temeiuri de omitere a termenului de atac sau a solicita repunerea lui în termen.

Astfel, la caz în opinia instanței de apel nu sunt invocate temeiuri pentru

repunerea în termenul de atac, fapt ce a dus la respingerea apelului ca depus peste

termen.

către inculpat, în care se solicită, să fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea

prevederilor art. 76 alin. (1) pct. f) Cod penal și art.79 alin. (1) Cod penal. De asemenea

recurentul solicită să nu fie aplicată pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 26 octombrie 2010, deoarece ea deja a fost cumulată.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece decizia

instanței de apel este una corectă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal evidențiază, că în conformitate cu art. 401 Cod de procedură

penală, inculpatul este în drept să declare apel, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

2

Termenul de declarare a apelului împotriva sentinței, potrivit prevederilor art.

402 Cod de procedură penală, este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

În opinia Colegiului, instanța de apel just a constatat că conform recipisei din

dosar (f.d. 25, v. II), la data de 19 martie 2013 inculpatul a primit copia sentinței

Judecătoriei Criuleni, pronunțată integral în aceeași zi.

Apelul a fost declarat de către inculpat abia la 29 iulie 2013 (f.d.65, v.2), fără a

invoca careva temeiuri de omitere a termenului de atac, cu solicitarea repunerii lui în

termen.

În conformitate cu art. 230 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora

sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Față de cele mai sus precizate, invocînd doctrina și practica judiciară, Colegiul

menționează că, termenul de apel este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu excepția

cazurilor cînd de către instanță au fost determinate motive întemeiate de întîrziere a

declarării apelului, iar apelul declarat după expirarea termenului se consideră ca

tardiv.

În acest context, Colegiul penal atestă că instanța de apel just a conchis că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpat și avocatul său a

expirat și motive pentru repunere în termen nu au fost stabilite, prin urmare apelul

întemeiat a fost declarat ca depus peste termen, fără a purcede la examinarea fondului

acestui apel.

În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că, instanța de apel întemeiat nu a

purces la examinarea fondului apelului, deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Soluția de

respingere a apelului ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a

hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și

de drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal".

Deci, Colegiul penal constată că, respingerea apelului ca depus peste termen

echivalează cu nerezolvarea fondului, prin neutilizarea căii de atac – apelul.

Prin urmare, instanța de recurs statuează că, conform prevederilor art. 420 alin.

(4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu a fost utilizată calea de

atac – apelul.

3

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni din

19 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2013, declarat de către inculpatul, Basman Igor Grigori în propria cauză penală, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

4