1ra-286/14 — art. 192 1, 186 alin.2 CP

1ra-286/14 — art. 192 1, 186 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-286/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Basman Igor și de către reprezentantul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu

împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2013 în cauza penală

privindu-l pe

Basman Igor Grigori, născut la 20 februarie 1985,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Columna

105, ap. 6;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 20.06.2012 pînă la 25.03.2013;

- în instanța de apel din 25.04.2013 pînă la 27.06.2013;

- în instanța de recurs din 20.11.2013 pînă la 05.02.2014.

C O N S T A T Ă:

Igor a fost condamnat:

- în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, lui Basman Igor i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei neexecutate prin sentința Judecătoriei Strășeni din 26 iulie 2010, pedeapsa

definitivă lui Basman Igor i-a fost stabilită de 4 ani închisoare, cu ispășirea acesteia în

penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Chiriac Oleg a fost admisă

parțial. S-a dispus încasarea de la Basman Igor în beneficiul părții vătămate Chiriac

Oleg, prejudiciul material în mărime de 124310,09 lei; prejudiciul moral în mărime de

3000 lei; cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 4000 lei și cheltuieli pentru

efectuarea expertizei în mărime de 850 lei.

aproximativ la ora 2000, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în

comun și prin înțelegere prealabilă cu o persoană neidentificată (în privința căreia

dosarul penal este disjuns), aflîndu-se în curtea casei nr. 105, situată pe str. Columna,

mun. Chișinău, au sustras pe ascuns geanta lui Iachimov Nicolae în care se afla

telefonul mobil de model „Nokia”, la prețul de 1000 lei, portmoneul din piele la preț

1

de 100 lei în care se aflau 50 lei și alte bunuri, astfel, pricinuind părții vătămate o

daună materială considerabilă în mărime de 2210 lei.

Tot el, Basman Igor, la data de 06 iunie 2012, aproximativ la ora 0530, fiind în

stare de ebrietate și urmărind scopul răpirii mijlocului de transport, fără scop de

însușire, aflîndu-se pe teritoriul spălătoriei auto al SRL „Smarald Lux”, amplasată pe

str. Academiei 11/2, mun. Chișinău, unde era angajat neoficial în calitate de spălător,

a sustras cheile de la automobilul „Toyota Avensis”, cu n/î CPE 675, care staționa pe

teritoriul spălătoriei nominalizate și urcîndu-se la volanul acesteia s-a deplasat în s.

Cojușna, r-nul Strășeni, unde a comis un accident rutier și a fost depistat de către

colaboratorii de poliție. În rezultatul acestor acțiuni, părții vătămate Chiriac Oleg i-a

fost cauzată o pagubă materială considerabilă în valoare de 9000 Euro.

În drept, acțiunile lui Basman Igor au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșit de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; și în baza

art. 1921 alin. (1) Cod penal – răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire.

numele inculpatului Basman Igor și de către partea vătămată Chiriac Oleg.

3.1. Avocata Postu Aliona în apelul declarat a solicitat casarea acesteia, cu

achitarea lui Basman Igor pe art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, deoarece inculpatul

nu recunoaște vina imputată. Nevinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii incriminate e

dovedită pe deplin prin declarațiile sale date în cadrul urmăririi penale și în instanța de

fond, ale martorului Chirtoacă Vasile, prin procesul-verbal de ridicare din 03.03.2011,

potrivit căruia de la Chirtoacă a fost ridicată o geantă, un portmoneu, buletin de

identitate pe numele lui Iachimov N., cardul bancar, polița de asigurare, un radio, un

pieptene, un set de chei, iar de la Arpinte Victor a fost ridicată o scurtă și un telefon

mobil de model „Nokia”. Basman recunoaște că i-a aplicat o palmă peste față părții

vătămate, însă nu i-a furat nimic, nu a avut nici o intenție, ba din contra el a dorit ca

geantă să fie dusă la poliție și să se găsească proprietarul acesteia. Nu a dus-o

personal, deoarece el se afla a doua zi dimineață la serviciu.

Referitor la al doilea episod se menționează că inculpatul Basman Igor și la

urmărirea penală, și în instanța de judecată a declarat că își recunoaște vinovăția sa și

se căiește sincer de cele săvîrșite, a ajutat organul de urmărire penală la descoperirea

mai rapidă a infracțiunii. Astfel, instanța urma să ia în considerație cumulul de

circumstanțe atenuante la individualizarea pedepsei penale și să țină cont de ele la

stabilirea pedepsei.

3.2. Partea vătămată Chiriac Oleg în apelul declarat a solicitat casarea sentinței

în latura civilă și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acțiunea

civilă, încasîndu-se în mod solidar de la Basman Igor și SRL „Smarald Lux”. Instanța

de judecată incorect a dispus încasarea doar din contul lui Basman Igor prejudiciului

material în sumă de 124310 lei, moral în sumă de 3000 lei, a cheltuielilor judiciare în

mărime de 4000 lei și cheltuieli pentru efectuarea expertizei în mărime de 850 lei.

fost respins ca nefondat apelul avocatei Postu Aliona în numele inculpatului Basman

Igor.

A fost admis apelul declarat de către partea vătămată Chiriac Oleg, casată

sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2013 în latura civilă și

pronunțată o nouă hotărîre în această parte, prin care s-a dispus încasarea, în mod

solidar, de la Basman Igor și SRL „Smarald Lux” prejudiciul material în sumă de

2

124310 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și suma de 4850 lei – cheltuieli

judiciare.

În rest sentința a fost menținută.

Lux”, Chirica Sergiu și inculpatul Basman Igor au declarat recursuri ordinare.

5.1. Reprezentantul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu, indicînd prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în recursul declarat solicită casarea

deciziei în latura civilă, cu menținerea sentinței primei instanțe în această parte.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției este expusă neclar și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței;

- instanța de apel nu a argumentat în ce măsură persoana juridică este

responsabilă de acțiunile lui Basman Igor, odată ce acesta nu era angajat nici oficial,

nici neoficial la SRL „Smarald Lux”, iar partea vătămată nu a transmis automobilul

angajaților spălătoriei auto responsabili de recepționarea bunului pentru efectuarea

curățeniei chimice a salonului;

- instanța de apel greșit a apreciat declarațiile lui Grițco N., care a declarat la

urmărirea penală că patronul cunoștea că a primit automobilul respectiv, deoarece

acesta vorbea despre stăpînul automobilului și nu a spălătoriei;

- administratorul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu nu era la curent cu

acțiunile particulare ale angajatului său Grițco N., cu atît mai mult că ele s-au produs

în afara orelor de muncă și asigurarea integrității automobilului nu era pusă în sarcina

întreprinderii;

- însăși partea vătămată Chiriac Oleg a acționat neglijent cu bunul său, nefiind

sigur că transmiterea bunurilor se efectuează către persoane responsabile ale

întreprinderii.

5.2. Inculpatul Basman Igor, fără a indica prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, în recursul declarat, solicită clarificarea situației, invocînd că a

recunoscut vinovăția parțial; pe art. 186 alin. (1) Cod penal nu a sustras bunurile lui

Iachimov Nicolae, ci dincontra le-a dat vecinului său să le predea poliției; în instanța

de judecată Iachimov Nicolae a declarat că nu are careva pretenții față de el, însă

instanța nu le-a luat în considerație; nu se face vinovat nici pe art. 1921 alin. (1) Cod

penal, deoarece stăpînul spălătoriei auto personal i-a dat cheile de la automobilul

respectiv și i-a permis să ia mașina în caz că va avea nevoie să plece undeva cu ea,

însă să fie atent la drum. Acestea pot fi confirmate și de către martorului Grițco

Nicolae. Consideră suma acțiunii mult prea exagerată, deoarece expertiza a fost

efectuată în lipsa sa.

consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către reprezentantul SRL

„Smarald Lux”, Chirica Sergiu.

Drept temei pentru declararea recursului, reprezentantul SRL „Smarald Lux”,

Chirica Sergiu a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției este expusă neclar și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

3

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul lărgit reține

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă

cu circumstanțele stabilite și cu probele administrate, relatate și examinate în

cuprinsul hotărîrii atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd

o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

just ajungînd la concluzia de a casa sentința în latura civilă și a pronunța o nouă

hotărîre în această parte.

Astfel, argumentele reprezentantul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu,

precum că persoana juridică nu este responsabilă de acțiunile lui Basman Igor,

deoarece acesta nu era angajat la SRL „Smarald Lux”, că administratorul SRL

„Smarald Lux” nu era la curent cu acțiunile particulare ale angajatului și că însăși

partea vătămată Chiriac Oleg a acționat neglijent cu bunul său, nefiind sigur că

transmiterea bunurilor se efectuează către persoane responsabile ale întreprinderii,

Colegiul penal le consideră neîntemeiate și inadmisibile, deoarece instanța de apel,

dînd o apreciere cuvenită materialelor cauzei, just a considerat că există suficiente

probe care cu certitudine dovedesc, că responsabil pentru toate cheltuielile suportate

în urma comiterii infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal de către

inculpatul Basman Igor, este conducătorul întreprinderii – Chirica Sergiu, invocînd că

„inculpatul la acel moment era angajatul, deși neoficial, al acestei întreprinderi și

faptul dat este confirmat prin declarațiile martorilor Vindalovschi A. și Porteanu E.,

însăși Chirica Sergiu a declarat la urmărirea penală (f.d. 7 vol. I) că automobilul

„Toyota Avensis” a fost adus la spălătoria unde el este administrator pentru curățire

chimică și a fost încredințat lucrătorului său Grițco Nicolae. Martorul respectiv a fost

audiat la urmărirea penală și el a confirmat faptul că a primit automobilul respectiv,

patronul cunoștea acest fapt și cheile se aflau pe masă și cînd a adormit, inculpatul a

luat cheile. Însuși faptul că banchetele automobilului care au fost scoase în legătură cu

curățarea lui se află în oficiul întreprinderii probează afirmațiile părții vătămate că

automobilul a fost transmis la spălătorie cu încuviințarea administratorului, dar nu a

fost primit de cineva particular care nu are nici o atribuție cu SRL „Smarald Lux”.

Din aceste considerente, răspunderea materială, de rînd cu inculpatul, o poartă și

întreprinderea de pe teritoriul căreia a fost răpit automobilul lui Chiriac Oleg”.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează, că conform art. 1117

Cod civil magazinerul este răspunzător de distrugerea, pierderea ori deteriorarea

bunurilor aflate în paza sa dacă distrugerea, pierderea sau deteriorarea nu s-au produs

ca urmare a unor împrejurări care nu pot fi evitate prin grija unui depozitar

profesionist.

Art. 1403 Cod civil stipulează, că comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu

vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat.

Conform art. 604 Cod civil debitorul răspunde pentru vina reprezentantului său

și a persoanelor cărora le-a încredințat executarea contractului în aceeași măsură ca

pentru propria vină dacă legea nu prevede că răspunde terțul.

Totodată, art. 221 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că acțiunea civilă se

înaintează față de bănuit, învinuit, inculpat, față de o persoană necunoscută care

urmează să fie trasă la răspundere sau față de persoana care poate fi responsabilă de

acțiunile învinuitului, inculpatului.

4

În acest context, instanța de recurs concluzionează, că corect instanța de apel a

dispus încasarea, în mod solidar, a prejudiciului material și moral atît de la inculpat,

cît și de la conducătorul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu, deoarece automobilul

„Toyota Avensis” a fost adus la spălătoria recurentului și a fost încredințat

lucrătorului, Grițco Nicolae, iar faptul că banchetele automobilului nominalizat se

aflau în oficiul întreprinderii probează afirmațiile părții vătămate, Chiriac Oleg că

automobilul a fost transmis la spălătorie cu încuviințarea administratorului, dar nu a

fost primit de cineva particular care nu are nici o atribuție cu SRL „Smarald Lux”.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

către reprezentantul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.2. Cu privire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Basman Igor.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod de

procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv obligația

recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală

(unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept de importanță

generală abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului înaintat de inculpatul Basman Igor se constată că

autorul critică hotărîrile sub aspectul nevinovăției sale, neinvocînd nici un temei din

cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în timp ce potrivit prevederilor

art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

inculpatul Basman Igor, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute

în art. 430 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Basman

Igor și de către reprezentantul SRL „Smarald Lux”, Chirica Sergiu împotriva sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2013 în cauza penală privindu-l pe Basman Igor

Grigori, a inculpatului, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în

art. 430 Cod de procedură penală, iar al reprezentantului SRL „Smarald Lux”, Chirica

Sergiu, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5