1ra-759/14 — art.186 alin.2 lit.d, 187 alin.2 lit.b,e,f, 189 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-759/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

judecătoriei Bălți din 28 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 20 iunie 2013, declarat de inculpatul

Laba Igor Fiodor, născut la

02 mai 1992, originar și locuitor al mun. Bălți, str. V.

Coroban 16 ap.14, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) la 28.11.2012, prin sentința Judecătoriei Bălți,

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 6 luni

închisoare;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 11 decembrie 2012 – 28 martie 2013,

în instanța de apel: 29 aprilie - 20 iunie 2013,

în instanța de recurs: 11 martie - 16 aprilie 2014;

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, Laba Igor a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 3 ani închisoare, în baza art.

187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 2 ani închisoare, în baza art.189 alin. (1) Cod

penal la 3 luni închisoare și în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal la 3 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) și (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani și

7 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, începînd cu

28 martie 2013.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați Jovmir Radu și Ștefîrța Sergiu,

dar în privința lor hotărîrile judecătorești nu se contestă.

S-a încasat de la Laba Igor în beneficiul părții vătămate Barbuța Snejana

prejudiciul material în sumă de 2720 lei și în beneficiul părții vătămate Romandaș

Denis prejudiciul material în sumă de 1600 lei.

1

inculpatul Laba Igor, împreună cu alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, deplasîndu-se pe drumul de ocolire a mun. Bălți, în direcția s.

Dobruja, s-au apropiat de Romandaș Denis și, aplicînd o violență nepericuloasă

pentru viață și sănătatea acestuia, l-au lovit cu pumnii și picioarele pe toată suprafața

corpului, sustrăgîndu-i deschis bunuri materiale, cauzîndu-i părții vătămate daune în

proporții considerabile, în mărime de 1600 lei.

Tot el, la 16 septembrie 2012, orele 23.30, aflîndu-se la volanul automobilului

de model „Daewoo Nexia”, care aparținea Serviciului de taxi „1499” și pe care activa

în calitate de taximetrist, a profitat de faptul că pasagerul Barbuța Snejana a ieșit din

automobil în timp ce staționau pe drumul de ocolire a mun. Bălți, lăsînd fără

supraveghere gentuța sa de damă, a sustras pe ascuns din gentuța acesteia bunuri în

valoare de 2030 lei, cauzîndu-i daune în proporții considerabile.

Tot el, la 29 octombrie 2012, orele 14.00, împreună cu Jovmir Radu, au

pătruns în apartamentul nr. 43 din str. Cehov 23 din mun. Bălți, de unde au sustras

pe ascuns bunuri în valoare de 11.050 lei, cauzîndu-i părții vătămate Gabur Vadim

daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada 25 - 31 octombrie 2012, a cerut de la Răileanu Cristian să-i

transmită bani în sumă de 1500 lei, motivînd că ultimul a deteriorat un automobil al

unei cunoștințe cu numele „Elena”, bani necesari pentru reparația automobilului,

concomitent amenințîndu-l cu violență fizică.

Tot el, locuind cu mama sa, Laba Maria, a.n. 1959, la domiciliu din mun. Bălți

str. V. Coroban 16 ap.14, manifestînd o lipsă de stimă și respect față de ultima și

profitînd că aceasta este neputincioasă fizic și psihologic, pe parcursul ultimilor doi

ani sistematic o înjosea numind-o cu cuvinte necenzurate și o amenința cu răfuiala

fizică, pricinuindu-i suferință psihică și prejudiciu moral.

La aplicarea pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de gradul și pericolul

social al crimelor comise, că inculpatul recunoaște vina, a reparat benevol parțial

paguba.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 186

alin.(2) lit. d), 187 alin. (2) lit. b), e), f), 189 alin. (1), 201/1 alin. (1), 84 alin.(1) și (4)

Cod penal la 3 ani și 9 luni închisoare, cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale.

Apelantul a invocat că instanța incorect a individualizat pedeapsa aplicată

inculpatului.

apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului, just a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal și art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală.

casarea hotărîrilor menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să-i fie atenuată pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

2

Recurentul a indicat că instanțele judecătorești incorect au apreciat

circumstanțele cauzei și nu au luat în considerare că el a recunoscut vina, a reparat

benevol prejudiciul, nu s-au constatat circumstanțe agravante.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul primei zile lucrătoare

care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărîrii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărîrea motivată se pronunță la fel

public, în termen de pînă la 30 de zile. Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în

ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 20 iunie 2013, iar dispozitivul

deciziei motivate la 10 iulie 2013 și a înmînat inculpatului prezent la ședința de

judecată o copie de pe această decizie, fapte consemnate în respectivul proces -

verbal și confirmate prin recipisa semnată de inculpat tot la 10 iulie 2013 ( f.d.273-

286).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 10 iulie 2013, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul

zilei de 12 august 2013.

Totodată, potrivit datei de pe recursul ordinar, plic și ștampila de înregistrare a

recursului ordinar în cancelaria Curții Supreme de Justiție, acesta a fost întocmit la 16

februarie 2014, depus la oficiul poștal la 17 februarie 2014 și înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție la 18 februarie 2014, adică peste termenul prevăzut de lege (f. d.

317- 319).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede expres

că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

3

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost depus

peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Laba Igor Fiodor

împotriva sentinței judecătoriei Bălți din 28 martie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 20 iunie 2013, ca fiind declarat peste termenul prevăzut de

lege.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 21 mai 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

4

Dosarul nr. 1ra-759/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

Dispozitiv

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

judecătoriei Bălți din 28 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 20 iunie 2013, declarat de inculpatul

Laba Igor Fiodor, născut la

02 mai 1992, originar și locuitor al mun. Bălți, str. V.

Coroban 16 ap.14, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) la 28.11.2012, prin sentința Judecătoriei Bălți,

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 6 luni

închisoare.

Conform art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Laba Igor Fiodor

împotriva sentinței judecătoriei Bălți din 28 martie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 20 iunie 2013, ca fiind declarat peste termenul prevăzut de

lege.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 07 mai 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

5