1 re-242/2013 — 473 CPP

Dosarul nr. 1re - 242/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva

încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 11

aprilie 2013, declarat de condamnatul Calaraș Nicolai Pavel.

Termenul de examinare a recursului în

anulare din 31 iulie 2013–09 octombrie 2013.

CONSTATĂ:

Judecătoria Centru mun. Chișinău, prin care a contestat legalitatea acțiunilor

Departamentului Instituții Penitenciare a Ministerului Justiției a RM, criticând

condițiile precare de detenție în Penitenciarul nr.13 Chișinău, manifestate prin

lipsa ventilației, imposibilității de menținere a igienei personale și a alimentației

insuficiente.

Totodată condamnatul a invocat faptul că, în perioada aflării sale în detenție

s-a îmbolnăvit de tuberculoză și în penitenciar nu-i este acordată asistență medicală

calificată, solicitând încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 euro.

Chișinău din 14 martie 2013, s-a dispus declinarea competenței teritoriale privind

examinarea plângerii nominalizate în adresa judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, conform competenței teritoriale.

Chișinău din 11 aprilie 2013, a fost respinsă plângerea condamnatului Calaraș N.

împotriva acțiunilor Departamentului Instituții Penitenciare a Ministerului Justiției

a RM.

În motivarea soluției adoptate, instanța a invocat faptul că, petiționarul nu a

invocat în plângerea depusă faptul că, anterior ar fi înaintat careva cerințe față de

Departamentului Instituții Penitenciare a Ministerului Justiției a RM, care ar fi fost

respinse mai mult, acesta nu a contestat legalitatea anumitor acte ale organului sau

instituției care pune în executare hotărârea judecătorească de condamnare, fapt ce a

dus la imposibilitatea examinării plângerii în ordinea art. 473 Cod de procedură

penală RM.

1

către condamnatul Calaraș N., solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia să fie admisă plângerea acestuia cu

achitarea unei compensații echitabile, criticând condițiile de detenție.

baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide

că, acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5), art. 3 alin. (l) Cod de

procedură penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după modificările operate la

art. 452 Cod de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012, publicată

în Monitorul Oficial nr. 155-159/510 din 27 iulie 2012, în vigoare din 27

octombrie 2012, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469 – 473 Cod

de procedură penală, adică încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor

referitor la executarea hotărârilor judecătorești, ce pot fi atacate de către persoanele

interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor

Titlul II Capitolul IV Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială și nu sunt pasibile de

drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

În conformitate cu prevederile art. 3 din Codul de procedură penală, la

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesual

penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o

nouă lege procesuală penală, pot rămâne aplicabile acțiunilor procesuale

reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, recursul în anulare declarat de

condamnatul Calaraș N., împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Botanica din 11 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea acestuia

împotriva acțiunilor Departamentului Instituții Penitenciare a Ministerului Justiției

a RM - hotărâre, ce nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

2

prevăzute în alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, astfel, se atestă că,

condamnatul Calaraș N., a utilizat o cale de atac neprevăzută de lege.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție –

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Calaraș

Nicolai împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica din

11 aprilie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

3