1re-224/2013 — 188 alin.2 lit.b,e,f CP

Dosarul 1re-224/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

28 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Dondușeni din 20 noiembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2013 declarat de

inculpatul

Crețu Nicolae Gheorghe,

născut la 20 septembrie 1987, originar din r-nul

Dondușeni, str. D. Cantemir 82, domiciliat temporar în

or. Soroca, str. Luceafărului 4, ap.11.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(prima instanță);

(instanța de recurs);

de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

adoptată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Crețu Nicolae

a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 6 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Molodoi Oleg a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Nicolae, la 21 iunie 2012, aproximativ la ora 16 30, acționînd prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu cunoscutul său Babiac Rodion, urmărind

1

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, pe drumul de prundiș

între satele Tîrnova și Țaul, r-nul Dondușeni, l-au oprit pe partea vătămată

Molodoi Oleg, care se deplasa în calitate de pasager, cu ajutorul unei

motociclete, fără numere de înmatriculare, de culoare albastră și,

amenințîndu-l cu aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate, în

acest scop fiind efectuată o împușcătură dintru-un pistol confecționat în

condiții casnise, au sustras victimei mijlocul de transport, cauzîndu-i un

prejudiciu material în valoare totală de 4000 lei.

Crețu Nicolae, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă

mai blîndă, argumentînd că și-a recunoscut vina integral, se căiește sincer de

cele comise și are la întreținere doi copii minori.

06 februarie 2013, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul Crețu Nicolae.

fond a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, ajungînd

la o concluzie justă privind vinovăția lui Crețu Nicolae în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că aceasta

a fost stabilită de către prima instanță ținîndu-se cont de toate

circumstanțele cauzei, astfel stabilindu-i o pedeapsă corectă, legală și

echitabilă.

anulare inculpatul Crețu Nicolae, care, fără a invoca vre-un temei de drept

din cele prevăzute în art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea acestora și dispunerea rejudecării cauzei, deoarece în instanța de

apel nu au fost audiați martorii Carp Igor și Sochircă Nicolai, declarațiile

cărora au o importanță obiectivă asupra cauzei și dînsul nu a avut

posibilitatea de a le pune întrebări pentru stabilirea adevărului, care

confirmă nevinovăția sa în infracțiunea imputată.

declarat, în baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate,

2

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în

anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui temei concret

prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, conținutul acestuia,

cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct de vedere al

problemei de drept și evidențierea viciului fundamental care, în opinia

recurentului, în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Deoarece temeiurile pentru recurs în anulare sînt expres și limitativ

stipulate de lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai

la aceasta, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază.

Din textul recursului în anulare se vede că, condamnatul Crețu

Nicolae nu a respectat aceste cerințe și n-a invocat expres nici unul din

temeiurile prevăzute la art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, ci doar în

motivare a menționat că solicită dispunerea cauzei la rejudecare, prin care

acțiunile sale să fie reîncadrate la o altă normă penală, fără a motiva

ilegalitatea hotărîrilor atacate sub aspectul cerințelor și exigenților legii și

fără a invoca vre-un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care

a afectat hotărîrea atacată.

Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute

în prezentul articol.

Cerințele obligatorii nominalizate nu au fost respectate de către

condamnatul Crețu Nicolae la declararea recursului, temei ce impune

inadmisibilitatea recursului declarat, deoarece acesta nu corespunde

cerințelor de conținut.

3

Mai mult, Colegiul penal reține, că potrivit art. 509 alin. (6) Cod de

procedură penală sentința adoptată în procedura acordului de recunoaștere

a vinovăției poate fi contestată doar privitor la încălcările procesuale și

măsura de pedeapsă.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Crețu Nicolae Gheorghe, împotriva sentinței Judecătoriei Dondușeni din

20 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 06 februarie 2013 în cauza penală în privința acestuia, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct. 7)

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

4