1ra-764/2013 — art. 264 al. 3, 90 CP

Dosarul nr. lra-764/13

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

14 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători -Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, S. Brigai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 martie 2013 în cauza penală privind pe

Grosu Alexandru Vasile, născut la 12.08.1988, originar și

domiciliat în mun.Chișinău, Gh.Madan 48/3, ap.7.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 18.06.2012 pînă la 28.01.2013;

Instanța de apel de la 20.02.2013 pînă la 21.03.2013;

Instanța de recurs de la 18.06.2013 pînă la 14.06.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza de art.264 alin.(3), lit. b) CP la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În baza art.90 CP, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen

de probă de 2 ani.

S-a încasat de la Grosu Al. în beneficiul lui Sliusarevskaia Victoria prejudiciul

moral în sumă de 12 000 lei.

Acțiunea civilă a lui Sliusarevskaia Victoria privind încasarea prejudiciului

material, a fost admisă în principiu, urmînd că asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța în ordinea procedurii civile.

Grosu Alexandru pe data de 19.03.2012, conducînd automobilul de model „BMW 520”,

pe str. N. Dimo-27/1 spre str. Studenților, exprimînd neatenție față de trafic și încredere

exagerată în sine, a încălcat prevederile art.3, 45, 46 lit. a) din Regulamentul circulației

rutiere, iar drept consecință a încălcărilor enumerate mai sus, nu s-a isprăvit cu

conducerea mijlocului de transport, nu a adaptat viteza cuvenită, n-a ținut cont de starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, nu a ținut cont de dexteritatea în

conducere, nu a adaptat o viteză după situația rutieră în care conducea unitatea de

transport și a comis tamponarea pietonului, persoană de vîrstă înaintată – L. Taratuta,

care traversa carosabilul de la stînga spre dreapta, relativ deplasării a/m „BMW”,

căuzîndu-i leziuni corporale grave ce au provocat decesul.

casarea acesteia din motivul blîndeței pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărîri cu înăsprirea ei.

1

În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de judecată a apreciat corect

starea de fapt și de drept, însă n-au ținut cont de gravitatea infracțiunii, numind

inculpatului o pedeapsă neadecvată.

fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută sentința în privința inculpatului

Grosu Alexandru.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut că, prima instanță corect, legal

și întemeiat a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă condiționată, pedeapsă pe care

o consideră echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (l) pct. 6), 10) CPP,

a declarat recurs ordinar în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță cu alt complet de judecători, motivînd prin

dezacordul său cu motivele invocate în apel și că s-au aplicat pedepse individuale

contrar prevederilor legale.

cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Instanța de apel, îndeplinind cerințele art. 414-417 CPP, corect a stabilit starea de

fapt și de drept, constatînd că probele prezentate cu certitudine dovedesc vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute în art. art. 264 alin.(3), lit. b) CP —

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a provocat din imprudență decesul unei persoane.

instanței de fond și de apel, apreciate conform art. 101 CPP, și anume prin declarațiile

martorului L. Popov, E. Palețchi, declarațiile expertului Al. Habașescu precum și:

- raportul OUP Jardan Ion privind comiterea accidentul rutier comis de Grosu

Alexandru la data de 19.03.2012 (f.d.7);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului unde a fost tamponat L. Taratuta

(f.d.8-9);

- schemele accidentului rutier (f.d. 10-11);

- tabelul fotografic (f.d. 12-14);

- rapoartele de expertiză medico-legală nr.572 și 36-572 din 28.04.2012 și

28.05.2012 în conformitate cu ce lui L. Taratuta i-au fost cauzate leziuni corporale care

se califică ca vătămare corporală gravă și care a provocat decesul persoanei(f.d. 31-34)

(f.d. 48-49);

- raportul de expertiză autotehnică nr. 228 din 09.04.2012 prin care conform

datelor inițiale prezentate, șoferul dispunea de posibilitatea tehnică de evitare a

tamponării pietonului folosind frînarea (f.d. 56-57) și alte documente

pedeapsa celui vinovat ținîndu-se cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, datele privind

personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante.

În acest context instanțele au reținut, că inculpatul a comis pentru prima dată

infracțiune și din imprudență, se căiește în cele comise, este condamnat cu pedeapsă

penală în limitele legii imputate, este privat și de dreptul de a conduce mijlocul de

2

transport pe timp îndelungat, restricții pentru aplicarea art. 90 CP lipsesc, a restituit

paguba în întregime, partea vătămată nu are pretenții față de el – toate aceste

circumstanțe esențial reduc pericolul social al infracțiunii. Prin urmare, lipsesc temeiuri

juridice de a înăspri pedeapsa.

pedeapsa a fost individualizată contrar legii, nu se înscriu în temeiurile pentru recurs din

cele stipulate în art. 427 CPP, deaceea instanța de recurs apreciază recursul ordinar ca

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, S. Brigai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 martie 2013 în cauza penală privind pe Grosu Alexandru Vasile, ca

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

3