1ra-604/2013 — art. 264 alin. 3, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-604/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul I. Cerga în

numele inculpatului Velicico E. împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun.

Chișinău din 08 mai 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 decembrie 2012 în cauza penală privind pe

Velicico Evghenii Mihai, născut la 26 mai 1976 în mun.

Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. Pietrarilor

2”a” ap. 6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Velicico E. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe

un termen de probă de 3 ani.

Măsura preventivă aplicată lui Velicico E. – obligarea de a nu părăsi țara a

fost menținută pînă la intrarea sentinței în vigoare.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă a lui I. Popușoi, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

În fapt, instanța de fond a reținut, că Velicico E. la data de 08 noiembrie 2011,

la ora 08:35, deplasîndu-se cu automobilul de model „Renault R 19”, n/î C KU 438

pe str. V. Alecsandri din direcția str. Drumul Viilor spre str. Lacului, mun.

Chișinău, fiind în regiunea blocului locativ nr. 17, încălcînd cerințele art. 45 pct. 1)

lit. a), b), c), d), pct. 2) și art. 46 al Regulamentului circulației rutiere a comis

tamponarea pietonului I. Popușoi, care traversa partea carosabilă din dreapta spre

stînga relativ deplasării autovehiculului. În rezultatul acestui impact, conform

1

raportului de expertiză medico-legală nr.3133/D din 30.11.2011, cet. I. Popușoi s-a

ales cu leziuni corporale grave.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Velicico E. în baza art.

264 alin. (3) lit. a) Cod penal, adică încălcarea regulilor de securitate a circulației

rutiere de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat

din imprudență vătămare gravă a integrității corporale.

declarat apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Velicico E. să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani.

2.1. Avocatul I. Cerga în numele inculpatului Velicico E. a declarat apel

împotriva sentinței, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care ultimul să fie achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, din motiv că sentința

instanței de fond nu este bazată pe probe veridice, iar argumentele invocate de

partea apărării au rămas fără apreciere cuvenită.

2.2. Avocatul I. Matușenco în interesele părții vătămate I. Popușoi a declarat

apel în care a solicitat casarea sentinței instanței de fond, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului Velicico E. să-i fie aplicată

pedeapsă sub formă de închisoare cu încasarea în beneficiul victimei a

prejudiciului moral și material motivînd, că pedeapsa aplicată de instanța de fond

este prea blîndă.

2012 au fost respinse ca nefondate toate apelurile declarate, cu menținerea

sentinței.

Cerga în interesele inculpatului Velicico E., făcînd trimitere la prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală în care a solicitat casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, motivînd că de către

inculpat nu au fost încălcate prevederile Regulamentului circulației rutiere, că la

întocmirea procesului-verbal de cercetare la fața locului din 08 noiembrie 2012 și

a schemei examinării locului comiterii accidentului rutier nu a fost prezenți

apărătorul și translatorul, fiind întocmite în limba de stat pe care inculpatul n-o

cunoaște.

fiind vădit neîntemeiat.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de prima instanță concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate în cadrul cercetării judecătorești –

relevate și apreciate în cuprinsul sentinței.

Decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelurilor inclusiv și a avocatului I. Cerga, precum și motivele

adoptării soluției date.

2

Instanța de apel, respectînd prevederile din art. 413 și 414 Cod de procedură

penală, ce reglementează procedura judecării apelului, s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate de apelanți, argumentînd corespunzător concluziile.

Instanța de apel în decizie a acordat deplină eficiență prevederilor cu privire la

aprecierea probelor, constatînd în mod judicios vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii au fost apreciate în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor și nici nu constituie temei pentru

recurs ordinar în baza art. 427 Cod de procedură penală.

Din lucrările dosarului rezultă că instanța de apel, susținînd concluziile primei

instanțe, corect a motivat că la baza condamnării sunt puse:

- declarațiile martorilor Vitalie Gamurar (f.d. 162, vol. ), Boris Pînzaru (f.d.

161, vol. );

- procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 08 noiembrie

2011 din care rezultă circumstanțele în care a avut loc impactul (f.d.4-5);

- tabelul fotografic și schița accidentului rutier din 08 noiembrie 2011, în care

este arătat aspectul general al locului accidentului, aspectul general al direcției de

deplasare al automobilului de model „Renault R 19” cu n/î C KU 438, aspectul

față-spate a automobilului menționat, urmelor de frînare și aspectul urmelor de

contact pe suprafața exterioară a capotei, aripii lateral-stînga și a barei de protecție-

stînga (f.d.6-8);

- schema accidentului rutier în care este arătată direcția de deplasare a

automobilului de model „Renault R 19” cu n/î C KU 438, direcția de deplasare a

pietonului, locul tamponării și urmele de frînare (f.d.9-10);

- certificatul de accident rutier din 08 noiembrie 2011, în care se indică

coordonatele despre transport, coordonatele posesorului în persoana lui Velicico E.

(f.d.ll);

- raportul de expertiză medico-legală nr.3133/D din 30.11.2011, prin care se

confirmă faptul, că cetățeanului I. Popușoi în rezultatul accidentului rutier, i-au fost

cauzate vătămări corporale grave (f.d.26);

- procesul-verbal al experimentului din 30 noiembrie 2011, prin care s-a

constatat vizibilitatea de la locul șoferului și tabelul fotografic, anexă la procesul –

verbal (f.d.30-31);

- raportul de expertiză autotehnică nr.747 din 03.12.2011 din care rezultă că

Velicico E. dispunea de posibilitatea tehnică de evitare a tamponării pietonului I.

Popușoi folosind frînarea (f.d.35-37);

Probele menționate au fost cercetate în ordinea prevăzută de lege și au fost

puse la baza hotărîrii atacate potrivit căreia Velicico E. este condamnat în baza art.

264 alin. (3) lit. a) Cod penal Cod penal, conform semnelor calificative: încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport, de

către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență vătămare gravă a integrității corporale.

analogice cu cele invocate anterior în apel, iar instanța de apel déjà detaliat s-a

3

expus asupra loc, argumentîndu-și corespunzător concluzia de respingere a

acestora ca fiind nefondate.

Astfel, pretinsele argumente privind achitarea inculpatului în întregime sunt

combătute prin probele prezentate și cercetate de instanța de fond și verificate în

instanța de apel.

i s-a încălcat dreptul la apărare ne fiind asigurat cu interpret.

Din materialele cauzei se vede, că în ziua comiterii accidentului a fost

examinat locul accidentului rutier în care translatorul nu figurează. Însă inculpatul

a acceptat lipsa translatorului, iar în explicațiile sale făcute în limba rusă el cu mîna

sa a scris, că a înțeles conținutul schemei anexate la procesul-verbal și le acceptă.

urmăririi penale, în ședințele instanțelor de fond și de apel, n-a înaintat careva

revendicări în acest sens. Pe de altă parte, schema accidentului rutier nu cuprinde

text exprimat prin expresii și conținut neînțeles. În el sunt reflectate doar grafic

linii, figuri geometrice ce marchează locul deplasării automobilului, locul

tamponării, indicatoare ce semnalizează direcția deplasării, dimensiuni cu

indicarea prin cifre a intervalului și distanței – toate aceste cu ușurință pot fi

înțelese și de vorbitorii de limbă rusă.

Se cere concluzia, că în cursul urmăririi penale încălcări de procedură nu au

fost comise, iar aceasta se demonstrează prin cele menționate mai sus, precum și

prin faptul că atît inculpatul cît și avocatul n-au semnalat prin nimic la timpul

potrivit despre careva abateri de la procedura, acceptînd mersul efectuării urmăririi

penale.

sunt neîntemeiate, ele nu cuprind temei de drept pentru declararea recursului din

cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, de aceea recursul se apreciază

ca inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul I. Cerga în numele

inculpatului Velicico E. împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun.

Chișinău din 08 mai 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 decembrie 2012 în cauza penală privind pe Velicico Evghenii Mihail, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data 19 iunie 2013, ora 09.00.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4