1ra-743/2013 — 264 alin.3 lit.a,b CP

1ra-743/2013 — 264 alin.3 lit.a,b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-743/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Valentina Clevadî, Ion Vîlcov,

judecînd în ședință publică recursurile ordinare declarate de inculpatul

Anghelschi Anatolie și avocatul acestuia Bernicova Marina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013 pe

cauza penală în privința lui

Anghelschi Anatolie Constantin,

născut la 15 mai 1953, originar din s. Mosolovca,

reg. Rostov, Federația Rusă, domiciliat pînă la

reținere în or. Hîncești, str. Marinescu 12 „A”, ap.

53.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2012 (instanța de fond);

de la 29 ianuarie 2013 – pînă la 04 martie 2013

(instanța de apel);

2012;

de la 11 iunie 2013 – pînă la 13 august 2013

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Bernicova Marina și inculpatul Anghelschi Anatolie, care au

susținut recursurile ordinare, solicitînd admiterea acestora în sensul declarat.

Procurorul D. Graur care s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor

ordinare declarate de inculpatul Anghelschi Anatolie și avocatul acestuia

Bernicova Marina, ca fiind nefondate.

1

Partea vătămată Panicova Valentina fiind citată legal, la dosar fiind

anexat avizul de recepție, în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

C O N S T A T Ă :

Anghelschi Anatolie a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a), b) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Anghelschi Anatolie la data de 25 iunie 2011, aproximativ la 1200, aflîndu-se

la volanul automobilului de model „Nisan Primera", cu numărul de

înmatriculare HN AO -558, în or. Hîncesti, la intersecția străzilor M. Hîncu

și Independenței, încălcînd regulile securității circulației rutiere nu s-a

isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și a tamponat pietonii

Panicov Valentina și Panicov Serghei, cauzîndu-le conform rapoartelor de

expertiză medico-legale nr. 145 „D” și nr. 128 din 28 iunie 2011, Valentinei

Panicov – vătămări corporale grave, periculoase pentru viață și lui Panicov

Serghei – vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, care au provocat

decesul acestuia.

vătămată Panicova Valentina, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia din motivul blîndeței pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Anghelschi Anatolie să fie condamnat la 7

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

În motivarea apelului a invocat că inculpatul inițial nu și-a recunoscut

vina, nu a conștientizat pericolul creat prin infracțiune și nu a contribuit la

repararea daunelor. Infracțiunea de care a fost recunoscut vinovat

Anghelschi An. face parte din categoria infracțiunilor grave, iar instanța de

judecată neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, precum

instanța nici nu a motivat din care considerente a aplicat față de ultimul

prevederile art. 90 Cod penal;

2

- partea vătămată Panicova V., casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

stabilirea în privința inculpatului Anghelschi Anatolie a unei pedepse mai

aspre, deoarece prima instanță nu a ținut cont la individualizarea pedepsei

de caracterul social periculos al faptei prejudiciabile săvîrșite de inculpat, de

gravitatea infracțiunii comise, de faptul că nu a regretat de cele săvîrșite, că

după comiterea infracțiunii inculpatul a încercat să se eschiveze de la

răspunderea penală, prin declarațiile false date în cadrul urmăririi penale,

precum că partea vătămată a aruncat copilul pe drum și acesta din acest

motiv a decedat, precum și că a claxonat și a frînat automobilul.

Ulterior, partea vătămată a completat cerințele cererii de apel și a

solicitat ca să fie încasat de la inculpat în beneficiul său prejudiciul moral în

mărime de 800000 lei.

fond, analizînd obiectiv cumulul de probe administrate la dosar, a adoptat o

sentință legală și întemeiată, prin decizia din 13 iunie 2012, a respins, ca

nefondate apelurile declarate de acuzatorul de stat și partea vătămată

Panicova V., menținînd hotărîrea contestată.

13 iunie 2012, au declarat recursuri ordinare:

- procurorul Radu Sâli care, invocînd temeiul de drept prevăzut la

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt

complet de judecată, pe motiv că instanța nu a dat o apreciere

corespunzătoare probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

menționînd că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și

probelor prezentate, invocate în apel, iar decizia nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, totodată, instanțele ierarhic inferioare au ignorat

faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă în urma căruia a decedat o

persoană, precum nici nu a reparat prejudiciul material cauzat prin

infracțiune;

- partea vătămată Panicova Valentina a solicitat, casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

3

instanță, prin care Anghelschi Anatolie să fie condamnat în baza art. 264

alin. (3) lit. a), b) Cod penal, la 7 ani închisoare, invocînd că instanțele

judecătorești neîntemeiat la numirea pedepsei au aplicat prevederile art. 90

Cod penal, deoarece nu au ținut cont că inculpatul nu a contribuit material

la repararea prejudiciului cauzat.

18 decembrie 2012, au fost admise recursurile ordinare declarate de

acuzatorul de stat și partea vătămată Panicova Valentina, casată decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2012 și dispusă

rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

instanțele de fond și apel la aplicarea pedepsei pentru infracțiunea comisă

nu au acordat deplină eficiență prevederilor art.61, 75 Cod penal și nu au

argumentat motivele ce au permis aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Totodată, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate de acuzatorul de stat și partea vătămată

V.Panicova .

Chișinău din 04 martie 2013, au fost admise apelurile declarate de procuror

și partea vătămată Panicova V., casată parțial sentința Judecătoriei Hîncești

din 24 februarie 2012, în partea pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Anghelschi Anatolie a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a), b)

Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Anghelschi Anatolie în beneficiul părții

vătămate Panicova Valentina, prejudiciul moral în mărime de 60 000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

administrate de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din

4

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării lor, confirmă vinovăția condamnatului Anghelschi Anatolie în

comiterea infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de apel a reținut, că stabilind corect aspectele de

fapt a cauzei penale prin prisma probelor administrate, și, făcînd o

încadrare juridică legală a acțiunilor lui Anghelschi Anatolie pe art. 264

alin. (3) lit. a), b) Cod penal, instanța de fond, la stabilirea pedepsei

inculpatului n-a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.7, 61, 75

Cod penal, ce se referă la scopul pedepsei penale și criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale.

Cu toate că în sentința de condamnare, instanța de fond a indicat, că la

stabilirea pedepsei a ținut cont de gravitatea faptei săvîrșite, motivul

acesteia, de persoana inculpatului, instanța, neîntemeiat și nemotivat, a

aplicat față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal, condamnîndu-l cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Cu referire la acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului moral

instanța de apel a considerat cererea ca fiind întemeiată.

04 martie 2013, au declarat recursuri ordinare:

- avocatul Bernicova Marina în interesele inculpatului Anghelschi

Anatolie, care invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești din 24 februarie 2012, invocînd

că, instanța de apel nu s-a pronunțat argumentat, complet, obiectiv și sub

toate aspectele asupra motivelor care stau la baza deciziei pronunțate, nu a

dat deplină eficiență principiilor de individualizare a pedepsei, ajungînd la

o concluzie pripită privind ilegalitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal. Totodată, a mai menționat că partea vătămată Panicova V. în cadrul

ședinței instanței de fond nu a înaintat careva pretenții față de inculpat,

privind încasarea prejudiciului material sau moral, iar în apelul declarat a

solicitat ca să fie încasat prejudiciul moral în sumă de 800000 lei. Ulterior, în

cadrul ședinței instanței de apel atît partea vătămată, cît și avocatul acesteia

au solicitat încasarea de la inculpatul Anghelschi A. prejudiciul moral în

5

mărime de 10000000 lei. Astfel, nu este clar care sunt cerințele părții

vătămate, deoarece acțiune civilă în sensul art. 221 Cod de procedură

penală, față de inculpat nu a fost înaintată, însă necătînd la aceasta instanța

de apel a încasat suma prejudiciului moral.

- inculpatul Anghelschi Anatolie, care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei hotărîri prin care să-i

fie numită o pedeapsă non privativă de libertate, motivînd că este de acord

să recupereze prejudiciul material și moral cauzat părții vătămate și

necătînd la faptul că în ședința instanței de fond partea vătămată nu a

înaintat acțiune civilă, dînsul prin poștă i-a transferat părții vătămate suma

de 10000 lei, însă în cadrul ședinței instanței de apel victima nu dorea să

recunoască faptul, că a primit suma nominalizată. Este angajat în cîmpul

muncii, se caracterizează pozitiv atît la locul de trai, cît și la locul de muncă

și are la întreținere un copil minor care este bolnav, fapt confirmat prin

documentele anexate la materialele cauzei.

și motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Conform art. 384 alin. (3), 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8),

419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

6

Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției respective.

În latura penală, Colegiul penal lărgit constată că decizia instanței de

apel este legală și întemeiată, și relevă următoarele.

Din textul recursurilor declarate, în care se critică măsura de

pedeapsă, recurenții invocă că la stabilirea pedepsei de către instanța de

apel nu s-a ținut seama în deplină măsură de circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 76 Cod penal, care permit stabilirea unei pedepse mai

blînde.

În sensul art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

și se aplică persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri

și restricții drepturilor lor, avînd drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît

din partea condamnaților, cît și din partea altor persoane.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului Cod.

Totodată, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Din decizia instanței de apel, se constată că, la stabilirea și aplicarea

pedepsei inculpatului Anghelschi Anatolie, instanța a ținut seama de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de persoana celui vinovat, precum și de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, corect considerînd că acesta

7

urmează să execute real pedeapsa închisorii stabilite în limita sancțiunii

prevăzută de art. 264 alin. (3) lit.a) și b) Cod penal.

Cu referire la soluționarea acțiunii civile în procesul penal, Colegiul

penal lărgit, reieșind din materialele cauzei, constată că instanța de apel a

adoptat o soluție greșită sub acest aspect, din următoarele motive.

Potrivit materialelor cauzei, partea vătămată Panicova Valentina pe

parcursul examinării cauzei în instanța de fond careva acțiune civilă nu a

înaintat față de inculpatul Anghelschi A., însă în cadrul ședinței instanței de

apel din 13 iunie 2012 (f.d.210, vol.I), în completarea cerințelor cererii de

apel a solicitat ca să fie încasat de la inculpat în beneficiul său prejudiciul

moral în sumă de 800000 lei (f.d.205-208, vol.I).

Din textul deciziei instanței de apel, rezultă că, instanța de apel a

admis apelurile declarate, casînd sentința parțial și pronunțînd o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căruia

Anghelschi Anatolie a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit.a), b) Cod

penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip deschis.

Totodată, a dispus încasarea de la inculpatul Anghelschi Anatolie în

beneficiul părții vătămate Panicova Valentina prejudiciul moral în mărime

de 60000 lei.

Potrivit art. 23 alin. (2) Cod de procedură penală, victima unei fapte

care constituie componență de infracțiune este în drept să ceară, în condițiile

prezentului cod, pornirea unei cauze penale, să participe la procesul penal

în calitate de parte vătămată și să-i fie reparate prejudiciile morale, fizice și

materiale.

Colegiul penal reține, că în temeiul art. 219 alin. (1) Cod de procedură

penală, acțiunea civilă în procesul penal poate fi intentată la cererea

persoanelor fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale,

morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputației profesionale

nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau

în legătură cu săvîrșirea acesteia.

8

Persoanele fizice și juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit

prin acțiunile interzise de legea penală pot înainta o acțiune civilă privitor la

despăgubire prin:

1) restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor

pierdute ori nimicite în urma săvîrșirii faptei interzise de legea penală;

2) compensarea cheltuielilor pentru procurarea bunurilor pierdute ori

nimicite sau restabilirea calității, aspectului comercial, precum și repararea

bunurilor deteriorate;

3) compensarea venitului ratat în urma acțiunilor interzise de legea

penală;

4) repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse

reputației profesionale.

Prevederile art. 221 alin. (1) Cod de procedură penală, reglementează

că acțiunea civilă în procesul penal se înaintează în baza cererii scrise a

părții civile sau a reprezentantului ei în orice moment de la pornirea

procesului penal pînă la terminarea cercetării judecătorești.

Persoana fizică sau juridică care a înaintat acțiunea civilă, prin

ordonanța organului de urmărire penală ori prin încheierea instanței de

judecată, este recunoscută în calitate de partea civilă.

Din materialele cauzei, se constată că prin ordonanța de recunoaștere

în calitate de partea vătămată din 20 august 2011, Panicova Valentina a fost

recunoscută în această calitate (f.d.17, vol.I).

Ulterior, atît în cadrul urmăririi penale, cît și la faza judecării cauzei în

instanța de fond, partea vătămată nu a înaintat acțiune civilă către

inculpatul Anghelschi An., însă, fiind audiată în cadrul ședinței instanței de

fond aceasta a menționat că, „față de inculpat are pretenții materiale, însă la

moment nu a putut concretiza cuantumul prejudiciului material” (f.d.149-verso,

vol.I).

Sub acest aspect, Colegiul conchide că instanța de apel, la judecarea

apelului, efectuează o verificare multilaterală de fapt și de drept a sentinței,

numai în măsura în care hotărîrea a fost atacată, în baza materialelor din

dosar doar în privința acelor fapte care au format obiectul judecării în prima

instanță, prevederi stipulate în explicațiile date de către Plenul Curții

9

Supreme de Justiție la pct. 12.2 al Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005

modificată prin Hotărîrea Plenului Curții Supreme nr.10 din 24.12.2010, „Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”.

Astfel, Colegiul penal menționează că, prejudiciul moral solicitat de

partea vătămată Panicova Valentina, putea fi încasat de la inculpatul

Anghelschi An., în cazul în care partea vătămată ar fi înaintat o acțiune

civilă împotriva acestuia, solicitînd recuperarea prejudiciului moral cauzat

prin săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit.a), b) Cod penal,

prevederi stipulate în art. 221 alin.(1) Cod de procedură penală, ceea ce nu

confirmă materialele cauzei.

Instanța de apel a comis o eroare de drept prevăzută de art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, eroare care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal lărgit casează

decizia instanței de apel în latura civilă privind încasarea prejudiciului

moral de la inculpatul Anghelschi A., deoarece partea vătămată nu a

înaintat acțiune civilă pînă la terminarea cercetării judecătorești în instanța

de fond, iar instanța de apel, la judecarea cauzei, verifică legalitatea hotărîrii

atacate, în privința acelor fapte care au format obiectul judecării în prima

instanță.

Mai mult ca atît, instanța de apel a casat sentința parțial în latura

penală și a rejudecat cauza conform modului stabilit pentru prima instanță

doar în partea pedepsei.

Colegiul penal reține că, potrivit art. 221 alin. (5) Cod de procedură

penală, persoana care nu a înaintat acțiunea civilă în cadrul procesului

penal, precum și persoana a cărei acțiune civilă a rămas nesoluționată, au

dreptul de a înainta o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile. Dacă

acțiunea civilă intentată la instanța civilă a fost respinsă, reclamantul nu are

dreptul de a înainta aceeași acțiune în cadrul procesului penal.

Colegiul consideră că decizia instanței de apel urmează a fi casată

parțial, în partea încasării daunei morale de la Anghelschi An., în beneficiul

părții vătămate Panicova Valentina, cu explicarea că dînsa este în drept să se

adreseze cu pretenția respectivă în ordinea procedurii civile.

10

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Anghelschi

Anatolie Constantin și avocatul acestuia Bernicova Marina, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013, în

partea soluționării acțiunii civile înaintată de Panicova Valentina privind

recuperarea daunei morale produse prin infracțiunea comisă de Anghelschi

Anatolie, cu explicarea dreptului de a se adresa cu pretenția de recuperare a

daunei morale în ordinea procedurii civile.

În rest, decizia instanței de apel se menține fără modificări.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 13 august

2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Valentina Clevadî

Ion Vîlcov

11