1ra-720/2013 — 264 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-720/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Corolevschi, Iurie

Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Meleca

Valeriu în numele inculpatului Caraman Valeriu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2013, în cauza penală în privința

lui

Caraman Valeriu Gheorghe,

născut la 21 mai 1976, originar din s. Mereni, r-nul Anenii

Noi, domiciliat s. Floreni, str. Chișinăului, nr. 11, ap. 16,

r-nul Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 17 decembrie 2012 - pînă la 22 decembrie 2012 (prima

instanță);

(instanța de apel);

recurs).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Meleca Valeriu și inculpatul Caraman Valeriu care au susținut

recursul ordinar, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat.

Procurorul D. Graur care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de avocatul Meleca V. în numele inculpatului Caraman V., ca

fiind nefondat, cu menținerea hotărîrii contestate.

Partea vătămată Barbănouă Ion fiind citat legal pe adresa nominalizată în

actele cauzei în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

C O N S T A T Ă :

2012, Caraman Valeriu a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la

1

amendă în mărime de 200 unități convenționale, echivalentul a 4000 lei, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an.

S-a dispus încasarea de la Caraman Valeriu în beneficiul lui Barbănouă

Ion, prejudiciul material în sumă de 5945,30 lei și prejudiciul moral în

mărime de 30 000 lei.

Valeriu la 03 octombrie 2012, aproximativ la ora 0830, conducînd automobilul

de modelul “Volkswagen Golf”, cu nr. de înmatriculare AN AN - 240,

deplasîndu-se în mun. Chișinău, pe str. Burebista, din direcția str.

Sarmisegetuza spre str. Muncești, nu a ținut seama de împrejurări, a încălcat

prevederile art. 45 al Regulamentului Circulației Rutiere, care stipulează că:

„Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: - starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția, - dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase, - starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii, -

situația rutieră, și în cazul în care limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate

de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului” și prevederile art. 47 alin. (1) lit. a) al RCR, care

stipulează: „limitele maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice sînt: în

localități - 50 km/h” și, ca urmare a tamponat pietonul Barbănouă Ion, care

traversa partea carosabilă de la dreapta spre stînga relativ deplasării

automobilului în cauză.

În urma accidentului rutier, pietonului Barbănouă Ion conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 3011 “D” din 13 noiembrie 2012,

i-au fost cauzate vătămări corporale medii.

numele inculpatului Caraman Valeriu, care a solicitat, casarea sentinței,

invocînd că concluzia expertizei autotehnice este eronată și necesită a fi

efectuată o nouă expertiză de comisie. Apelantul consideră că victima

Barbănouă I. dorind să traverseze strada nu a fost atent la carosabil, iar șoferul

Caraman V. observîndu-l, la claxonat, la ce victima s-a oprit din mers, a privit

la dreapta în partea opusă și a început să fugă din loc, pe neașteptate.

2013, a respins, ca fiind tardiv, apelul declarat de avocatul Meleca Valeriu în

numele inculpatului Caraman Valeriu.

2

au participat la examinarea cauzei și au primit copia redactată a sentinței la 24

decembrie 2012 (f.d. 108).

Apelul avocatului Meleca Valeriu datează cu 10 ianuarie 2013 (f.d. 109),

după expirarea termenului legal de depunere a cererii de apel, iar atît

inculpatul, cît și apărarea, nu au depus probe ce ar determina instanța să

repună apelul în termen.

Meleca Valeriu în numele inculpatului Caraman Valeriu, care, invocînd

temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.8) și 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că instanța

de apel neîntemeiat a respins apelul ca tardiv, însă, Caraman V. a depus apelul

cu întîrzierea de 1 zi, deoarece locuiește în suburbia mun. Chișinău, iar în

următoarele zile după pronunțarea sentinței au fost ninsori puternice, iar

inculpatul s-a aflat l-a domiciliu cu copilul minor, soția nefind acasă, și neavînd

posibilitatea de a se deplasa pentru a depune apel, totodată, a menționat că nu

este de acord cu concluzia expertizei auto tehnice și necesită a fi numită o nouă

expertiză în comisie, iar în materialele cauzei și anume, în schița accidentului

rutier sunt introduse date false.

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate în acest articol.

Reieșind din cele expuse instanța de recurs se va expune asupra

legalității deciziei instanței de apel prin care a fost respins apelul declarat de

avocatul Meleca Valeriu în numele inculpatului Caraman Valeriu, pe motiv că

a fost depus peste termen.

Conform prevederilor art.415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă acesta

a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul declarat de

avocatul Meleca Valeriu din motiv că acesta a fost depus peste termen.

Colegiul penal consideră că, decizia atacată este legală și întemeiată.

3

Astfel, conform art.402 Cod de procedură penală și pct.6 al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 modificată prin

Hotărîrea Plenului Curții Supreme nr.10 din 24.12.2010, “Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Verificînd legalitatea deciziei instanței la acest capitol, Colegiul conchide

că ultima, corect a respins apelul depus de avocatul Meleca Valeriu în numele

inculpatului Caraman Valeriu, ca depus peste termen, just constatînd că atît

inculpatul, cît și avocatul acestuia, au participat la judecarea cauzei și au fost

prezenți la pronunțarea sentinței (f.d.100-103).

Astfel, la calcularea termenul de apel, nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește, prevederi

stipulate în art. 231 alin.(3) Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei, rezultă că la 24 decembrie 2012, inculpatului

Caraman V. și avocatului Meleca V. le-a fost înmînată copia sentinței motivate

(f.d.108), fapt confirmat de inculpat în ședința instanței de apel (f.d.119).

Raportînd prevederile art.402 Cod de procedură penală la situația dată,

rezultă că de la 25 decembrie 2012 și pînă la 09 ianuarie 2013, inculpatul și

avocatul acestuia erau în drept de a declara apel.

Potrivit art.405 alin.(1) Cod de procedură penală, apelul se declară în scris

și se depune în instanța a cărei sentința se atacă.

Apelul a fost depus în instanța de judecată la 10 ianuarie 2013, după

epuizarea termenului de declarare a acestuia prevăzut de art.402 Cod de

procedură penală, prin urmare, decizia instanței de apel este legală și

întemeiată.

Mai mult ca atît, argumentul invocat de recurent referitor la faptul

omiterii termenului de atac, din motiv că inculpatul Caraman Valeriu locuiește

în afara mun. Chișinău și deplasarea acestuia în instanța de judecată a fost

imposibilă, deoarece în perioada nominalizată au fost ninsori abundente,

urmează a fi considerat neîntemeiat, fiindcă recurentul nu a confirmat faptul

dat prin careva probe, iar conform procesului-verbal al ședinței instanței de

apel din 07 martie 2013 (f.d.119), la întrebarea instanței despre cauza omiterii

termenului de depunere a cererii de apel inculpatul a invocat că, „nu a depus

apel mai devreme, deoarece nu cunoștea cum să-l scrie”.

4

Prin urmare, nu se constată că întîrzierea depunerii cererii de apel a fost

determinată de motive întemeiate pentru a considera posibil repunerea lui în

termen.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În cauza examinată, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în instanța

de apel, nu sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori nevinovăția

inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate, la aprecierea juridică a

acțiunilor lui precum și la măsura de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul său

limitează instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea hotărîrii pe fondul

cauzei.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art.427 Cod

de procedură penală, care pot fi obiect de examinare al instanței de recurs.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Meleca

Valeriu în numele inculpatului Caraman Valeriu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2013, în cauza penală în privința

lui Caraman Valeriu Gheorghe, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 06 august 2013,

ora 09 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Corolevschi

Iurie Bejenaru

5