1ra-675/13 — art. 264 alin. 3 lit. a

Dosarul nr. 1ra-675/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 10 iulie 2012 în cauza

penală privindu-l pe

Eremia Dumitru Gheorghe, născut la 24 ianuarie

1969, originar și domiciliat în s. Manta, r-ul Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

pentru faptul că, la 03 octombrie 2008, aproximativ la orele 0830, conducînd

automobilul de model „Opel Vectra”, cu n/î CH AO 386, pe traseul R – 34,

deplasîndu-se spre or. Cahul din direcția s. Crihana Veche, r-nul Cahul, în regiunea

SA „Cereale-Cahul”, încălcînd prevederile art. 45 alin. (1), (2), 47 alin. (1)

Regulamentului Circulației Rutiere și ca rezultat a tamponat semiremorca de model

„Krone”, cu n/î CH AB 299, tractată de autocamionul de model MAN 19422 LS, cu

n/î CH AT 043, cauzîndu-i părții vătămate Eremia Angela, care se afla în calitate de

pasager pe bancheta din față a automobilului condus de el, leziuni corporale grave

periculoase pentru viață manifestate prin fractura oaselor craniului, umărului drept și

plăgi pe față.

Aceste acțiuni, de către organul de urmărire penală, au fost calificate ca

încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către persona care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a

integrității corporale, infracțiune prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Eremia

Dumitru să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani,

invocînd că instanța a expus declarativ declarațiile martorilor, nu a relatat toate

circumstanțele declarate de către martori, astfel instanța nu a coroborat probele

1

prezentate de procuror în ședința de judecată în sensul stabilirii adevărului și tragerii la

răspundere a inculpatului.

procurorului a fost respins ca nefondat și menținută sentința de achitare a primei

instanțe.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată, invocînd că:

- hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor probelor din dosar;

- instanțele de judecată incorect l-au achitat pe Eremia Dumitru, din motivul că

fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece este evidentă

legătura de cauzalitate dintre încălcarea lui Eremia Dumitru a regulilor de circulație

rutieră și consecințele survenite;

- faptul că părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale medii, nu servește

temei pentru achitarea inculpatului, odată ce leziunile respective se încadrează în

componența de infracțiune prevăzută de alin. (1) art. 264 Cod penal;

- în cazul achitării inculpatului din motivul că fapta lui nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii, procurorul nu poate să ceară să i se restituie dosarul penal

pentru a identifica făptuitorul infracțiunii și în speța dată rămîne nesoluționată

chestiunea privind cauzarea leziunilor corporale părții vătămate;

- motivarea soluției adoptate de către instanța de apel contrazice dispozitivul

hotărîrii și acesta este expus neclar, deoarece din decizie rezultă că instanța a făcut

două concluzii contradictorii: achitarea din motivul că fapta inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii și că fapta nu a fost comisă de către inculpat.

Colegiului penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

Drept temei pentru recurs procurorul a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, adică cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar.

Aceste temeiuri, însă, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat.

Ambele instanțe judecătorești au examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, și au apreciat corect probele administrate, constatînd că învinuirea n-a

prezentat probe incontestabile de acuzare a lui Eremia Dumitru în cele incriminate și

astfel, corect au concluzionat, că fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute de

acuzatorul de stat, puse la dispoziție instanțelor judecătorești ierarhic inferioare, nu

dau temei la o stabilire sigură a vinovăției lui Eremia Dumitru în săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

În acest sens, instanțele de judecată corect au concluzionat, că Eremia Dumitru

deplasîndu-se pe drumul principal și observînd obstacolul apărut – conducătorul

camionului de model MAN 19422 LS, care contrar prevederilor Regulamentului

2

Circulației Rutiere a manevrat de pe drum secundar pe drum cu prioritate, fără a ceda

trecerea autovehiculelor de pe acest drum, practic închizînd cu vehiculul lung acest

drum pentru trafic, a frînat, însă nu a putut evita impactul. Mai mult, potrivit

martorului Ghețivu Vasile, rezultă că el se deplasa cu viteză regulamentară în urma

automobilului condus de Eremia Dumitru și numai din întîmplare, n-a tamponat

camionul de model MAN 19422 LS (f.d. 218) – fapt care confirmă că viteza depășită

cu care se deplasa autovehiculul condus de Eremia Dumitru nu este cauza directă a

tamponării autovehiculelor.

Lipsa legăturii cauzale dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile

semnifică lipsa temeiului de aplicare a răspunderii în baza art. 264 Cod penal.

Legătura cauzală este prezentă dacă:

- încălcarea regulilor de securitate a circulației a precedat producerea urmărilor

prejudiciabile;

- încălcarea respectivă a fost cauza producerii urmărilor prejudiciabile;

- încălcarea regulilor de securitate a circulației a creat un pericol real de

producere a urmărilor prejudiciabile;

- încălcarea respectivă a transformat posibilitatea producerii urmărilor

prejudiciabile în realitate.

Conducătorului mijlocului de transport, care nu a încălcat nici o regulă de

securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport, nu i se poate

imputa nepreîntîmpinarea consecințelor situației de accident, care a fost provocat de

fapta altor participanți la trafic. Dacă calculul persoanei este întemeiat, însă

circumstanțe neprevăzute sau neexecutarea obligațiilor de către alte persoane au

condiționat aceste consecințe, atunci nici ele, nici faptele care le-au provocat, nu-i pot

fi imputate.

Astfel, instanțele de judecată corect au conchis că învinuirea adusă lui Eremia

Dumitru nu este bazată pe probe directe ce ar confirma vinovăția acestuia, iar potrivit

art. 8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe exacte, cercetate de instanța de judecată, cînd toate versiunile au fost verificate,

iar divergențele au fost lichidate și apreciate corespunzător. Toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului. În acest

aspect, instanțele de judecată de fond și apel corect au concluzionat, că fapta lui

Eremia Dumitru nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece nu

viteza cu care se deplasa inculpatul a dus la tamponarea camionul de model MAN

19422 LS și cauzarea vătămărilor corporale medii ale părții vătămate Eremia Angela.

Mai mult ca atît, potrivit art. 24 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, părțile

participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind investite de legea procesual-

penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la

baza sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală

măsură. Părțile în proces își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine

stătător, fiind independente de instanță, de alte organe, ori persoane, iar instanța de

judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului

cod, pentru administrarea probelor necesare.

Astfel, se relevă că instanța de apel, respectînd principiul contradictorialității, a

asigurat posibilitatea reală părții acuzării să prezinte anumite probe în susținerea

3

învinuirii aduse lui Eremia Dumitru, care a fost achitat de către prima instanță, ceea ce

acuzatorul de stat nu a făcut.

Din recursul declarat de către procuror se subînțelege că acuzarea ar fi fost de

acord cu achitarea inculpatului, însă nu din motivul invocat de către instanțele de

judecată, ci din motivul că fapta nu a fost săvîrșită de către inculpat, motiv care ar

permite, în temeiul art. 390 alin. (2) Cod de procedură penală, la cererea procurorului,

restituirea dosarului penal și reluarea urmăririi penale în vedere identificării

făptuitorului infracțiunii.

Acest argument, însă, nu poate fi acceptat de către instanța de recurs, odată ce

sentința de achitare, din motivul că fapta inculpatului nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii (latura obiectivă) este una legală și întemeiată, iar

procurorului această hotărîre nu-i interzice de a stabili persoana care a comis vreo

infracțiune, mai ales ținînd seama de art. 22 Cod de procedură penală, care concret

indică cine nu poate fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori.

În această ordine de idei, Colegiul penal, enunță că temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură, nu și-au găsit confirmarea în recursul declarat

de procuror și acesta urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 10 iulie 2012 în cauza penală privindu-l pe Eremia

Dumitru Gheorghe, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iulie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4