1ra-493/2013 — art. 264 alin. 3, 90 CP

Dosarul 1ra-493/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012 în privința lui

Godoroja Pavel Dumitru, născut la 09.09.1985,

originar din r-ul Dondușeni, domiciliat în mun.

Chișinău, str. G. Alexandrescu 6, ap. 51.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 16.09.2009 pînă la 02.05.2012;

Instanța de apel de la 11.06.2012 pînă la 14.11.2012;

Instanța de recurs de la 02.04.2013 pînă la 29.05.2013.

C O N S T A T Ă :

P. a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) CP la 3 ani închisoare cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an. În temeiul art. 90

CP a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

aproximativ la ora 17 și 42 minute, conducînd automobilul de modelul „VW Golf cu

n/î CFP 699, care era în stare tehnică bună, se deplasa în mun. Chișinău, pe str.

Drumul Viilor din direcția str. Cireșilor spre str. Lacului. Pe parcursul deplasării, cet.

Pavel Godoraja nu a ținut permanent seama de împrejurări, astfel încălcînd

prevederile art. 45 alin. (1), (2) a RCR: 1) „Conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

următorii factori: a)starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)

dexteritatea în conducere, care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) condițiile rutiere; e) situația

rutieră” și 2) „în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole, care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu

pune în pericol siguranța traficului); precum și prevederile art. 46 ) lit. a) al RCR:

„Conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită și în caz de necesitate,

să reducă viteza pînă la limita care i-ar asigura securitatea circulației sau chiar să

oprească, în cazurile în care se deplasează pe lîngă: copii, persoane de vîrstă înaintată,

precum și persoanele cu semne evidente de invaliditate”, însă nu s-a isprăvit cu

conducerea vehiculului și a tamponat pietonul minor Miron Dumitru Igor, a.n. 2000,

care traversa partea carosabilă de la dreapta spre stînga în raport cu deplasarea

autovehiculului. În rezultatul accidentului de circulație pietonului minor Dumitru

Miron, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2277/D din 18 august 2009

i-au fost produse vătămări corporale grave.

1

În drept, acțiunile lui Godoroja P. au fost încadrate de instanța de judecată în

dispoziția art. 264 alin. (3) lit. a) CP.

- acuzatorul de stat în care a invocat blîndețea pedepsei, deoarece instanța de

judecată nu a luat în considerație gravitatea infracțiunii incriminate și pericolul social

al infracțiunii;

- inculpatul care a solicitat achitarea, deoarece el se consideră nevinovat, nu

a avut posibilitate de a evita accidentul din motiv că fluxul de mașini era mare

pietonul D. Miron a manifestat neatenție vădită și nu a observat automobilul

inculpatului, deși putea și trebuia să-1 observe.

2012 au fost respinse apelurile acuzatorului de stat și al inculpatului Godoroja P. ca

nefondate.

Instanța de apel a stabilit, că acuzatorul de stat în apelul său nu a adus careva

argumente care se referă nemijlocit la inculpatul Godoroja P. ce ar face necesară

aplicarea față de el a unei pedepse mai aspre, ci s-a referit doar la general la

gravitatea acestui gen de infracțiuni. Instanța de apel întemeiat a respins și

argumentat apelul inculpatului.

apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în temeiul prevederilor art.

427 pct. 6), 10) CPP, motivînd prin dezacordul său cu motivele invocate în apel și că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

dosarului și motivelor invocate de autor, Colegiul penal conchide că acesta urmează a

fi apreciat ca inadmisibil din următoarele considerente.

cerințele art. 414 CPP, corect a constatat legalitatea și temeinicia prin care s-a stabilit,

că inculpatul a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a) CP –

încălcarea regulilor de securitate a circulației care a provocat vătămarea gravă a

integrității corporale a părții vătămate.

părții vătămate Civîleac Vironica; părții vătămate Miron Dumitru; declarațiile

martorilor Samson Stela, Ocunev Vladislav;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului, tabelul foto, schema anexă la

acest proces-verbal, unde este indicată direcția de deplasare a automobilului, lățimea

carosabilului care constituie 6 metri și locul tamponării, care se află la depărtarea de

1,3 m de la trotuarul drept în raport cu direcția de deplasare a inculpatului (f.d. 4-5, 7-

9);

- procesul-verbal despre examinarea și verificarea stării tehnice a unității de

transport conform căruia aceasta se afla în stare tehnică bună, cu toate sistemele în

funcțiune (f.d. 6):

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2277/D din 18.08.2009 conform căruia

se constată că cet. Miron Dmitrii i-au fost provocate vătămări corporale grave (f.d.

27-28);

2

- procesul-verbal de experiment din 14.06.2011, fototabel la acest process

verbal, prin care s-a constatat că pietonul putea fi observat de către inculpat cu circa

109 metri pînă la locul tamponării (f.d. 143-145);

- raportul de expertiză nr. 400 din 16.06.2011 prin care s-a constatat faptul că

șoferul Godoroja avea posibilitate tehnică de a evita tamponarea pietonului folosind

frînarea (f.d. 149-150).

a infracțiunii, circumstanțele agravante și atenuante, personalitatea celui vinovat,

numindu-i pedeapsă cu respectarea prevederilor art. 61, 75 CP.

Instanța de recurs va decide inadmisibilitatea recursului ca vădit neîntemeiat,

întrucît argumentele invocate în el nu corespund materialelor cauzei și sunt

combătute prin cele expuse mai sus. Afirmațiile recurentului poartă caracter

declarativ.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012 în privința lui Godoroja Pavel

Dumitru, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iunie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

3