1re-10/14 — art. 264-1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1re-10/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Brînză Sergiu în numele condamnatului Acriș Dmitri, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 28 martie 2013, în cauza penală în

privința lui

Acriș Dmitri Alexei, născut la 23 septembrie 1988,

originar și domiciliat în sat. Giurgiulești, r-nul Cahul,

moldovean, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

28.03.2013;

15.01.2014.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

acordului de recunoaștere a vinovăției, Acriș Dmitri a fost condamnat în baza art.

264/1 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 80 Cod penal, la 8 luni închisoare, iar

conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa numită i s-a adăugat

parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Cahul din

27.12.2011, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 1 an și 4 luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

2012, ora 20.30, Acriș Dmitri, conducînd automobilul de model „VAZ 2101”, cu n/î

CHAH 591, fără a poseda permis de conducere, deplasîndu-se în or. Cahul, pe strada

Prospectul Republicii, pînă la intersecția străzilor Prospectul Republicii și A.

Mateevici, a încălcat prevederile Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009 și anume: art. 10 alin. 1 pct. b) RCR -

Persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute

cerințele Regulamentului circulației rutiere, precum și să posede dexteritatea necesară

de a conduce în siguranță vehiculul pe drum; art. 14 pct. a) RCR - Conducătorului de

vehicul îi este interzis: a) să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice,

1

droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, se află sub influența preparatelor

medicamentoase care conduc la reducerea reacției, este bolnav, traumat sau se află

într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere; a

condus mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, și

conform raportul de expertiză medico-legală nr. 329D din 10 septembrie 2012, în

sîngele lui Acriș Dmitri a fost depistat alcool etilic în cantitate de 0.9 g/l și conform

raportului aparatului special „Drager Alcotest 8510 Ro” concentrația vaporilor de

alcool în aerul expirat de Acriș Dmitri constituie 1,09 mg/l.

pedepsei, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care lui Acriș Dmitri să-i fie stabilită pedeapsa în baza art. 264/1 alin.

(4) Cod penal – 8 luni închisoare, iar conform art. 85 Cod penal, definitiv - 3 ani și 1

lună închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că prima instanță contrar

prevederilor art. 85 Cod penal, i-a stabilit inculpatului pedeapsa definitivă de 1 an și 4

luni închisoare, astfel la cumularea sentințelor nu s-a ținut cont că Acriș Dmitri nu a

executat pedeapsa stabilită anterior prin sentința din 27.12.2011 - 3 ani și 8 luni

închisoare, fără amendă, cu suspendarea condiționată a executării în conformitate cu

art. 90 Cod penal - în termenul de probă de 3 ani. Conform art. 85 alin. (3) Cod penal,

pentru cumul de sentințe, mărimea pedepsei nu poate fi mai mică de 3 ani și 1 zi, în

cazul cînd instanța adaugă parțial partea neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința

anterioară, sau 3 ani și 8 luni, în cazul cînd instanța adaugă în întregime partea

neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința anterioară.

3.1. Avocatul Stoian Ion în numele inculpatului Acriș D., a contestat cu recurs

sentința primei instanțe, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de

libertate, din motiv că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului nu a ținut

cont de prevederile art. 61, 75, 76, 80 Cod penal și i-a aplicat o pedeapsă neechitabilă

pentru fapta comisă, inculpatul și-a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer în cele

săvîrșite, acesta se caracterizează pozitiv și execută pedeapsa anterioară fără careva

încălcări, este unicul întreținător al familiei, circumstanțe, care în opinia recurentului,

în privința inculpatului puteau fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

fost respins, ca nefondat, recursul declarat de avocatul Stoian Ion în numele

inculpatului Acriș Dmitri și admis recursul procurorului, casată parțial sentința

instanței de fond, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Acriș

Dmitri a fost condamnat în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal la 8 luni închisoare, iar

conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită s-a adăugat

parțial partea neexecutată a pedepsei numită prin sentința Judecătoriei Cahul din 27

decembrie 2011 (2 ani 09 luni 27 zile închisoare), fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă de 3 ani și 1 lună închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În rest,

sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției sale, instanța de recurs a statuat că, instanța de fond a

verificat și a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și corect a

încadrat acțiunile inculpatului în prevederile art. 264/1 alin. (4) Cod penal, stabilindu-

i o pedeapsă echitabilă în conformitate cu prevederile art. 61, 75, 80 Cod penal, însă,

2

contrar prevederilor art. 85 Cod penal, i-a stabilit inculpatului pedeapsa definitivă.

La fel, Colegiul penal a menționat că, anterior inculpatul Acriș Dmitri a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2011, în baza art. 187

alin. (2) lit. b), f), 90 Cod penal, la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an și pedeapsa în cauză nu a fost

executată, de cît în partea computării arestării preventive a lui Acriș Dmitri, de la 20

octombrie 2011 pînă la 27 decembrie 2011, astfel partea neexecutată constituind - 02

ani 09 luni 27 zile.

Astfel, instanța de recurs ținînd cont de personalitatea inculpatului Acriș

Dmitri, care anterior în anii 2005 și 2010 a fost tras la răspundere penală și

antecedentele penale sunt stinse, a considerat inoportun de a menține condamnarea

condiționată a acestuia.

invoca vreun temei prevăzut de art. 453 CPP, a contestat cu recurs în anulare decizia

instanței de recurs, solicitînd casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceiași instanță, pe motiv că este contrară legii.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 453 alin. (1) CPP, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

În conformitate cu prevederile art. 6 pct. 44) CPP, prin viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se înțelege o

încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

În sensul art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat în cazul în care se constată că acesta nu corespunde după conținut, conform

prevederilor art. 455 CPP.

Or, potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) CPP, recursul în anulare trebuie motivat, cu

indicarea vreunui temei concret prevăzut în art. 453 alin. (1) CPP, conținutul acestuia,

cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei de drept

și evidențierea viciului fundamental care, în opinia recurentului, în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

Lecturînd textul recursului în anulare, se observă că autorul recursului în partea

descriptivă indică la soluția adoptată conform dispozitivului deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Cahul din 28 martie 2013, iar în continuare a omis în genere să

descrie motivele pe care ar urma să se întemeieze recursul, limitîndu-se în final cu

solicitarea de a dispune rejudecarea cauzei.

În acest context, Colegiul penal, menționează că reglementarea dreptului de a

declara recursul în anulare împotriva hotărîrii instanței de recurs reprezintă, din

partea titularului, atît un drept procesual, cît și o obligație de a formula cererea

3

respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în art. 455 alin. (2) pct. 7)

CPP.

Astfel spus, una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină

motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, adică recursul să fie

motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea hotărîrii

atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu, să-l

argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, instanța

devenind, astfel, părtinitoare.

De vreme ce temeiurile pentru care se poate declara recursul în anulare

împotriva hotărîrilor instanțelor de recurs sunt expuse și limitativ enunțate de art. 453

alin. (1) CPP, rezultă că motivarea acestuia trebuie să se refere numai la acele

temeiuri cu indicarea expresă a textelor de lege pe care se întemeiază, or, în speță

recurentul în genere a omis să indice în recurs vre-un temei de casare a hotărîrii

contestate.

Pe cale de consecință, se impune soluția inadmisibilității recursului în anulare

declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin.

(2) CPP.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Brînză Sergiu în

numele condamnatului Acriș Dmitri, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Cahul din 28 martie 2013, în cauza penală în privința lui Acriș Dmitri Alexei,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

4