1ra-718/13 — art. 264 alin. 4, art. 266 CP

Dosarul 1ra-718/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Martin Vasile în numele inculpatului Strijac Alexandr împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Strijac Alexandr Alexandr, născut la 04 iunie 1988,

originar și domiciliat în s. Brătușeni, r-nul Edineț;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 31.10.2012 pînă la

19.12.2012;

- în instanța de apel din 18.01.2013 pînă la

10.04.2013;

- în instanța de recurs din 04.06.2013 pînă la 10.07.

2013,

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani;

- în baza art. 266 Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Strijac Alexandr i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani 6

luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

2012, pe la orele 1430, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără permis de

conducere, aflîndu-se la volanul automobilului de model „Ford Curier”, cu n/î HNAK

492 și deplasîndu-se pe str. Serghei Lazo din sat. Brătușenii Vechi, r-nul Edineț, spre

centrul localității, ignorînd cerințele Regulamentului circulație rutiere, aprobat prin

Hotărîrea de Guvern nr. 357 din 13.05.2009, prevăzute de pct. 12 lit. a), c), g), care

prevăd că conducătorul de vehicul implicat într-un accedent rutier este obligat: a) să

oprească imediat vehiculul, semnalizîndu-1 în conformitate cu pct. 37 sbpunctul 1) litera

a) sau subpunctul 2); c) să acorde primul ajutor, să cheme ambulanța în cazul în care în

accedent au fost cauzate traumatisme persoanelor, iar dacă aceasta nu este posibil sau în

cazurile de urgență - să asigure transportarea persoanei traumatizate la cea mai apropiată

unitate medicală cu un vehicul de ocazie ori cu propriul vehicul, să declare la unitatea

medicală identitatea sa, prezentînd permisul de conducere sau un alt act, precum și

1

certificatul de înmatriculare a vehiculului, ulterior să revină la locul accidentului; g) să

anunțe despre accident poliția și să rămînă pe loc pînă la sosirea lucrătorilor de poliție;

pct. 14 lit. a), d) care prevede că, conducătorului de vehicul îi este interzis: a) să conducă

vehiculul în stare de ebrietate alcoolică, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influiența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere; d) să poarte discuții, dacă acestea îi distrag atenția de

la conducerea autovehiculului, precum și convorbiri telefonice în timpul deplasării, cu

excepția cazurilor în care vehiculul sau telefonul sunt echipate cu dispozitiv „mîini

libere” și pct. 52 alin. (2) ce prevede, că conducătorul trebuie să mențină în timpul

deplasării un interval lateral suficient în raport cu vehiculul pe care îl depășește, mai cu

seamă la depășirea bicicletelor, ciclomotoarelor și motocicletelor fără ataș, în timp ce

discuta la telefon, în apropierea gospodăriei cet. Rusu Victor de pe str. S. Lazo, 87, 1-a

tamponat cu partea dreaptă din față a automobilului pe cet. Chinah Iurii Dmitri, născut la

13.04.1971, care se deplasa regulamentar pe bicicletă în aceeași direcție, părăsind locul

accedentului rutier.

În rezultatul tamponării, lui Chinah Iuri i-au fost cauzate, potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 143 din 01.10.2012, vătămări corporale grave, în rezultatul

cărora acesta a decedat la fața locului.

În drept, acțiunile lui Strijac Alexandr au fost încadrate în baza art. 264 alin. (4)

Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijlocului

de transport de către o persoană care conduce mijlocul de transport și care a provocat din

imprudență decesul unei persoane, săvîrșit în stare de ebrietate alcoolică și în baza art.

266 Cod penal – părăsirea locului accidentului rutier de către persoana care conducea

mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a circulației rutiere, încălcare

ce a provocat urmările indicate la art. 264 alin. (4) Cod penal.

succesorul părții vătămate, Chinah Aliona.

3.1. Procurorul în apelul declarat a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care Strijac Alexandr să fie condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani, iar în baza art. 266 Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Strijac Alexandr să-i fie numită pedeapsa de 6 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate să fie admisă, cu

încasarea prejudiciului cauzat de la Strijac Alexandr.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că instanța de fond, la aplicarea

pedespei inculpatului, nu a apreciat faptul că inculpatul anterior a fost condamnat, dar

antecedentele penale sunt stinse, iar corectarea și reeducarea avută drept scop la

aplicarea pedepsei, în cazul dat, aplicarea art. 90 Cod penal nu își va atinge scopul, iar

temeiurile invocate de prima instanță, cu referire la aplicarea art. 90 Cod penal, sunt

insuficiente în comparație cu cele invocate în apel și constatate în ședința de judecată, în

legătură cu ce aplicarea normei penale date reprezintă un impediment la realizarea

scopului pedespei penale stabilite de legiuitor pentru categoria dată de infracțiuni,

deoarece Strijac Alexandr se învinuiește de comiterea a două infracțiuni, una dintre care

este intenționată.

2

3.2. Succesorul părții vătămate, Chinah Aliona în apelul declarat a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, invocînd că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă, deoarece efectul de

reeducare și corijare a inculpatului nu a fost atins, acesta anterior săvîrșind infracțiuni cu

intenție, că instanța nu a ținut cont de persoana inculpatului, care a urcat la volan fără a

deține carnetul de conducere și fiind în stare de ebrietate.

admise apelurile declarate, casată sentința Judecătoriei Edineț din 19 decembrie 2012 în

latura penală și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Strijac Alexandr a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani;

- în baza art. 266 Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Strijac Alexandr i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

6 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

4.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei penale, instanța de fond n-a dat deplină efeciență împrejurărilor de

fapt care agravează ori atenuează răspunderea penală.

Pedeapsa numită inculpatului, prin sentința judiciară este exagerat de blîndă,

neatingîndu-și scopul de corectare a celui vinovat și de restabilire a echității sociale, or

prin amînarea executării ei, nu se vor îndestula cerințele reprezentantului legal al părții

vătămate, care solicită condamnarea inculpatului la închisoare.

Vasile în numele inculpatului Strijac Alexandr, care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe, invocînd că atît organul de urmărire penală, cît și

instanțele judecătorești au avut o atitudine de discriminare față de inculpatul Strijac

Alexandr, care au soluționat cauza acestuia absolut diferit de alte cauze analogice.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrînd acțiunile lui Strijac Alexandr în baza art. 264 alin. (4) Cod penal –

încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijlocului de transport

de către o persoană care conduce mijlocul de transport și care a provocat din imprudență

decesul unei persoane, săvîrșit în stare de ebrietate alcoolică și în baza art. 266 Cod

penal – părăsirea locului accidentului rutier de către persoana care conducea mijlocul de

transport și care a încălcat regulile de securitate a circulației rutiere, încălcare ce a

provocat urmările indicate la art. 264 alin. (4) Cod penal.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

3

Din conținutul recursului declarat de recurent, rezultă că acesta își exprimă

dezacordul cu privire la stabilirea pedespei cu închisoare de către instanța de apel în

privința lui Strijac Alexandr.

În acest sens, Colegiul penal ține să menționeze că la stabilirea pedepsei

inculpatului, instanța de apel just a concluzionat că prima instanță numindu-i lui Strijac

Alexandr o pedeapsă condiționată, prevăzută de art. 90 Cod penal, n-a reținut suficiente

temeiuri de aplicare ale acestor prevederi, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 264

alin. (4) Cod penal face parte din categoria celor grave, pentru care legiuitorul a prevăzut

pedeapsa închisorii pe un termen de la patru la opt ani. Această infracțiune fiind comisă

în cumul cu o altă infracțiune (părăsirea intenționată a locului accidentului rutier), face

ca gravitatea acesteia să sporească, odată ce inculpatul a admis un șir de acțiuni

intenționate, neglijînd cerințele legii, care în final au și adus la impactul rutier și anume:

lipsa permisului de conducere, și respectiv a competenței de conducere a mijlocului de

transport, starea de ebrietate alcoolică ce a influențat comportamentul manifestat de

inculpat, neacordarea ajurorului medical urgent și părăsirea locului accedentului rutier.

Totodată s-a mai reținut, că inculpatul nu este la prima abatere de lege, chiar dacă

antecedentul penal a fost stins și nici nu a recuperat benevol prejudiciul material și cel

moral cauzat prin infracțiune. Toate aceste circumstanțe dovedesc incontestabil că

corectarea și reeducarea lui Strijac Alexandr este posibilă doar aplicîndu-i-se o pedeapsă

cu închisoarea, deoarece numai astfel vor fi atinse scopul de corectare a acestuia și

restabilirea echității sociale.

Instanța de recurs, în special menționează că, argumentul recurentului, precum că

Strijac Alexandr a fost descriminat de către instanțele de judecată, - este unul

neîntemeiat și declarativ, deoarece acest temei nu a fost dovedit prin careva probe,

nefiind anexate careva hotărîri concrete pentru a demonstra că instanțele de judecată în

cauze analogice au emis hotărîri contradictorii, din care considerent acest argument nu

poate fi acceptat și se respinge.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Martin Vasile în numele

inculpatului Strijac Alexandr este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Martin Vasile în

numele inculpatului Strijac Alexandr împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 10 aprilie 2013 în cauza penală privindu-l pe Strijac Alexandr

Alexandr, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iulie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4