1ra-715/2014 — art. 186 al. 5, 85 CP

Dosarul nr. 1ra-715/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul Vladimir Darii și de inculpatul Pavlovschi

(Elpijan) Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11

decembrie 2013 în privința lui

Pavlovschi (Elpijan) Alexandr Anatolii, născut la 13 iunie 1984,

originar din satul Baraboi, r-nul Dondușeni și locuitor al or. Bălți, str.

Decebal 97/23.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Alexandr a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare în

penitenciar de tip închis.

Conform art.85 alin. (1) Cod penal la pedeapsa stabilită s-a adăugat partea

neexecutată a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei Fălești din 21 septembrie

2012: amenda în mărime de 450 unități convenționale și privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani - acestea urmînd să fie executate

în mod separat.

S-a admis acțiunea civilă fiind încasat de la Pavlovschi (Elpijan) Alexandr în

beneficiul lui Braghiș Dumitru prejudiciul material în mărime de 122 000 lei.

recunoscut vinovat și condamnat pentru, că la 28 ianuarie 2013, aproximativ la orele

01:00, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este

văzut de nimeni, prin deteriorarea ușii de la intrarea din spate a oficiului, a pătruns în

oficiul S.R.L. „Banana Nord” amplasat pe adresa or. Bălți, str. Libertății 1, unde s-a

apropiat de masa din sala de comerț a întreprinderii date și din sertarul acelei mese a

sustras pe ascuns bani în sumă de 122 000 lei, două cărți de vizită cu inscripția

„Banana Nord”, 10 cărți de vizită cu inscripția „Partidul Social-Democrat”, ștampila ce

aparține S.R.L. „Banana Nord” ce se afla în cutie, o carte de instrucții a bateriei de

acumulator de model „Bateri Hale”, o invitație la nuntă în restaurantul „Întîlnirea”

pentru 24 noiembrie 2007 a familiei Braghiș, un act din 27 decembrie 2008 întocmit de

angajații S.A. „Red-Nord” de demontare sau instalare a contorului și a sigiliilor la

consumatorul Braghiș, domiciliat pe adresa or. Bălți, str. Mărțișorilor 38, fără valoare

materială, ce aparținea directorului acelei societăți și anume lui Dumitru Braghiș,

cauzîndu-i astfel părții vătămate Dumitru Braghiș un prejudiciu material în proporții

deosebit de mari și cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii.

1

contestat sentința cu apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Pavlovschi (Elpujan) Alexandr

motivînd, că sentința instanței de fond este bazată pe presupuneri, inculpatul nu se

consideră vinovat pe capătul de acuzare incriminat, învocînd, că pe parcursul urmăririi

penale a fost presat psihologic și fizic de către colaboratorii de poliție de a recunoaște

vinovăția.

Apelantul mai invocă faptul, că inițial partea vătămată a depus cererea că furtul a

fost comis la 03 februarie 2013, iar ulterior stabilind prin documente anexate la cauză

că automobilul a fost procurat la 29 ianuarie 2013, creditele achitate la 30 ianuarie

2013, inculpatul a fost presat psihologic ca să depună declarații suplimentare precum

că a comis infracțiunea la 28 ianuarie 2013. În opinia apărătorului reiese că partea

vătămată a invocat date false privind timpul comiterii infracțiunii, din care a

concluzionat că furtul nu a avut loc sau nu a fost comis de inculpat.

au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Vladimir Darii și inculpatul

Pavlovschi (Elpujan) Alexandr, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel, respingînd argumentele apelurilor a relevat, că instanța de fond

corect a stabilit starea de fapt și de drept în cauză iar măsura de pedeapsă a fost numită

cu respectarea prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a indicat, că argumentele inculpatului apelant privind data

săvîrșirii faptei prejudiciabile, poartă un caracter declarativ, deoarece însuși inculpatul

în cererea sa de autodenunțare a indicat data de 03 februarie 2013, iar pe parcursul

urmăririi acesta a concretizat comiterea faptei în noaptea de 27 spre 28 ianuarie 2013

aproximativ la orele 01:00, explicînd confundarea datelor din zilele de duminică,

respectivele declarații fiind făcute în prezența apărătorului.

Instanța de apel a considerat, că inculpatul intenționat a indicat o dată greșită a

comiterii furtului pentru a deruta organele de urmărire penală, încercînd în acest mod

de a evita răspunderea penală. Aceasta se mai confirmă și prin faptul, că inculpatul

intenționat după comiterea furtului la 07 februarie 2013, a înregistrat căsătoria și a

schimbat familia din ,,Elpujan” în ,,Pavlovschi”, tăinuind acest fapt pe întreg parcursul

urmăririi penale și examinării cauzei în instanța de fond.

Vladimir Darii și inculpatul Pavlovschi (Elpujan) Alexandr, făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită recurenții

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel motivînd,

că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. Recurenții

invocă faptul, că instanța de apel, făcînd trimitere la declarațiile lui Pavlovschi

(Elpujan) Alexandr privind aflarea lui în ziua de 27-28.01.2013 în s. Ilenuța, r-l Fălești

cu rudele, ca fiind declarative, nu s-a expus nici într-un fel asupra declarațiilor

martorilor Pavlovschi Diana și Pavlovschi Svetlana, care au confirmat declarațiile lui

Pavlovschi (Elpujan) Alexandr privind locul aflării lui în acele zile și faptul că

Pavlovschi (Elpujan) Alexandr a procurat automobilul ,,Renault Laguna”, și a făcut

alte cheltuieli (chiria, credite), pe banii de care dispunea familia sa.

Instanța nu a dat nici o apreciere plîngerii părții vătămate, Dumitru Braghiș, din

17 februarie 2013 care a indicat, fiind prevenit de răspundere penal pentru denunț fals,

2

că roagă de a trage la răspundere persoana necunoscută care în noaptea de 02-03

februarie 2013 a furat din sertarul mesei din sala de comerț 122 000 lei.

Consideră recurenții, că partea vătămată tot a avut scopul de derutare a organului

de urmărire penală, sau aceasta confirmă că furtul n-a avut loc și Dumitru Braghiș

încearcă prin această metodă să încaseze de la Pavlovschi (Elpujan) Alexandr

prejudiciul cauzat prin deteriorarea automobilului ,,Iveco” în seara de 27 ianuarie

2013.

Mai indică recurenții, că instanța de apel nu s-a expus nici asupra argumentelor

apelului privind faptul că declarațiile părții vătămate despre comiterea furtului sunt

declarative, neconfirmate prin nimic în ceea ce privește faptul că au fost sustrași 122

000 lei, că acești bani întradevăr au existat, că erau luați la evidență, inclusiv contabilă,

că la 28 ianuarie 2013 după constatarea furtului s-a adresat la organele de poliție și

acestea au fost la fața locului, motivele pentru care n-a funcționat sistemul de alarmă

care cică era conectat, după cum a declarat și martorul S. Danilescu,dar nu s-a

declanșat nici în timpul furtului, nici cînd în încăpere, dimineața, fără a-l deconecta a

intrat Dumitru Braghiș și a constatat furtul.

N-au fost analizate nici argumentele apelului privind contradicțiile din declarațiile

martorului Danilescu Silvia și ale lui Dumitru Braghiș, privind proveniența banilor și

motivele pentru care acestea au fost lăsați în sertarul mesei, precum și de ce parte

vătămată și civilă a fost recunoscut persoana fizică Dumitru Braghiș în condițiile cînd

se declară că au fost furați banii ce aparțineau SRL ,,Banana Nord”.

avocatul Vladimir Darii și de inculpatul Pavlovschi (Elpijan) Alexandr, în raport cu

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece sunt vădit neîntemeiate, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, doar în condițiile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din analiza recursurilor ordinare se observă că recurenții invocă mai multe

motive înșiruite amplu și expuse detaliat, criticînd legalitatea și temeinicia sentinței

primei instanțe și deciziei instanței de apel sub aspectul de fapt și de drept al cauzei.

prevăzută de lege. Astfel, atît prima instanță, cît și cea de apel, corect au evaluat

probatoriul administrat în cauză, judicios concluzionînd asupra vinovăției inculpatului

în săvîrșirea infracțiunii imputate pe baza probelor relevate în cuprinsul hotărîrii:

declarațiile părții vărămate Dumitru Braghiș (f.d. 33), declarațiile martorilor Diana

Pavlovscaia (f.d. 37), Silvia Dănilescu (f.d. 38), precum și: autodenunțarea depusă de

Pavlovschi (Elpujan) Alexandr (f.d.3), procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea

sau pregătirea pentru săvîrșirea infracțiunii (f.d.6-7), ordonanța de ridicare a corpurilor

delicte (f.d.15), procesul-verbal de ridicare (f.d. 16-25), procesul-verbal de verificare a

declarațiilor bănuitului Pavlovschii (Elpujan) Alexandr la locul infracțiunii (f.d.51-52).

3

În acest sens, Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă

probelor prezentate și cercetate multilateral și obiectiv, care în cumul dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(5) Cod penal - sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea daunei

în proporții deosebit de mari.

apelanților referitor la faptul recunoașterii vinei pe parcursul urmăririi penale doar ca

rezultat al presiunilor psihice și fizice a colaboratorilor poliției asupra sa, sunt

declarative și nefondate, acestea fiind combătute prin întreg ansamblul probant

prezentat de partea acuzării în cadrul examinării cauzei în instanța de fond și în ordine

de apel, inclusiv: prin procesul-verbal de ridicare, care a fost efectuat în prezența

inculpatului și la moment acesta nu a înaintat careva obiecții, respectivul act

procedural nefiind contestat pînă la finalizarea urmăririi penale (f.d.16), procesul-

verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii care a fost efectuat cu

participarea inculpatului și în prezența avocatului și ambii, asupra respectivei acțiuni

procesuale neavînd careva obiecții și necontestînd-o pînă la finalizarea urmăririi penale

(f.d.51-52), ordonanța privind neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal

pornit în baza plîngerii lui Pavlovschi (Elpujan) Alexandr din lipsa în acțiunile

colaboratorilor de poliție I.Jidovanu și S.Cojocari a elementelor infracțiunii (f.d.160).

Totodată, instanța de fond corect a concluzionat situația materială absolut diferită

al inculpatului A.Pavlovschi (Elpujan) de pînă și după sustragerea comisă, atunci cînd

pînă la comiterea furtului acesta pentru a-și întreține familia a fost nevoit să apeleze la

serviciile bancare privind acordarea creditelor, acumulînd restanță de rambursare de

peste trei luni, să se întrețină din transferurile de peste hotare a părinților soției și

imediat după comiterea furtului, respectivul își permite a procura un automobil, a

achita chiria, a stinge restanțele pentru credite.

La fel nu pot fi acceptate argumentele recurenților privind data săvîrșirii faptei

prejudiciabile, inițial fiind indicată data de 03 februarie 2013, apoi data de 28 ianuarie

2013, deoarece însuși inculpatul în cererea sa de autodenunțare a indicat data de 03

februarie 2013, iar pe parcursul urmăririi acesta a concretizat comiterea faptei în

noaptea de 27 spre 28 ianuarie 2013 aproximativ pe la orele 01:00, explicînd

confundarea datelor din zilele de duminică, respectivele declarații fiind făcute în

prezența apărătorului (f.d.54).

Colegiul penal concluzionează, că instanța de apel just a considerat, că inculpatul

intenționat a indicat o dată greșită a comiterii furtului pentru a deruta organele de

urmărire penală, încercînd în acest mod de a evita răspunderea. Aceasta se mai

confirmă și prin faptul, că inculpatul intenționat după comiterea furtului la 07 februarie

2013, a înregistrat căsătoria și a schimbat familia din ,,Elpujan” în ,,Pavlovschi”.

La fel, instanța de recurs menționează, că din textul recursului, se evidențiază că

recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de

recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform concluziei Curții

4

Europene pentru Drepturile Omului (cazul Bujnița versus Moldova), nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Cu atât mai mult, se observă că conținutul recursurilor este o reproducere a

conținutului apelurilor declarate în prezenta cauza penală, care deja au fost obiectul

examinării în instanța de apel, fiind pronunțată o decizie în condițiile art.414 și 417

Cod de procedură penală, din care rezultă că instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apeluri, iar conținutul deciziei cuprinde temeiurile de fapt

și de drept care au dus, după caz, la respingerea apelurilor, fiind acceptate și de

instanța de recurs.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 61, 70, 72, 75 Cod penal ținîndu-se

cont de scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea faptei penale, urmările

prejudiciabile, motivul săvîrșirii infracțiunilor, atitudinea societății față de pedeapsa

penală ce urmează a-i fi stabilită inculpatului pentru fapta săvîrșită, persoana

inculpatului, care anterior a fost în conflict cu legea penală avînd un antecedent nestins

și a comis cu intenție infracțiunea în stare de recidivă, fără a manifesta dorința de a se

corecta.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

Cod de procedură penală, iar recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se

apreciază ca inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Vladimir Darii și

de inculpatul Pavlovschi (Elpijan) Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013 în privința lui Pavlovschi (Elpijan)

Alexandr Anatolii, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, semnată la 11 aprilie 2014 și pronunțată integral la 07

mai 2014, ora 930.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Elena Covalenco

5