1ra-633/13 — 145 alin 2 CP

1ra-633/13 — 145 alin 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-633/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea

componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu, Constantin Alerguș și Andrei Harghel cu

participarea procurorului Dumitru Graur, avocatului Valentina Arnaut și a

inculpatei Parapir Eugenia, judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de

inculpata Parapir Eugenia împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 22

februarie 2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2013, în cauza penală în privința lui

Parapir Eugenia Ilie, născută la 03 aprilie 1961,

originară din s. Vîprova, r-nul Orhei și domiciliată în

s. Buda, r-nul Călărași, cetățeană a R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2012;

14 februarie 2013;

2013;

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Avocatul Valentina Arnaut în interesele inculpatei și inculpata Parapir Eugenia,

au solicitat admiterea recursului inculpatei Parapir E., în sensul declarat.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului declarat de inculpata

Parapir E., ca fiind neîntemeiată.

Colegiul lărgit asupra recursului, -

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei.

noaptea de 29 spre 30 mai 2011, aflîndu-se la domiciliul său din s. Buda, r-nul.

Călărași, în jurul orelor 23-01:00 la domiciliul ei, a venit consăteanul Calin Vasile,

care era în stare de ebrietate alcoolică. Între ei s-a iscat o ceartă, ultimul fiind deranjat

1

de faptul că E. Parapir refuză să-i permită să intre în casă. Tot atunci Calin V.

amenințînd-o cu aplicarea forței fizice, intenționînd să deschidă ușa, cu ajutorul unei

bucăți de fier a ridicat cîrligul interior al ușii de la intrare, după care a încercat să intre

în casă.

Fiindu-i frică de comportamentul agresiv al lui V. Calin și dorind să-l împiedice

pe ultimul să intre în casă, Parapir Eugenia a luat toporul pe care îl păstra în odaie, sub

pat, și i-a aplicat lui Calin Vasile, care în acel moment scoseseră cârciocul de la ușă și

încerca să intre în casă, circa 6-7 lovituri cu tăișul toporului în cap, provocîndu-i

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora V. Calin a

decedat la locul comiterii infracțiunii.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă

cu aplicarea art. 79 Cod penal.

3.1. În acest sens, inculpata a invocat că, recunoaște comiterea infracțiunii

pentru care urmează să fie condamnată, însă nu este de acord cu pedeapsa aplicată, ca

fiind una prea aspră, deoarece la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de faptul că

există circumstanțe atenuante cum ar fi: comiterea pentru prima dată a unei

infracțiunii, căința sinceră și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, mai mult,

de către instanță nu au fost luate în considerație faptul autodenunțării.

Mai mult ca atât, nu a fost luat în considerație că conform extrasului eliberat de

Instituția Medico-Sanitară Pîrjolteni din 01.09.2012, în privința ei a fost stabilită

diagnoza epilepsie, cu modificări moderate de personalitate și intelect, - rezultatul

traumei cerebrale (f.d. l97). Astfel, prin raportul de expertiză psihiatrică legală

staționară cu nr.58 sn-2011 din 04.07.2011, s-a constatat că, Parapir E. prezintă

diagnoza: Tulburare organică de personalitate reieșind din analiza fenomenologiei

comportamentale din timpul derulării evenimentelor cu conținut infracțional din

timpul derulării evenimentelor cu conținut infracțional deoarece în noaptea spre

23.04.2011 a acționat în condiții cu discernământ redus, având capacitatea de

prevedere și prognozare a acțiunilor sale limitate, incomplete, deci Parapir E. cade sub

incidența art.23 Cod penal - responsabilitate redusă în caz de detenție se recomandă

evidența medicului psihiatru, tratament deshidratant, rezorbtiv, sedativ (f.d.46-48).

Astfel, toate faptele constatate în ședința de judecata, cad sud incidența

circumstanțelor atenuante - art.76 alin. (1) pct. a), c), d), f), i) Cod penal, care au fost

scăpate cu vederea de către instanța de fond.

3.2. De asemenea, urmează de atenționat că victima Calin V. era în stare de

ebrietate avansată, și avea un comportament agresiv, fapt confirmat de către

succesorul victimei Balan M., care fiind audiată în ședința de judecată a declarat că,

activează în calitate de asistent social în s. Buda, r-nul. Călărași, o cunoaște pe Parapir

E., aceasta fiind invalidă de gradul II, o poate caracteriza ca o persoană liniștită, nu se

certa cu nimeni, nu face abuz de băuturi alcoolice. Însă, de la alte persoane a aflat că,

victima Calin V. avea un comportament urât, făcea abuz de băuturi alcoolice, lucra cu

ziua pe la oameni și dormea într-o casă părăsită.

Mai mult, în noaptea în care s-a produs omorul, victima se afla în stare de

ebrietate avansată, fapt confirmat prin Raportul de expertiză medico-legală nr.48 din

21.06.2011, din care rezultă că, la examinarea toxico-narcologică, în sângele

2

cadavrului Calin V. s-a depistat 4,88%, care se califică ca stare de ebrietate avansată,

(f.d.70-75).

De fapt, indică apelanta, ea s-a apărat pe sine și domiciliul său de la acțiunile

ilegale și imorale a victimei Calin Vasile, care în noaptea spre 30 mai 2011, fiind în

stare de ebrietate alcoolică avansată și avînd un comportament furios o amenința că o

va omorî cu bara de fier ce o avea în mână și cu care a spart sticla de la geamurile din

fața casei și tot cu bara de fier a reușit să scoată zăvorul de la ușă. În așa împrejurări,

fiindu-i frică, i se făcuse rău și ea a luat toporul din casă pentru a se apăra de agresor.

2013, apelul inculpatei Parapir E, a fost admis, casată sentința instanței de fond în

partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit de prima instanță, prin care inculpatei Parapir Eugenia, recunoscută

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, i-a

fost stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 79 Cod penal, de 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis pentru femei.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatei Parapir E. în baza art.145 alin. (2) lit. j) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei Parapir Eugenia

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, întru-totul s-a

confirmat prin:

 Declarațiile inculpatei Parapir E.;

 Declarațiile succesorului legal al victimei Balan M.(f.d. 187-188);

 Declarațiile martorilor Iurcu N.(f.d. 189-190), Parapir V.(f.d. 191-192);

Parapir Z.(198-199), Batîr M.(f.d. 193-194), Trocin I. (f.d. 200-201);

 Declarațiile specialistului Moroșanu-Buga S.(f.d. 197);

 Procesul verbal de cercetare la fața locului din 30.05.2011 și planșa foto

(f.d. 5-17);

 Procesul verbal de examinare a obiectului din 30.05.2011 și planșa foto

(f.d. 34-37);

 Raport de expertiză medico-legală nr. 48 din 21.06.2011(f.d. 70-75);

 Raport JVs 58 sn -2011 de expertiză psihiatrică legală staționară din

04.07.2011 (f.d. 46-48);

 Raportul nr. 111 sn-2011 de expertiză psihiatrică legală suplimentară

staționară din 24.10.2011 (f.d. 174-178).

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.75-77 Cod penal adică, de

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite, de circumstanțele atenuante și

anume că, Parapir E. este o persoană cu responsabilitate redusă, recunoașterea vinei,

căința sinceră, pentru prima dată a săvârșit o infracțiune excepțional de gravă, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

iar careva circumstanțe care agravează răspunderea nu s-au constatat.

3

La stabilirea pedepsei inculpatei Parapir E. luând în considerație totalitatea de

circumstanțe ale cauzei, instanța de fond urma să aplice prevederile art.79 Cod penal,

fapt ce urmează a fi corectat, prin casarea sentinței numai în partea ce ține de stabilirea

pedepsei.

Astfel, prima instanță nu a luat în considerație la aplicarea pedepsei, faptul

existenței circumstanțelor excepționale pe cauză și anume că, în noaptea de 29 spre 30

mai 2011, în jurul orelor 23 - 01.00, la domiciliul său a venit consăteanul Calin V.,

care era în stare de ebrietate alcoolică, care amenințând-o cu aplicarea forței fizice, și

anume cu omorul, cu ajutorul unei bucăți de fier a ridicat cârligul interior al ușii de la

intrare, după care a încercat să intre în casă.

Prin urmare, acțiunile victimei Calin V. sunt ilegale, deoarece acesta a atentat la

domiciliul inculpatei, precum și cu amenințări de aplicare a forței fizice și a omorului

acesteia, amenințări pe care Parapir E. le-a primit ca reale, din motiv că victima

anterior a ispășit pedepse penale cu închisoarea, era în stare de ebrietate avansată (fapt

confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr.48 din 21.06.2011, unde la

examinarea toxico-narcologică în sângele cadavrului Calin V. s-a depistat 4,88%, care

se califică ca stare de ebrietate avansată, (f.d.70-75) și avea un comportament agresiv.

O altă circumstanță excepțională care influențează la stabilirea pedepsei, este

faptul că conform extrasului eliberat de Instituția Medico-Sanitară Pîrjolteni din

01.09.2012 la Parapir E. îi este stabilită diagnoza EPILEPSIE, cu modificări moderate

de personalitate și intelect, fapt confirmat și de martorul Iurcu N. - secretarul

consiliului local care a explicat că, „Parapir Eugenia avea uneori un comportament

agresiv din cauza bolii de care suferă” (f.d. 189-190), confirmat și de specialistul

Moroșanu-Buga Sofia care fiind în funcția de medic psihiatru narcolog a declarat

instanței că „lui Parapir E. îi este stabilită diagnoza: tulburare de personalitate

organică, (traumă cerebrală ca rezultat al intervenției chirurgicale, sindroame

convulsive)"(f.d. 197).

De asemenea, faptul dat se mai confirmă și prin raportul de expertiză psihiatrică

legală staționară cu nr.58 sn-2011 din 04.07.2011 potrivit căruia sa constatat că,

Parapir E. prezintă diagnoza: Tulburare organică de personalitate reieșind din analiza

fenomenologiei comportamentele din timpul derulării evenimentelor cu conținut

infracțional deoarece în noaptea spre 23.04.2011 a acționat în condiții cu discernământ

redus, având capacitatea de prevedere și prognozare a acțiunilor sale limitate,

incomplete, deci Parapir E. cade sub incidența art.23 Cod penal - responsabilitate

redusă în caz de detenție se recomandă evidența medicului psihiatru, tratament

deshidratant, rezorbtiv, sedativ (f.d.46-48), concluzii ce au fost confirmate și prin

expertiza psihiatrică legală suplimentară din 24.10.2011 prin Raportul nr. 11 sn.2011.

De asemenea, instanța a menționat că Parapir E, suferind de maladii psihice,

este și invalid de gr. II, ceea ce în consecință se recunoaște ca fiind o circumstanță

excepțională.

nominalizate cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința ei, exprimîndu-și dezacordul său cu

modalitatea de apreciere a probelor, susținînd că instanța de apel a dat o interpretare

eronată a probelor menționate în decizia sa cum ar fi:

4

- declarațiile inculpatei Parapir E., declarațiile martorilor Iurcu N.(f.d. 189-

190), Parapir V.(f.d. 191-192), Parapir Z.(198-199), Batîr M.(f.d. 193-194), Trocin I.

(f.d. 200-201); declarațiile specialistului Moroșanu-Buga S.(f.d. 197);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 30.05.2011 și planșa foto (f.d.

5-17);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 30.05.2011 și planșa foto (f.d.

34-37);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 48 din 21.06.2011(f.d. 70-75); raportul

de expertiză psihiatrică legală staționară din 04.07.2011 (f.d. 46-48); raportul de

expertiză psihiatrică legală suplimentară staționară din 24.10.2011 (f.d. 174-178) –

permit instanței să emită o hotărîre de achitare în privința ei.

5.1. La fel, recurenta invocă că, deși instanța de apel a acceptat starea de fapt

constatată de către instanța de fond:

„... la domiciliul ei a venit consăteanul Calin Vasile, care era în stare de

ebrietate alcoolică, ultimul fiind deranjat de faptul că E. Parapir refuză să-i permită

să intre în casă, tot atunci Calin V. amenințînd-o cu aplicarea forței fizice,

intenționînd să deschidă ușa, cu ajutorul unei bucăți de fier a ridicat cîrligul interior

al ușii de la intrare, după care a încercat să intre în casă. Fiindu-i frică de

comportamentul agresiv al lui V. Calin și dorind să-l împiedice pe ultimul să intre în

casă, Parapir Eugenia a luat toporul pe care îl păstra în odaie și i-a aplicat lui Calin

Vasile, care în acel moment scoseseră cârciocul de la ușă și încerca să intre în casă,

circa 6-7 lovituri cu tăișul toporului în cap în rezultatul cărora V. Calin a decedat.”, -

totuși, instanța de apel nu s-a expus asupra încadrării juridice corecte a faptei comise,

or, victima persoană anterior condamnată cu închisoarea, fiind în stare de ebrietate

avansată și furios, amenințînd-o că intenționează să o omoare cu bara de fier cu care a

și spart sticla de la geamurile din fața casei și tot cu bara de fier a reușit să scoată

zăvorul de la ușă, - real putea să o omoare și la cel moment ea s-a apărat și fiind în

stare de afect nu-și dădea seama ce face.

În consecință, inculpata concluzionează că dacă, victima Calin V. întra în casă,

el ar fi omorît-o. Ne avînd cunoștințe juridice, or avocatul nici nu a contestat sentința

cu apel, ea a declarat că se consideră vinovată de cele întîmplate și este de acord să

execute pedeapsa cu închisoare.

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acestea urmează a fi

admis din următoarele considerente.

6.2. Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, - temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

5

de apel. Astfel, în pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ din 30.10.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că, „... erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material”.

6.3. În acest aspect, Colegiul lărgit menționează că, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția referitor la încadrarea juridică a faptei

enunțată la pct. 4.1 al prezentei decizii.

În acest context, Colegiul penal lărgit, menționează că la descrierea fondului

apelului declarat de inculpata Parapir E. (vol. 2, f.d. 32), instanța de apel contrar

prevederilor art. 417 alin.(1) pct.7) CPP, n-a indicat unele circumstanțe esențiale care

pot influența la încadrarea juridică a faptei incriminate și care se conțin în cererea de

apel (vol.1, f.d. 80), - „... ea s-a apărat pe sine și domiciliul său de la acțiunile ilegale

și imorale a victimei Calin Vasile, care în noaptea spre 30 mai 2011, fiind în stare de

ebrietate alcoolică avansată și avînd un comportament furios o amenința că o va

omorî cu bara de fier ce o avea în mână și cu care a spart sticla de la geamurile din

fața casei și tot cu bara de fier a reușit să scoată zăvorul de la ușă. În așa

împrejurări, fiindu-i frică, i se făcuse rău și ea a luat toporul din casă pentru a se

apăra de agresor.”

Totodată, verificînd probatoriul administrat în cauză, instanța de apel ajunge la

concluzia că, într-adevăr în speță există aceste circumstanțe esențiale, care pot

determina calificarea corectă a faptei săvîrșite de inculpată, însă le apreciază ca fiind

importante doar la individualizarea pedepsei, -

„Astfel, prima instanță nu a luat în considerație la aplicarea pedepsei, faptul

existenței circumstanțelor excepționale pe cauză și anume că, în noaptea de 29 spre

30 mai 2011, în jurul orelor 23 - 01.00, la domiciliul inculpatei a venit consăteanul

Calin Vasile, care era în stare de ebrietate alcoolică și amenințând-o cu aplicarea

forței fizice, și anume cu omorul, cu ajutorul unei bucăți de fier a ridicat cârligul

interior al ușii de la intrare, după care a încercat să intre în casă.

Astfel, acțiunile victimei Calin Vasile sunt ilegale, deoarece acesta a atentat la

domiciliul inculpatei, precum și cu amenințări de aplicare a forței fizice și a

omorului acesteia, amenințări pe care Parapir E. le-a primit ca reale, pe motiv că

victima anterior a ispășit pedepse penale în închisoare, era în stare de ebrietate

avansată (raportul de expertiză vol.1, f.d. 70-75) și avea un comportament agresiv.”

În atare circumstanțe, luîndu-se în considerație în acest sens și argumentele

inculpatei (este invalid de gr. II, se apăra în timp de noapte de un agresor înarmat și

în stare de ebrietate alcoolică avansată, dînsa era în stare de afect cînd l-a lovit cu

toporul) invocate la pct.5.1 din prezenta decizie, instanța de apel era obligată să se

pronunțe asupra acestor motive invocate în apel, în primul rînd, prin prisma încadrării

juridice a faptei, însă așa cum rezultă din textul deciziei adoptate, instanța de apel s-a

limitat la fraze cu caracter generic, - “… reieșind din totalitatea probelor analizate

mai sus, Colegiul penal consideră că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că,

vina inculpatei Parapir Eugenia Ilie în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (2) lit. j) Cod penal este dovedită pe deplin”.

Or, în sensul art.113 Cod penal, calificarea oficială a infracțiunii se efectuează

la toate etapele procedurii penale de către persoanele care efectuează urmărirea penală

6

și de către judecători. Se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Totodată, raportînd această situație de drept la prevederile art. 417 alin.(1) pct.

8) CPP, se relevă că decizia instanței de apel nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

6.4. Colegiul penal lărgit a ajuns la concluzia, că decizia instanței de apel

adoptată în cauză, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și, totodată se

relevă că instanța de apel a examinat apelul declarat, doar în latura pedepsei și nu s-a

pronunțat asupra motivelor ce țin de încadrarea juridică a faptei, nu s-a clarificat care

circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, astfel a adoptat o soluție

neargumentată, în legătură cu ce o astfel de decizie nu poate fi menținută și urmează a

fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Circumstanțele expuse atestă că instanța de apel a comis o eroare de drept în

sensul art.427 alin.(1) pct.6) CPP, care nu poate fi corectată de instanța de recurs,

astfel recursul declarat de procuror urmează a fi admis, impunîndu-se casarea deciziei

atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpata Parapir Eugenia Ilie, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2013, în propria

cauză penală, și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată. Parapir Eugenia Ilie se menține în stare de arest.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată în ședință publică la 12 iulie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

Constantin Alerguș

Andrei Harghel

7