1ra-70/14 — art. 165 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-70/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

04 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători–Timofti Vladimir, Gordilă Nicolae, Nicolaev Ghenadie și Alerguș Constantin,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Botnaru Grigore împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013 în cauza penală privind-o

pe

Para Leonida Leonid, născută la 04 aprilie 1988,

originară și domicliată în r-nul Cantemir, sat. Antonești;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 26.11.2012 pînă la 29.04.2013;

- în instanța de apel din 04.06.2013 pînă la 26.06.2013;

- în instanța de recurs din 16.10.2013 pînă la 04.02.2014,

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului în

sensul declarat.

Partea vătămată, Zanfirova Ina, care a lăsat soluționarea recursului declarat la

discreția instanței.

Avocatul Macarevici Valeriu și inculpata Para Leonida s-au pronunțat pentru

respingerea recursului declarat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Leonida a fost condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

turismului, angajării persoanelor în cîmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte

activități conexe pe un termen de 2 ani.

2011 – 01 decembrie 2011 aflîndu-se în or. Noghinsc, Federația Rusă, urmărind scopul

exploatării prin muncă și servicii forțate a persoanei, acționînd împreună cu și de comun

acord cu o persoană neidentificată de origine siriană, pe nume Abali Dawud și alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, întru realizarea intenției

infracționale comune, prin înșelăciune, manifestate prin promisiunea de angajare la un

lucru bine plătit în calitate de croitorese în or. Moscova, Federația Rusă, organizarea

transportării în țara de destinație și prin abuz de vulnerabilitate manifestată prin situația

economică grea le-a recrutat pe Țurcanu Maria, Zanfirova Natalia și Zanfirova Inna, în

1

scop de exploatare prin muncă, cu consimțămîntul acestora, totodată adăpostindu-le într-

un imobil destinat exploatării prin muncă, fiind private de dreptul de a se deplasa liber.

În drept, acțiunile lui Para Leonida au fost încadrate în prevederile art. 165 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal – traficul de ființe umane, adică recrutarea, transportarea și

adăpostirea mai multor persoane, cu consimțămîntul acestora, în scop de exploatare prin

muncă și servicii forțate, săvîrșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, de

către două sau mai multe persoane.

avocatul acesteia, Macarevici Valeriu, care au solicitat casarea acesteia, cu achitarea

inculpatei, invocînd că Para Leonida n-a comis infracțiunea incriminată, fapta ei nu

întrunește elementele infracțiunii imputate și probele prezentate în sprijinul învinuirii nu

dovedesc vinovăția acesteia.

fost admise apelurile inculpatei Para Leonida și avocatului acesteia, Macarevici Valeriu,

casată parțial sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 aprilie 2013 în partea

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Para Leonida a fost condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate în domeniul turismului, angajării persoanelor în

cîmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte activități conexe pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 96 Cod penal, lui Para Leonida i-a fost amînată executarea

pedepsei pînă la atingerea vîrstei de 8 ani a copilului – Para Laurențiu, născut la 11

decembrie 2009 în sat. Antonești, r-nul Cantemir.

În rest sentința primei instanțe a fost menținută.

4.2. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că în cauză sunt stabilite

circumstanțe atenuante, precum: inculpata pentru prima dată este trasă la răspunderea

penală, se caracterizează pozitiv, este tînără și are la întreținere și educație un copil

minor – Para Laurențiu, născut la 11 decembrie 2009 în satul Antonești, r-nul Cantemir,

IDNP 2010500040174, victimele solicită nu fie pedepsită inculpata și n-au pretenții la

ea.

Circumstanțele atenuante enunțate, în cumul, instanța de apel le-a considerat

excepționale și prin prisma prevederilor legale menționate justifică aplicarea

prevederilor art. 79 alin. (3) și art. 96 alin. (1) Cod penal.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,

cu menținerea sentinței primei instanțe, invocînd că:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată în partea individualizării greșite a

pedepsei, stabilirii incorecte a tipului penitenciarului ispășirii pedepsei de către

inculpată, iar calificarea acțiunilor inculpatei nu se contestă;

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale;

- aplicarea pedepsei prin art. 79 Cod penal nu-și va atinge scopul principal și

anume prevenirea de comitere de noi infracțiuni de către inculpat, precum și de către alte

persoane;

- în cazul de față nu au fost constatate circumstanțe excepționale în acțiunile

inculpatului, iar circumstanțele indicate în decizia instanței de apel nicidecum nu sînt

excepționale care ar determina aplicarea art. 79 Cod penal, ci dimpotrivă sînt niște

2

caracteristici ale inculpatului, împrejurări de fapt care nici într-un mod nu micșorează

esențial gravitatea infracțiunii comise și consecințele acesteia;

- instanța de apel nu a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii comise și

nu a luat în considerație faptul că inculpata a săvîrșit o infracțiune deosebit de gravă și că

anume din aceste considerente legiuitorul a stabilit sancțiunea cu închisoare de la 7 la 15

ani închisoare;

- instanța da apel i-a stabilit incorect inculpatei Para Leonida tipul penitenciarului

închis pentru femei, întru ispășirea pedepsei, pe cînd ultima urma să-și execute pedeapsa

în penitenciar pentru femei;

- pe tot parcursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești inculpata

Para Leonida nu și-a recunoscut vinovăția incriminată, ba mai mult, prin diverse metode

a încercat să inducă în eroare instanța;

- concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatei

sunt greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și

cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale;

- decizia instanței de apel emisă pe caz este ilegală, pripită și neîntemeiată,

deoarece careva temei pentru aplicarea prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de legea penală pe cauza dată

lipsesc.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

Drept temei pentru declararea recursului, procurorul a indicat prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul lărgit reține că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată. Mai mult, din conținutul

recursului, rezultă că procurorul critică doar stabilirea pedepsei inculpatei Para Leonida.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la

rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că la aplicarea pedepsei lui Para

Leonida pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75, 79 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia de aplicare în

privința acesteia a unei pedepse sub limita minimă prevăzută de legea penală,

3

considerînd ca circumstanțe atenuante și excepționale – că aceasta pentru prima dată este

atrasă la răspunderea penală, se caracterizează pozitiv, este tînără și are la întreținere și

educație un copil minor – Para Laurențiu, născut la 11.12.2009 în s. Antonești, r-nul

Cantemir, IDNP 2010500040174, victimele nu au pretenții față de inculpată și au

solicitat ca să nu fie pedepsită.

Mai mult, instanța de apel ținînd cont de faptul că Para Leonida are la întreținere

și educație un copil minor, just a ajuns la concluzia de a-i amîna executarea pedepsei

pînă la atingerea de către copil a vîrstei de 8 ani, conform art. 96 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze, că argumentele procurorului,

precum că instanța de apel nu a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii

comise și nu a luat în considerație faptul că inculpata a săvîrșit o infracțiune deosebit de

gravă; că incorect i-a fost stabilit tipul penitenciarului inculpatei; că pe tot parcursul

urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești inculpata Para Leonida nu și-a

recunoscut vinovăția incriminată și prin diverse metode a încercat să inducă în eroare

instanța, - sunt argumente declarative și inadmisbile, care nu pot fi acceptate și se

resping.

În acest context, Colegiul lărgit conchide că temeiurile pentru recurs ordinar

declarate de procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente

recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Botnaru Grigore împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013 în cauza penală privind-o

pe Para Leonida Leonid, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 18 februarie 2014, ora

0950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

4