1ra-669/13 — 187 alin 2 CP 217 alin 2 CP

Dosarul nr. 1ra-669/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Andrei Harghel,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Prodan Stepan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28

martie 2012, în cauza penală în privința lui

Prodan Stepan Constantin, născut la 17 mai 1989,

originar și locuitor al s. Glingeni, r-nul Fălești, cetățean

al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

februarie 2012;

2012;

2013;

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

CONSTATĂ:

fost condamnat:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost numită pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni

închisoare;

- în baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa numită i-a

fost adăugat parțial pedeapsa neispășită, aplicată prin sentința din 03 ianuarie 2011 de

către Judecătoria Fălești, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

iulie 2011, în jurul orelor 21:00, aflîndu-se în apropierea magazinului ÎI „Sobat

Peatcovschi„ din s. Chișcăreni, r-nul Sîngerei, intenționat, acționînd în scopul

sustragerii prin înșelăciune a bunurilor altei persoane, sub pretextul de a telefona, a

solicitat de la Gurbulea A. telefonul mobil de model „Nokia 1616-2” în valoare de

500 lei cu cartela SIM Orange în valoare de 45 lei, iar de la Pcelinschi A., a solicitat

telefonul mobil de model „Nokia 7070d – 2” în valoare de 600 lei dotat cu cartela

SIM Orange în valoare de 45 lei, sub pretextul de a intra pe internet, după care a

încercat să părăsească locul infracțiunii. Fiind stopat de către părțile vătămate

Gurbulea A. și Pcelinschi A . de a restitui telefoanele, a refuzat să restituie bunurile,

1

i-a amenințat cu aplicarea violenței și în mod deschis și-a continuat acțiunile sale

criminale părăsind locul comiterii infracțiunii cu bunurile sustrase, astfel cauzîndu-le

părților vătămate daune considerabile în sumă de 1.190 lei și anume lui Gurbulea A.

o daună materială considerabilă în valoare de 545 lei și lui Pcelinschi A. o daună

materială considerabilă în valoare de 645 lei.

Tot el, în perioadă nestabilită de către organul de urmărire penală, din surse

necunoscute, a procurat substanțe narcotice sub formă de marijuană pe care le păstra

asupra sa, fără scop de înstrăinare. Ulterior el, la 21 iulie 2011, la orele 11:00,

intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, fără scop de

înstrăinare, păstra masă vegetală uscată de o culoare verde - cafenie în buzunarul său

și care în urma efectuării cercetării la domiciliu ultimului din s. Glingeni, r-nul

Fălești, de către colaboratorii CPR Sîngerei, împreună cu colaboratorii CPR Fălești s-

a depistat și ridicat un pachet din hîrtie, în care se afla masă vegetală uscată, de

culoare verde-cafenie, care aparține lui Prodan S., care conform raportului de

constatare tehnico-științific nr.762 din 08.08.2011, este masă vegetală marijuana, care

conține componentul narcotic activ tetraghidrocannabinol, ce face parte din categoria

substanțelor narcotice.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care el să fie achitat de sub învinuirea de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, iar în baza art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.

În susținerea cerințelor sale, inculpatul a invocat că recunoaște acțiunile sale de

jaf, întîlnindu-se cu părțile vătămate, fiind foarte beat și fără a-și da seama ce face, le-

a luat telefoanele mobile și a plecat acasă. A doua zi la el acasă au sosit colaboratorii

de poliție care, fără a-i prezenta vre-o autorizație, au început să facă percheziție,

concomitent aruncîndu-i un pachet de hîrtie cu marijuană.

respins ca nefondat apelul inculpatului Prodan Stepan, fiind menținută fără modificări

sentința instanței de fond.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Prodan Stepan în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f); 217 alin.

(2) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 84, 85 Cod penal, fiindu-i corect stabilită

pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În acest sens, instanța de apel a conchis că afirmațiile acestuia, precum că

substanța narcotică i-a fost aruncată de către colaboratorii de poliție în timpul

efectuării percheziției, urmează să fie respinse deoarece nu corespund probelor

obținute și cercetate, fiind făcute cu scopul de a-și ușura situația.

Astfel, vinovăția lui Prodan S, în această latură este dovedită prin declarațiile

martorului Ceban Gh., procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de

2

constatare tehnico-științifică, mai mult, instanța de apel a ținut cont și de faptul că

inculpatul anterior a mai fost condamnat pentru săvîrșirea unei infracțiuni analogice.

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că de către instanța

de fond a dat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 CPP.

art. 427 alin. (1) CPP, la 11 aprilie 2013 a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

nominalizate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri echitabile în privința sa.

În susținerea cerințelor sale, inculpatul recurent a invocat motive similare celor

din cererea de apel, inclusiv că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că

dînsul, nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod

penal, deoarece colaboratorii de poliție în timpul percheziției i-au aruncat un pachet

de marijuană la domiciliu.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste

termen, din următoarele considerente.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercitat calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd întîrzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală în vigoare la

momentul pronunțării deciziei instanței de apel - 28 martie 2012, termenul de recurs

pentru persoana aflată în stare de arest, era de 2 luni de la data înmînării copiei de pe

decizia motivată.

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 28 martie

2012 (f.d.207-210), ulterior inculpatul Prodan S., conform recipisei (f.d. 212) a

primit la 30 martie 2012 copia deciziei redactate a instanței de apel, însă recursul

ordinar a fost depus la 11 aprilie 2013, prin urmare a fost declarat peste termenul

stabilit de lege.

Pe cale de consecință, recursul declarat de inculpatul Prodan Stepan se va

considera inadmisibil deoarece este depus peste termen.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Prodan Stepan

Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 martie

2012, în propria cauză penală, deoarece este depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 iulie 2013.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

3

Dosarul nr. 1ra-669/2013

Curtea Supremă de Justiție

D I S P O Z I T I V U L

D E C I Z I E I

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Andrei Harghel,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Prodan Stepan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28

martie 2012, în cauza penală în privința lui

Prodan Stepan Constantin, născut la 17 mai 1989,

originar și locuitor al s. Glingeni, r-nul Fălești, cetățean

al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

februarie 2012;

2012;

2013;

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, Colegiul Penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Prodan Stepan

Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 martie

2012, în propria cauză penală, deoarece este depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 10 iulie 2013.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4