1ra-582/2013 — art. 187 CP

Dosarul 1ra-582/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

președinte –Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2013 în privința lui

Railean Sergiu Mihail, născut la 11 februarie 1983 în

mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, șos.

Hîncești, 60/2, ap. 12.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 03.03.2012 pînă la 10.12.2012;

Instanța de apel de la 11.01.2013 pînă la 13.02.2013;

Instanța de recurs de la 23.04.13 pînă la 02.07.13.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur, care a solicitat admiterea recursului declarat;

avocatul – V. Zaporojan în numele inculpatului Railean S., care a pledat pentru

respingerea recursului procurorului ca neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Railean S. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) CP la 3 ani închisoare.

Conforma art. 90 CP pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3

ani.

septembrie 2011 aflîndu-se pe teritoriul Pieții Universale, amplasată pe str. Pan Halipa,

mun. Chișinău, de la Gh. Cazac deschis a sustras telefonul mobil cu prețul 600 lei,

căuzîndu-i daună materială considerabilă.

- Acuzatorul de stat care a solicitat casarea sentinței în partea aplicării pedepsei și

înăsprirea ei;

- Inculpatul Railean Sergiu care a solicitat recalificarea acțiunilor în art. 187 alin.

(1) CP și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încetat procesul penal, ținînd cont și

de opinia părții vătămate, care a declarat că nu are careva pretenții deoarece s-au

împăcat.

a fost respins apelul acuzatorului de stat ca nefondat.

A fost admis apelul inculpatului Railean S., casată sentința instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care a fost recalificată acțiunea inculpatului din art.

187 alin. (2) lit. f) CP în art. 187 alin. (1) CP și în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 1 CPP a

încetat procesul penal din motivul împăcării părților.

1

Instanța de apel a statuat, că instanța de fond în condițiile legii a cercetat probele

prezentate la judecarea cauzei, însă incorect a încadrat acțiunile inculpatului în baza art.

187 alin. (2) lit. f) CP.

solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță.

Acuzatorul de stat face trimitere la prevederile art. 427 pct. 6), 12) CPP- instanța nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Colegiul penal lărgit respinge ca inadmisibil recursul ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate în prima

instanță, și pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel, a adoptat hotărîre

întemeiată și legală.

Totodată, instanța de apel corect a concluzionat, că instanța de fond în condițiile

legii a cercetat probele prezentate la judecarea cauzei, însă incorect a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. f) CP.

inculpatului de instanța de apel, considerînd-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de

fapt și de drept ale cauzei.

Instanța de apel a notat, că organul de urmărire penală nu a prezentat date concrete

referitor la costul telefonului sustras. Astfel, în cererea părții vătămate din procesul

verbal de sesizare din 24.09.2011 este indicat costul telefonului de 400 lei (f.d. 4), iar în

procesul verbal de audiere în calitate de parte vătămată și procesul verbal de confruntare

este indicată suma de 450-500 lei (f.d. 31,32, 44,45 ),ca mai apoi în rechizitoriu să fie

indicată suma de 600 lei.

Potrivit art. 96 CPP organul de urmărire penală trebuie să dovedească în mod

obligatoriu: circumstanțele prevăzute de lege care atenuează sau agravează răspunderea

penală a făptuitorului; datele personale care caracterizează inculpatul și victima;

caracterul și mărimea daunei cauzate prin infracțiune, însă procurorul nu a respectat

aceste prevederi legale și, astfel, contrar prevederilor art.296 alin.(2) CPP, rechizitoriul

nu cuprinde informații despre caracterul considerabil sau esențial al daunei cauzate

victimei și analiza probelor respective care ar confirma calificarea faptei și vinovăția

inculpatului Railean S. în baza art. 187 alin. (2) lit. f) CP, dar nu în baza art. 187 alin.(l)

Cod penal.

Referitor la calificativul prevederilor art. 187 alin. (2) lit. f) CP – cauzarea de

daune considerabile, instanța de apel prin prisma prevederilor art. 126 alin. (2) CP, a

notat, că în timpul apariției la inculpat a intenției de sustragere, dînsul cunoștea că costul

telefonului nu constituie mai mult de 500 lei și el își dădea seama și prevedea, că

produce prejudiciu anume în aceste proporții.

Recalificînd acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (1) CP, instanța de apel a

relatat, că la aprecierea proporțiilor daunei cauzate, instanța se călăuzește de

jurisprudența națională în materie penală, de prevederile art. 126 CP conform cărora la

calificarea sustragerii săvîrșite cu cauzarea de daune în proporții considerabile, este

necesar să se țină cont de faptul, că caracterul considerabil al daunei pricinuite se

2

stabilește luîndu-se în considerație valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru

victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute de ea, alte

circumstanțe care influențează esențial starea materială a victimei. Printre „alte

circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei” pot fi

enumerate: venitul global al membrilor familiei; starea de sănătate a victimei și a

membrilor familiei ei apți de muncă; angajarea sau neangajarea victimei la o muncă

permanentă sau provizorie etc. Totodată, o altă problemă importantă este evitarea

incriminării obiective în cazul sustragerii săvîrșite cu cauzarea de daune în proporții

considerabile. Circumstanța agravantă în cauză va funcționa numai dacă făptuitorul a

manifestat intenție directă în raport cu agravanta respectivă. Nu intenție indirectă, nici

imprudență. Deci, făptuitorul trebuie să prevadă survenirea anume a daunelor în

proporții considerabile și să dorească survenirea acestora, aceasta înseamnă că

făptuitorul trebuie să cunoască unele detalii din viața victimei. În cadrul ședinței de

judecată a instanței de fond și de apel s-a constatat cu certitudine faptul că inculpatul

Răilean S. și partea vătămată Gh. Cazac s-au întîlnit pentru prima dată în ziua comiterii

infracțiunii.

continuarea examinării fondului cauzei iar necesitatea reîncadrării acțiunilor

inculpatului de la o infracțiune gravă la una mai puțin gravă prin care a făcut posibilă

aplicarea prevederilor art. 109 CP și admiterea cererii de împăcare – cererea înaintată

încă pînă la adoptarea sentinței.

întemeiată, avînd în vedere ca argumentele recursului se combat prin cele expuse mai

sus, de aceea Colegiul îl va respinge ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2013, în cauza penală în privința lui Railean

Sergiu Mihail cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 09 iulie 2013, ora 930

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Andrei Harghel

/semnătura/ Ion Arhiliuc

/semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului Andrei Harghel

3