1re-149-2014 — 217 alin.4 lit.b Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 217 alin.4 lit.b Cod penal
- Temei legal
- art.313 CPP
1re-149-2014 — 217 alin.4 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-149/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E D E C I Z I E
28 mai 2014 mun.Chișinău mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Elena Covalenco și Ion Guzun,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnatul Raileanu Radu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 10 septembrie 2013.
Termenul de examinare a recursului în anulare:
24 aprilie 2014 - 28 mai 2014.
C O N S T A T Ă:
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2011,
Raileanu Radu a fost condamnat în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal la 3 ani
închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe
termen de probă de 2 ani.
Conform încheierii Judecătoriei Hîncești din 21 ianuarie 2013, a fost admisă
prezentarea Biroului de probațiune Hîncești cu privire la anularea condamnării cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii cu termen de 3 ani, în privința
lui R.Raileanu, cu trimiterea acestuia pentru executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, anunțîndu-l în căutare.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013,
a fost respins, ca nefondat, recursul condamnatului R.Raileanu, cu menținerea încheierii
atacate.
În motivarea deciziei adoptate instanța de recurs a menționat că, conform art.90
alin.(9) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a
executării pedepsei, în decursul termenului de probă, încalcă în mod sistematic obligațiile
stabilite sau ordinea publică, fiind supus răspunderii administrative, sau pînă la expirarea
termenului de probă, nu a executat cu rea-voință obligația de a repara dauna cauzată
instanța de judecată, la propunerea organului care exercită controlul asupra comportării
celor condamnați cu suspendarea executării pedepsei, poate pronunța o încheiere cu
privire la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și la
trimiterea condamnatului pentru a executa pedeapsa stabilită prin hotărîrea instanței de
judecată.
Instanța a menționat, că prima instanță justificat a admis prezentarea Biroului de
probațiune Hîncești, deoarece condamnatul se eschivează de la executarea pedepsei și
controlul organului de probațiune, a părăsit locul de trai, locul aflării lui fiind necunoscut,
prin ce a încălcat restricțiile impuse pentru perioada suspendării executării pedepsei
închisorii.
Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.
Împotriva deciziei nominalizate a declarat recurs în anulare condamnatul, care
solicită casarea acesteia și respingerea prezentării Biroul de probațiune, deoarece nu s-a
eschivat de la executarea pedepsei.
1
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport cu
materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General
și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele
acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de
Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor
ordinare de atac.
Colegiul penal menționează că, noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile după
epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de
instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată, care au parcurs
căile ordinare de atac, adică apelul și recursul ordinar. Totodată, Colegiul penal reține că,
la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr.66 din 05.04.2012 pentru modificarea și
completarea Codului de procedură penală, potrivit căreia prevederile expuse în alin.(2) și
(3) ale art.452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.
Potrivit deciziei instanței de apel, s-a constatat că soluția primei instanțe, prin care
s-a admis demersul Biroului de probațiune, este corectă, respingînd recursul
condamnatului ca fiind nefondat.
Hotărîrea dată, potrivit art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, a
devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării, adică la 10 septembrie 2013.
Prin urmare, reieșind din prevederile normelor menționate, condamnatul
R.Răileanu nu are temei legal de a contesta decizia instanței de recurs, deoarece
încheierea primei instanțe privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea
hotărîrilor judecătorești, poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15
zile, cu recurs, care se judecă conform prevederilor Capitolului IV Secțiunea a 2-a §2 din
Partea specială a Codului de procedură penală.
Prin urmare, decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor extraordinare
de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură, condamnatul R.Răileanu
utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.
În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în
anulare declarat de condamnatul R.Raileanu, din motiv că legea nu prevede o atare cale de
atac pentru hotărîrile adoptate în ordinea prevăzută de art.469-472 Cod de procedură
penală.
În conformitate cu prevederile art.432, 452, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Raileanu Radu
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 mai 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Ion Guzun
2