1r-arest-9/2014 — art.206 alin.2, art.264-1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1r-arest-9/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma și Petru Moraru,

cu participarea:

procurorului – Dumitru Graur,

avocatului – Petru Răileanu,

interpretului – Natalia Grigoriu,

a examinat în ședință deschisă recursul declarat de Raducan Ruslan

Victor împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

septembrie 2014, prin care a fost admis demersul procurorului privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința lui

Raducan Ruslan Victor, născut la

24 martie 1973, originar și domiciliat

în mun. Chișinău, str. Cresescu, nr.39.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Inculpatul și avocatul Răileanu P., au susținut recursul în sensul declarat,

solicitînd admiterea acestuia.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat,

cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului de față,

C O N S T A T Ă :

2013 Raducan Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.264/1 alin.(4) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În termenul executării pedepsei s-a inclus termenul aflării în stare de

arest, însă constatînd faptul ispășirii integrale a pedepsie stabilite, inculpatul a

fost eliberat de sub arest din sala de ședință.

Prin aceiași sentință, Raducan Ruslan a fost achitat de acuzarea în

săvărșirea infracțiunii prevăzute de art.206 alin.(2) lit. a), c) Cod penal, pe

motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

1

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

prevăzut de prima instanță, prin care Raducan Ruslan să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 206 alin.(2) lit. a), c) și art.264/1 alin.(4) Cod

penal.

demers privind anunțarea în căutare a inculpatului Raducan Ruslan și

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest, pe motiv că acesta se

eschivează de la prezența în fața instanței de judecată, însă cauza nu poate fi

examinată în lipsa acestuia, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei

penale. A menționat că, potrivit informației de la IPS Rîșcani din 28.07.2014 cu

nr.16265, în privința lui Raducan Ruslan a fost pornit dosar de căutare

2013020378 în baza dosarului penal nr.2013021186, intentat pe faptul

săvîrșirii infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) Cod penal, iar la data de

03.09.2014 de către procuror a fost emisă ordonanța de aducere silită a

inculpatului în ședința instanței de apel pentru 11.09.2014, care nu a fost

posibilă de executat, fapt confirmat prin rapoartele colaboratorilor de poliție.

Chișinău a emis încheierea, prin care s-a admis demersul procurorului, fiind

dispusă anunțarea în căutare a inculpatului Raducan Ruslan cu aplicarea în

privința acestuia a măsurii preventive arestul pentru un termen de 90 zile,

calculat din momentul reținerii.

examinarea cauzei a fost fixată pentru data de 23.05.2014, 24.06.2014,

03.07.2014, ședințe la care inculpatul Răducan R. nu s-a prezentat, deși a fost

legal citat.

Astfel,de către instanța de judecată a fost dispusă citarea inculpatului

pentru data de 11 septembrie 2014, iar de către procuror a fost dispusă

aducerea silită a inculpatului, însă ordonanța procurorului nu a fost posibil de

executat, deoarece inculpatul nu a fost găsit la locul de domiciliere, fapt

confirmat prin rapoartele colaboratorilor de poliție.

Avînd în vedere că inculpatul Răducan R. este învinuit de săvîrșirea unei

infracțiuni prevăzute de art. 206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, pentru care legea

prevede pedeapsa de pînă la 15 ani închisoare, precum și de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art.264/1 alin. (4) Cod penal, că acesta se eschivează

de la prezentarea în instanța de judecată, că locul aflării lui nu este cunoscut,

instanța de apel a considerat necesar de a dispune anunțarea acestuia în

căutare și aplicarea în priivința lui a măsurii preventive arestul preventiv

pentru un termen de 90 zile.

de către inculpatul Raducan Ruslan, care a solicitat casarea acesteia și

2

aplicarea în privința lui a măsurii preventive obligația de a nu părăsi

localitatea, invocînd faptul că, nu a fost înștiințat legal despre examinarea

cauzei în Curtea de Apel Chișinău și nu s-a eschivat de la prezentarea în fața

instanței de judecată (f.d.93, Vol. VIII).

invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că

recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatului

Raducan Ruslan a măsurii preventive arestul, Colegiul penal conchide că

instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 176 și

186 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 175 Cod de procedură penală măsurile

preventive sînt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal

sau a împiedica bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea

penală sau de judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului

ori spre asigurarea de către instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive

pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de

către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri

rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se

ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal, ori să săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al

aceluiași articol în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea

preventivă și măsurile alternative arestării se aplică numai persoanei care este

bănuită, învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, iar în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind

săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis

cel puțin una din acțiunile menționate la alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința inculpatului

Raducan R. a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru un

termen de 90 zile, reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea

infracțiunilor incriminate.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin.

(1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în instanța

de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de

neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților,

ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau

revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, la pronunțarea hotărîrii de către

instanța de fond la data de 09 aprilie 2013, copia căreia i-a fost înmînată lui

Raducan R. în aceiași zi (f.d.176, Vol. VII), i s-a explicat modul și termenul de

3

atac a acesteia, fapt confirmat prin procesul – verbal la ședinței de judecată din

09 aprilie 2013 și dispozitivul sentinței (f. d. 152;153-173, Vol. VII).

Ulterior, la data de 22 aprilie 2013 procurorul a atacat cu apel hotărîrea

primei instanțe, dosarul fiind trimis la Curtea de Apel Chișinău la 26 aprilie

2013 și repartizat judecătorului Conoval E. spre judecare în ordine de apel

(f.d.198, Vol. VII). A fost fixată ședința de judecată pentru 20 iunie 2013, 19

septembrie 2013, 14 noiembrie 2013, 12 decembrie 2013, 23 mai 2014, 24

iunie 2014, 03 iulie 2014. Inculpatul Raducan R., a fost înștiințat legal prin

expedierea la adresa domiciliului din mun. Chișinău, str. Crăsescu, 39 a

citațiilor recomandate, fapt confirmat prin avizele de recepție (f. d. 212; 225;

237; 244, Vol. VII), însă la data și ora indicată nu s-a prezentat în ședințele de

judecată și n-a informat instanța despre motivele imposibilității de a se

prezenta.

La data de 12.09.2014 de către procuror a fost emisă ordonanța de

aducere silită a inculpatului, însă nu a fost posibilă de îndeplinit, deoarece

potrivit rapoartelor colaboratorilor de poliție și informației „Acces WEB”,

Raducan R. a ieșit din țară la 14.04.2013, iar date despre intrare nu sunt (f. d.

59; 60, Vol. VIII).

Mai mult ca atît, potrivit informației de la IP Rîșcani din 28.07.2014 și

23.09.2014, inculpatul Raducan R., domiciliat în mun. Chișinău, str. Liviu

Deleanu, nr.23, se află în căutare în baza cauzei penale nr.2013020378 pornită

pe art.187 Cod penal (f. d. 58; 61, Vol. VIII).

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, Raducan Ruslan se

eschivează de la prezentarea în instanța de judecată, fapt care duce la

tergiversarea nejustificată a examinării cauzei penale, deoarece după

pronunțarea sentinței la data de 09 aprilie 2013, potrivit informației „Acces

WEB”, Raducan R. părăsește Republica Moldova prin punctul de trecere PTF

Palanca - Maiaki-Udobnoe la data de 14 aprilie 2013, cînd sentința instanței de

fond nu a devenit definitivă și irevocabilă, or, potrivit art. 402 alin.(1) Cod de

procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel, iar procurorul a

declarat apel în termen.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că nu a

fost înștiințat legal, deoarece citațiile cu aviz de recepție au fost expediate prin

serviciul poștal în adresa domiciliului: mun. Chișinău, str. Crăsescu, 39, indicat

de către ultimul, deoarece la acel moment instanța nu a fost informată despre

schimbarea domiciliului, conform prevederilor art. 238 alin. (3/1) Cod de

procedură penală, care stipulează că inculpatul este obligat în termen de cel

mult 3 zile să informeze instanța de judecată despre schimbarea domiciliului.

Ulterior, primind informația de la IPS Rîșcani despre un alt loc de

domiciliu a lui Raducan R., și anume: mun. Chișinău, str. Liviu Deleanu, nr.23,

colaboratorul de poliție ieșind la fața locului, a întocmit un raport, potrivit

4

căruia Raducan R. nu locuiește pe adresa indicată, apartamentul este vîndut și

nu dispune de o altă informație privind la locul aflării acestuia, anexînd

informația privind trecerea frontierei de către Raducan R..

Prin urmare, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe

verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la

etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al

justiției, prin ascunderea sa de instanță și tergiversarea nejustificată a

procesului penal.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a concluzionat că

Raducan R. se eschivează de a se prezenta la judecarea cauzei, considerînd

justificată aplicarea în privința acestuia a măsurii preventive – arestarea

preventivă pentru un termen de 90 de zile, fiind respectate prevederile legale,

pronunțîndu-se o încheiere legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide, că motivele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, din aceste considerente recursul urmează a

fi respins, cu menținerea fără modificări a încheierii contestate.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de Raducan Ruslan Victor împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2014, prin care a

fost admis demersul procurorului privind anunțarea în căutare și aplicarea

arestării preventive, și a fost aplicată în privința lui Raducan Ruslan Victor

măsura preventivă arestul preventiv pentru un termen de 90 (nouăzeci) zile,

cu menținerea deciziei contestate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

5