1ra-703-2013 — 165 alin.2 lit.a CP

Dosarul nr.1ra-703/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 martie 2013 în cauza penală în

privința lui

Țurcan Inga Ruslan, născută la 22 septembrie

1983, originară din R.Cazahstan, or.Ahtiubinsc și

domiciliată în s.Sudarca, r-nul Dondușeni.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la

09.01.2008 pînă la 26.03.2008, în instanța de apel

de la 13.11.2012 pînă la 27.03.2013, în instanța de

recurs de la 04.06.2013 pînă la 03.07.2013.

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art.165 alin.(2) lit.a) Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Țurcan Inga în beneficiul lui

Prozorovschi Daniela prejudiciul moral în sumă de 6000 lei.

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, aflînd că cet.D.Prozorovschi se află într-o

stare materială grea, avînd scopul recrutării ei pentru exploatarea sexuală comercială, i-a

propus să plece cu ea în or.Moscova, F.Rusă, unde îi va găsi serviciu. După acceptarea

propunerii de către D.Prozorovschi, I.Țurcan, pe banii proprii i-a procurat bilet la trenul cu

ruta Chișinău-Moscova și împreună s-au deplasat în or.Moscova, unde au fost întîlnite de

concubinul lui I.Țurcan - A.Tomașenco și încă un bărbat cu nume Andrei, după care s-au

deplasat toți în or.Himki, într-un apartament al casei nr.14, din str.9 Mai, unde locuia

inculpata cu concubinul său. I.Țurcan i-a luat părții vătămate pașaportul, comunicîndu-i că

va practica prostituția, iar primind refuzul acesteia, A.Tomașenco a bătut-o închizînd-o în

subsolul casei, unde a fost ținută 3 zile fără mîncare, după care, împreună cu

A.Tomașenco, aplicînd violența fizică, au impus-o să practice prostituția pe parcursul a

trei luni, pînă în luna august 2002. A.Tomașenco de asemenea i-a comunicat lui

D.Prozorovschi, că va practica prostituția, după care, D.Prozorovschi, de frică să nu fie

maltratată în continuare, a acceptat să practice prostituția, iar A.Tomașenco promițîndu-i

cîte 50 dolari SUA pentru fiecare client deservit. În rezultatul practicării de către ea a

prostituției pe parcursul a trei luni, pînă în august 2002, I.Țurcan și A.Tomașenco au avut

venituri materiale suma cărora nu a fost stabilită, iar lui D.Prozorovschi i-a fost achitată

doar suma de 100 dolari SUA din suma care urma să-i fie achitată pentru toți clienții

deserviți de ea în această perioadă.

Tot ea, I.Țurcan, în vara anului 2003, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate, cunoscînd că cet.T.Șevciuc se află într-o stare materială grea, avînd scopul

recrutării ei pentru exploatarea sexuală comercială, a dat acordul să o ajute în căutarea

unui serviciu în or.Moscova, F.Rusă. Astfel, în luna iunie 2003, I.Țurcan împreună cu

T.Șevciuc și cu I.Scalchina, cu autobusul au plecat în F.Rusă. Cunoscînd că T.Șevciuc nu

avea loc de trai, inculpata i-a propus acesteia să găzduiască la ea, fapt acceptat de

T.Șevciuc, după care împreună au plecat în or.Himki, într-un apartament din casa nr.14

situat pe str.9 Mai, unde a fost privată de buletinul de identitate și impusă de I.Țurcan și

concubinul ei A.Timoșenco să practice prostituția. În rezultatul practicării de către

T.Șevciuc a prostituției inculpata I.Țurcan și A.Timoșenco au avut venituri materiale,

suma cărora nu a fost stabilită.

inculpatei, care a solicitat repunerea apelului în termen și casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei, invocînd ilegalitatea și netemeinicia sentinței, care este bazată doar pe

presupuneri; cauza a fost examinată în lipsa inculpatei, care nu a fost înștiințată despre

data și locul examinării în mod legal, prin ce i-a fost lezat dreptul la apărare, aceasta fiind

în imposibilitate de a prezenta probe ce o dezvinovățesc.

admis apelul declarat de avocatul A.Gheorghiță în numele inculpatei, casată sentința și

dispusă rejudecarea cauzei penale de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Măsura preventivă de arest aplicată prin încheierea judecătoriei Dondușeni|

21.03.2008, în privința lui I.Țurcan a fost revocată.

4.1. Instanța de apel a constatat că apelul a fost declarat în termen, deoarece despre

sentința adoptată inculpata și rudele acesteia nu au cunoscut, sentința nu le-a fost adusă la

cunoștință și doar la 23.10.2012 mama inculpatei a primit o copie a acesteia, iar apelul a

fost depus la 05.11.2012, deci în termenul de 15 zile, prevăzut de art.402 Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel, reieșind din materialele cauzei și din constatările primei

instanțe, a conchis că inculpata I.Țurcan a fost prezentă în ședințele judiciare din

30.01.2008, 18.02.2008, 25.02.2008, 03.03.2008, care au fost amînate din motivul

neprezentării avocatului și a părților vătămate, însă ulterior, lipsesc probe ce ar confirma

citarea legală a inculpatei în ședințele de judiciară din 12.03.2008 și 21.03.2008, fapt

confirmat și de însăși procuror, care a solicitat amînarea examinării cauzei din 12.03.2008,

deoarece nu este dovada despre citarea legală a inculpatei.

Astfel, instanța a conchis că prima instanță nu a asigurat în deplină măsură

desfășurarea unui proces echitabil în cauza dată, hotărîrea fiind adoptată cu încălcarea

art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevede dreptul la un proces

echitabil, conform căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod

public și în termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală

îndreptată împotriva sa.

Referitor la măsura preventivă aplicată inculpatei, instanța de apel a conchis că

încheierea primei instanțe nu prezintă motive pentru înlocuirea măsurii preventive în

privința inculpatei în arest preventiv, prin ce s-a încălcat și art.6 pct.1 al Convenției pentru

protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale - dreptul la un proces

echitabil.

Gh.Eremciuc care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 7) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu menținerea sentinței, pe motiv că hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și invocînd că apelul avocatului

în numele inculpatei a fost greșit admis, deoarece a fost introdus tardiv, iar repunerea lui

în termenul de atac peste 4 ani și 10 luni este inadmisibilă.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele cauzei, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți a

admis apelul declarat de către avocatul A.Gheorghiță în numele inculpatei și, în temeiul

art.415 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, a casat sentința dispunînd rejudecarea

cauzei de către instanța de fond, în alt complet de judecată, pe motiv că cauza a fost

examinată cu încălcări a normelor de procedură penală (în lipsa inculpatei necitate legal),

eroare judiciară care nu este posibilă de corectat de către instanța de apel.

Recurentul în recurs solicită casarea hotărîrii nominalizate, cu menținerea sentinței

primei instanțe în privința lui I.Țurcan, pe motiv că apelul a fost greșit admis.

Colegiul penal atestă că, conform prevederilor art.420 Cod de procedură penală și

pct.36 al hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție „Cu privire la judecarea recursului

ordinar în cauza penală” nr.9 din 30 octombrie 2009, deciziile instanței de apel prin care s-

a dispus rejudecarea cauzei nu sînt supuse căilor de atac.

Raportînd prevederile menționate la situația de drept stabilită în speță, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 martie 2013 nu poate fi atacată cu

recurs ordinar.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de procuror.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 27 martie 2013 în cauza penală în privința lui Țurcan Inga.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03.07.2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă