1ra-1113/2014 — art. 260-5 CP

Dosarul nr. 1ra-1113/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de avocatul Vitalie Carmanschi în numele inculpatei

Țurcan Ana, împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, în cauza

penală, în privința lui

Țurcan Ana Vladimir, născută la14 ianuarie 1985, originară

din or. Ungheni și domiciliată în mun. Chișinău, str. Caucaz,

1, casa, 8.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 18.03.2013 pînă la 27.12.2013;

Instanța de apel de la 06.02.2014 pînă la 12.03.2014;

Instanța de recurs de la 27.05.2014 pînă la 25.06.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Țurcan Ana a fost recunoscută culpabilă în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

2605 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 750

unități convenționale.

Tot prin sentința dată, a fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată și s-a încasat din contul lui Țurcan Ana în beneficiul lui Istrati Angela

suma prejudiciului moral cauzat prin infracțiune în mărime de 15 000 lei și a

prejudiciului material în mărime de 8 537,70 lei.

decembrie 2011, în temeiul încheierii executorului judecătoresc Mocanu Svetlana,

lui Angela Istrati i-a fost transmis în proprietate privată bunul imobil cu nr. cadastral

5501205412 amplasat în or. Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96.

La 03 ianuarie 2012, Țurcan Ana fiind specialist în evidență a documentelor al

OCT Ialoveni, aflându-se în biroul său de serviciu amplasat pe str. Dragomirna 6,

or. Ialoveni, contrar atribuțiilor sale de serviciu, neavând acces la datele Registrului

Bunurilor Imobile, cunoscând parola registratorului OCT Ialoveni Chicu Viorel,

intenționat a introdus date informatice cu privire la punerea interdicției pe imobilul

cu nr. cadastral 5501205412 amplasat în or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun, 96, ce

se află în proprietatea lui Istrati Angela, fără documente justificate acestei i

proceduri.

1

Tot ea, Țurcan Ana, în continuarea acțiunilor sale infracționale a restricționat

ilegal accesul la aceste date, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul

de a limita dreptul de dispoziție a proprietarului Istrati Angela asupra bunului imobil

menționat. Această interdicție falsă introdusă în datele informatice a Registrului

Bunurilor Imobile, de către Țurcan Ana, s-a menținut pînă la 13.01.2012, cînd a fost

prezentată încheierea din 13.01.2012 a Judecătoriei Ialoveni cu privire la sechestru

asupra bunului dat.

În urma acțiunilor specialistului în evidența documentelor al OCT Ialoveni,

Țurcan Ana, proprietarul bunului imobil Istrati Angela a fost ilegal lipsită de dreptul

de dispoziției în perioada 03-13.01.2012 asupra imobilului, prin ce i s-a cauzat

consecințe juridice.

- inculpata Țurcan Ana, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie liberată de răspundere penală cu

atragerea la răspundere contravențională. Totodată, inculpata a mai solicitat să fie

respinsă acțiunea civilă, motivînd prin faptul că, instanța de fond nu a indicat

motivele admiterii acțiunii civile, or, reieșind din cererea de chemare în judecată nu

se probează nici existența și nici mărimea prejudiciului moral și material solicitat.

Instanța de judecată nu a motivat încasarea prejudiciului material în sumă de 8

537,70 lei, însă reieșind din acțiunea civilă depusă de Istrati Angela, consideră că

suma de 3 537,70 lei indicată drept cheltuieli de transport nu s-a argumentat că

acestea au fost suportate anume de către reclamantă, și anume în legătură cu fapta

săvîrșită de către ea. Or, bonurile anexate la acțiune de către Istrati Angela sunt în

valoare excesiv de mare și cheltuielile respective nu justifică careva deplasări ale

acesteia în legătură cu cauza dată. Nu sunt argumentate cheltuielile de asistență

juridică. Prejudiciul moral încasat în sumă de 15 000 lei este la fel neîntemeiat.

Istrati Angela a motivat mărimea prejudiciului moral solicitat bazîndu-se pe fapte și

încălcări săvîrșite de alte persoane, care nu au legătură cu fapta săvîrșită de dînsa și

nu îi pot fi imputate ei;

- partea vătămată Istrati Angela, care a solicitat casarea sentinței cu

stabilirea unei pedepse mai aspre și cu admiterea în totalitate a prejudiciului moral

cauzat, pe motiv că pedeapsa este prea blîndă, iar sentința nu are un suport legal și

probant în ce privește micșorarea prejudiciului moral.

2014, au fost respinse ca nefondate apelurile părții vătămate Istrati Angela și a

inculpatei Țurcan Ana Vladimir, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a relevat că, instanța de fond just și echitabil a conchis că în

privința inculpatei Țurcan Ana, urmează a fi aplicată pedeapsa penală sub formă de

amendă, ținînd cont de rigorile art. 61 Cod penal, care indică asupra obligativității

atingerii scopurilor legii penale la numirea pedepsei luînd în considerație faptul că

în privința inculpatei, lipsesc careva circumstanțe agravante, prevăzute de norma art.

77 Cod penal, în calitate de circumstanțe atenuante prevăzute de art.76 Cod penal,

fiind specificat faptul că infracțiunea comisă de către inculpată face parte din

categoria celor grave, persoana inculpatei, care anterior nu a fost condamnată, a

2

recunoscut integral vina, s-a căit sincer de cele comise, totodată ținîndu-se cont și de

raportul dintre fapta comisă și consecințele acesteia.

Respectiv, avînd în vedere aceste circumstanțe, dar și scopul legii penale, care

indică asupra corectării și reeducării inculpatei Țurcan Ana, în viziunea instanței de

apel, liberarea acesteia de pedeapsa penală cu tragere la răspundere contravențională

nu este rațională, or, reieșind din raportul de cauzalitate dintre gravitatea infracțiunii

și urmările prejudiciabile survenite, mai mult ca atît că circumstanțele atenuante

enunțate de către inculpată, au fost luate în considerație de către instanța de fond și

care corect și just, în opinia instanței de apel, a generat aplicarea față de inculpata

Țurcan Ana, a pedepsei penale sub formă de amendă penală.

Totodată, partea vătămată a prezentat instanței de judecată bonurile în

confirmarea cheltuielilor pentru combustibil în urma deplasării cu automobilul atît

în cadrul urmăririi penale, cît în ședința de judecată, astfel, în această latură

argumentele inculpatei, precum că suma dată este una exagerată poartă un caracter

declarativ și neprobat, or, dînsa nu a indicat și nu a prezentat careva probe contra, ce

ar stabili că pentru deplasările în legătură cu cauza penală, partea vătămată Istrati

Angela, ar fi suportat careva cheltuieli mai mici decît cele indicate, mai mult decît

atît, inculpata, nici nu a indicat numărul deplasărilor pe care le-a avut partea

vătămată în legătură cu cauza dată.

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12), 16) Cod de procedură

penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile menționate, solicitînd casarea

acestora cu pronunțarea unei hotărîri de respingere a acțiunii civile și de liberare de

răspundere penală a lui Țurcan Ana, cu atragerea ei la răspundere administrativă în

temeiul art. 55 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în

limitele acestei norme. Recurentul invocă că, decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a dat o încadrare juridică greșită

faptei săvîrșite, a admis o eroare gravă de fapt, nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

avocatul Vitalie Carmanschi în numele inculpatei Țurcan Ana, în raport cu

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

conchide asupra inadmisibilității acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, doar în condițiile stipulate în acest articol. Potrivit alin (2) - temeiurile

menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate

în apel.

de la Țutcan Ana. Colegiul penal menționează că, instanța de apel s-a expus clar și

argumentat în decizia sa asupra acțiunii civile dispusă spre încasare.

Instanța de apel corect a constatat că în acest caz, argumentele lui Țurcan Ana

nu au suport probatoriu de fapt și de drept, or, în cazul de față, la încasarea

3

prejudiciului material care constă din suma de 3537,70 lei cheltuieli pentru

deplasare a părții vătămate, precum și suma cheltuielilor pentru asistența juridică în

suma de 5000 lei, are suport de fapt.

Astfel, partea vătămată a prezentat instanței de judecată bonurile pentru

cheltuielile de combustibil în urma deplasării cu automobilul atît în cadrul urmăririi

penale, cît în ședința de judecată. Argumentele inculpatei, precum că suma dată este

una exagerată poartă un caracter declarativ și neprobat, or, dînsa nu a indicat și nu a

prezentat careva probe contra, ce ar stabili că pentru deplasările în legătură cu cauza

penală, partea vătămată Istrati Angela, ar fi suportat careva cheltuieli mai mici decît

cele indicate, mai mult decît atît, inculpata Țurcan Ana, nici nu a indicat numărul

deplasărilor pe care le-a avut partea vătămată în legătură cu cauza dată.

Colegiul penal reține, că instanțele de fond și de apel, judecînd cauza și

verificînd probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate

în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-au dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatei Țurcan Ana în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2605 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă, ținîndu-se cont de prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal.

De asemenea, conform art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpata a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Astfel, Țurcan Ana a

beneficiat de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul aplicării pedepsei sub formă de amendă.

Referitor la motivul invocat în recursul apărătorului, precum că ,,faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”, temei din prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală, care nu-și găsește confirmare la examinarea

recursului.

În opinia recurentului se menționează că, instanța de apel ar putea să aplicate

prevederile art. 55 Cod penal.

Din cele expuse Colegiul penal reține că, aplicarea acestor prevederi legale este

un drept al instanței, dar nu este obligată să aplice norma dată, pe care instanța îl

aplică în dependență de circumstanțele cauzei și reieșind din propria convingere că,

corectarea persoanei este posibilă fără a fi supusă pedepsei penale.

Astfel, instanța de apel nu a făcut o altă calificare a acțiunii decît cea la care

inculpata a fost pusă sub învinuire. Mai mult ca atît, recurentul nici nu atacă decizia

judecătorească referitor la încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei.

Colegiul constată că, atît instanța de fond, cît și instanța de apel au conchis că,

fapta a fost săvîrșită de inculpata Țurcan Ana și acțiunile ei au fost încadrate corect

în baza art. 2605 Cod penal.

Referitor la motivele recurentului privind posibilitatea aplicării prevederilor

art. 55 Cod penal de către instanța de apel, Colegiul penal menționează că, în decizia

instanței de apel este argumentat clar și deplin vinovăția inculpatei și nu s-au găsit

careva circumstanțe care ar impune aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal.

4

Instanța de recurs reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 6), 10), 12), 16) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis,

prin urmare hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 Cod de procedură penală, de aceia recursul ordinar declarat de avocatul Vitalie

Carmanschi în numele inculpatei Țurcan Ana se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vitalie Carmanschi în

numele inculpatei Țurcan Ana, împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 27

decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie

2014, în cauza penală, în privința lui Țurcan Ana Vladimir, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 23 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

5