1ra-757/2014 — art. 328 alin. 1 CP

1ra-757/2014 — art. 328 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-757/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun și Elena Covalenco,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

avocatul Vladimir Cevdari în numele inculpatului Golban Ion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 18 decembrie 2013, în cauza penală în

privința lui,

Golban Ion, născut la 06 mai 1983,

originar și locuitor al s. Cîrnățenii-Noi, r-nul

Căușeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond - 21.06.2011-12.08.2012;

Instanța de apel - 31.10.2013-18.12.2013;

Instanța de recurs - 11.03.2014- 24.06.2014;

Asupra recursului în cauză, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate cu închisoare pe un termen de probă de 1 (unu) an, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în cadrul organelor de ocrotire a

normelor de drept pe un termen de 3 (trei) ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate Istrati

Nicolae a prejudiciului moral cauzat în sumă de 3000 (trei mii) lei, sumă care

urmează a fi achitată în termen de o lună de la rămînerea definitivă a sentinței.

jurul orei 23.30, activînd în calitate de ofițer operativ de sector al Postului de Poliție

Cîrnățenii Noi, r-nu1 Căușeni, din cadrul Comisariatului de Poliție Căușeni, fiind

1

numit în funcție prin ordinul MAI nr.416 EF din 19 septembrie 2008, avînd calitatea

de persoană publică, investită cu drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorităților publice reglementate de Legea cu privire la poliție din 18 decembrie

1990, cît și Codul de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 481 din 10 mai 2006, depășindu-și atribuțiile de serviciu,

împreună cu o altă persoană, nestabilită de către organul de urmărire penală, fără nici

un temei legal, neavînd în gestiune careva dosar, au intrat în domiciliul lui Căpățină

Iurie situat în s. Cîrnățenii Noi, r-nuI Căușeni și motivînd că acesta nu s-a prezentat la

postul de poliție în dimineața zilei de 09 noiembrie 2010, ambii l-au maltratat, apoi

forțat l-au scos afara din casă, l-au urcat în portbagajul automobilului lui Golban Ion

de model "Jiguli", l-au transportat la iazul din sat, unde au continuat să-l maltrateze

lovindu-l peste diferite părți ale corpului, depășind în mod vădit drepturile și

obligațiunile acordate prin lege, cauzîndu-i lui Căpățină Iurie dureri fizice.

Tot el, continiuîndu-și acțiunile sale criminale, în aceiași noapte, împreună cu o

altă persoană, identitatea căreia nu a fost stabilită de organul de urmărire penală, la 10

noiembrie 2010, în jurul orei 01.30, fără nici un temei legal, neavînd în gestiune

careva dosar, au intrat în domiciliul lui Istrati Nicolae din s. Cîrnățenii Noi, r-1

Căușeni, unde l-au maltratat în curtea casei, apoi în drum, i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului, după care l-au urcat în

salonul automobilului lui Golban Ion și l-au transportat forțat la iazul din sat, unde au

continuat să-l maltrateze cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 38D din 18 februarie

2011, leziuni corporale ușoare.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care inculpatul să fie condamnat în baza art. 1661 alin. (1) lit. a) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 90

Cod penal, să fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate cu

închisoare pe un termen de probă de 1 (unu) an, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții în cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe un termen de 3

(trei) ani.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel și avocatul Vladimir Cevdari în

numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că fapta incriminată inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale componenții de infracțiune, cu respingerea acțiunii civile,

ca fiind inadmisibilă.

În argumentarea apelului, avocatul a precizat că, după modificarea Codului

penal prin Legea nr.245/2011, începînd cu 03 februarie 2012 subiect al infracțiunii

prevăzute de art. 328 Cod penal, a fost stabilită noțiunea de persoană publică, nu

2

persoană cu funcție de răspundere cum este imputat lui Golban Ion, iar deoarece

legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori,

în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv,

se extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în

vigoare a acestei legi, consideră că în privința lui Golban Ion se răsfrînge principiul

retroactivității legii penale deoarece conform modificărilor indicate acțiunile lui

Golban Ion nu se încadrează în prevederile art. 328 Cod penal, din care considerente

susține că fapta incriminată lui Golban Ion nu întrunește elementele infracțiunii, și

urmează de încetat procesul penal.

Totodată, apelantul a menționat că a fost abrogat alineatul (2) lit. a) din art. 328

Cod penal, iar modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin

aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul la apărare, iar

judecarea cauzei se efectuează numai în privința persoanei pusă sub învinuire și

numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, cercetarea judecătorească fiind

efectuată doar în baza art. 328 Cod penal, fiind inaplicabilă recalificarea în baza

art.1661 alin. (1) Cod penal, iar în ședința de judecată nu a fost stabilită vinovăția

inculpatului.

2013 a fost respins apelul avocatului, admis apelul procurorului, casată sentința

instanței de fond, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care:

Golban Ion a fost condamnat în baza art. 1661 alin. (1) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar conform art.

90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în cadrul organelor

de ocrotire a normelor de drept pe un termen de 3 (trei) ani.

4.1. La judecarea cauzei instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a determinat circumstanțele de fapt, concluzionînd

că, Golban Ion la 19 noiembrie 2010, în jurul orei 23.30, activînd în calitate de ofițer

operativ de sector al Postului de Poliție Cîrnățenii Noi, r-nu1 Căușeni din cadrul

Comisariatului de Poliție Căușeni, fiind numit în funcție prin ordinul MAI nr. 416 EF

din 19 septembrie 2008, avînd calitatea de persoană publică, investită cu drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice reglementate de Legea

cu privire la poliție din 18 decembrie 199, cît și Codul de etică și deontologie al

polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.481 din 10 mai 2006,

depășindu-și atribuțiile de serviciu, împreună cu o altă persoană, nestabilită de către

organul de urmărire penală, fără nici un temei legal, neavînd în gestiune careva dosar,

au intrat în domiciliul lui Căpățînă Iurie situat în s. Cîrnățenii Noi, r-l Căușeni și

motivînd că Căpățînă Iurie nu s-a prezentat la postul de poliție în dimineața zilei de

09 noiembrie 2010, ambii l-au maltratat, apoi forțat l-au scos afara din casă, l-au urcat

3

în portbagajul automobilului lui Golban Ion de model "Jiguli", l-au transportat la

iazul din sat, unde au continuat să-l maltrateze lovindu-l peste diferite părți ale

corpului, depășind în mod vădit drepturile și obligațiunile acordate prin lege,

cauzîndu-i lui Căpățînă Iurie dureri fizice.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, în aceiași noapte, împreună cu o

altă persoană, identitatea căreia nu a fost stabilită de organul de urmărire penală la 10

noiembrie 2010, în jurul orei 01.30, fără nici un temei legal, neavînd în gestiune

careva dosar, au intrat în domiciliul lui Istrati Nicolae din s. Cîrnățenii Noi, r-l

Căușeni, unde l-au maltratat în curtea casei, apoi în drum, i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului, după care 1-au urcat în

salonul automobilului lui Golban Ion și l-au transportat forțat la iazul din sat, unde au

continuat să-l maltrateze cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 38 D din 18 februarie

2011, leziuni corporale ușoare.

Instanța de apel a menționat că, circumstanțele cauzei au fost constatate de

către instanța de fond în baza probelor legal administrate atît în cadrul urmăririi

penale, cît și în cadrul judecării cauzei. Deși inculpatul nu recunoaște vina în

săvîrșirea faptelor imputate, vinovăția lui se dovedește atît prin declarațiile sale, a

părților vătămate Căpățînă Iurie și Istrati Nicolae, a martorilor Bîtca Tatiana, Savca

Nichifor, Popov Inga, Antoniuc Parascovia, Catruc Valentina, Poiată Elena și Bîtca

Serghei, cît și a altor probe cercetate și analizate în ședința de judecată și anume:

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22 decembrie 2010; raportul de

expertiză medico-legală nr. 38 D din 17 februarie 2011; procesul-verbal de examinare

a hainelor ridicate de la partea vătămată de la Istrati Nicolae; răspunsul

Comisariatului de Poliție Căușeni din 01 aprilie 2011; procesul-verbal de verificare a

declarațiilor la locul comiterii infracțiunii și foto-tabel și materialul înregistrat în R-2

sub nr. 2772 din 09 noiembrie 2010; extrasul din ordinul MAI nr. A16 EF;

caracteristica negativă a inculpatului de la locul de muncă, decizia Judecătoriei

Căușeni din 30 iulie 2010, prin care inculpatul a recunoscut vinovat de săvîrșirea

contravenției prevăzute de art. 313 Cod Contravențional; caracteristica pozitivă de la

locul de trai a inculpatului; comunicarea medicilor narcolog și psihiatru, din care

rezultă că inculpatul nu se află la evidența lor; revendicarea MAI pe numele

inculpatului.

Colegiul penal a reținut, că în conformitate cu modificările legii operate la

21.12.2012, prin Legea nr. 252 din 08.11.2012, a fost abrogată lit. a) și c) din alin. (2)

al art. 328 Cod penal, fiind introdus art. 1661 Cod penal, care prevede că, cauzarea

intenționată a unei dureri sau a suferinței fizice ori psihice, care reprezintă tratament

inuman ori degradant, de către o persoană publică sau de către o persoană care, de

facto, exercită atribuțiile unei autorități publice, sau de către orice altă persoană:

4

care acționează cu titlu oficial sau cu consimțămîntul expres ori tacit al unei

asemenea persoane și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 6 ani sau cu amendă în

mărime de la 800 la 1000 de unități convenționale, în ambele cazuri cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 3 la 5 ani", acțiunile inculpatului în prezent se încadrează în baza art.

1661 alin. (1) Cod penal, ca „cauzarea intenționată a unei dureri sau a suferinței

fizice ori psihice, care reprezintă tratament inuman ori degradant, de către o

persoană publică, astfel, Golban Ion nu mai este persoană cu funcție de răspundere,

deținînd statutul de persoană publică.

Instanța de apel a constatat că, acțiunile prevăzute de art. 1661 alin. (1) Cod

penal, constituie o parte din infracțiunea de exces de putere și pentru excluderea

concurenței dintre parte și întreg prevăzută la art. 118 Cod penal legiuitorul a abrogat

calificativele art. 328 Cod penal, ce ar permite calificarea în baza a două norme a

acelorași fapte.

În aceste circumstanțe, Colegiul a considerat că este justificată reîncadrarea

acțiunilor infracționale ale lui Golban Ion din art. 328 alin. (2) lit. a) al Codului

penal, conform normei prevăzute la art. 1661 alin. (1) Cod penal, cu atît mai mult,

că constatarea normei legale care ușurează pedeapsa, se efectuează prin compararea

sancțiunilor din norma veche și cea nouă.

Astfel, instanța a menționat că urmează a fi aplicată norma nouă din Codul

penal și anume art. 1661 alin. (l) al Codului penal, deoarece, în norma nouă este

stabilită pedeapsa alternativă mai ușoară decît pedeapsa principală, menținîndu-se

celelalte pedepse - principală și complementară din norma veche.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Istrati Nicolae, instanța

de apel a considerat necesar de a o admite în principiu în ce privește încasarea

pagubei materiale, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea

civilă, iar în partea referitoare la prejudiciul moral a fost admisă acțiunea dispunîndu-

se încasarea sumei de 1000 lei de la inculpat în beneficiul lui Nicolae Istrati.

inculpatului a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

următoarelor motive:

- învinuirea adusă lui Golban Ion este incompletă, neclară, nefiind concretizate

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal;

- în privința inculpatului se răsfrînge principiul retroactivității Legii penale din

momentul întroducerii modificărilor la art. 328 alin. (2) Cod penal;

5

- prima instanță greșit a considerat ca circumstanțe ce agravează răspunderea

penală a inculpatului nerecunoașterea vinovăției, neîntemeiat fiind aplicate

prevederile art. 78 alin. (3) Cod penal.

procurorul a depus referință asupra recursului ordinar, solicitînd respingerea acestuia,

deoarece argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, iar instanța de apel a

dat o apreciere corectă probelor administrate pe cauză și a dat răspuns la toate

întrebările abordate.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

- dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu;

- dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis;

- dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate

la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul:

- dacă fapta întrunește elementele infracțiunii;

- dacă infracțiunea a fost corect calificată;

- dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just;

- dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect

aplicate;

- dacă hotărîrea adoptată conține răspuns la toate motivele invocate.

În speță, Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

6

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală nu au fost respectate de

către instanța de apel la examinarea apelurilor, pentru care motiv urmează a fi casată

decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în alt

complet de judecată, deoarece această eroare judiciară nu poate fi corectată în

instanța de recurs.

Instanța de recurs menționează, că prin Legea nr. 252 din 08.11.2012, în

vigoare din 21.12.2012 a fost abrogată litera a) alineatul (2) al art. 328 Cod penal,

fiind totodată modificate și completate un șir de acte legislative, avînd ca scop

intensificarea activității și ridicarea eficienței în combaterea torturii, printre ele și

Codul penal al Republicii Moldova.

Tot, prin această Lege a fost introdus art. 166/1 Cod penal – Tortura,

tratamentul inuman sau degradant.

Colegiul lărgit reține că, calificarea corectă și legală a acțiunilor făptuitorului,

care a comis infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, pînă la

modificările efectuate prin Legea nr. 252 din 08.11.2012, urmează a fi efectuată în

conformitate cu prevederile art. 10 Cod penal.

Potrivit art. 10 alin. (1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei

legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat

pedeapsa, dar au antecedente penale.

Alin. (2) al aceleiași norme, prevede că legea penală care înăsprește pedeapsa

sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni nu are efect

retroactiv.

Totodată, este necesar a se ține seama și de prevederile art. 8 Cod penal -

acțiunea legii penale în timp, conform căreia caracterul infracțional al faptei și

pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvîrșirii

faptei.

Interpretînd prevederile art. 8 și 10 Cod penal, acțiunea legii penale în timp și

retroactivitatea acesteia, Colegiul penal lărgit consideră că, în cauzele penale privind

tragerea la răspundere penală a persoanelor în baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal,

în redacția veche, pentru infracțiunile săvîrșite pînă la întrarea în vigoare a

modificărilor discutate, calificarea (încadrarea juridică) a faptelor săvîrșite, urmează a

fi efectuată tot în baza acestei norme conform lit. a), deoarece rămîne a fi legea cea

mai favorabilă.

În speță, conform rechizitoriului, cauza penală a fost trimisă la 25.05.2011,

pentru examinare în instanța de judecată. La momentul săvîrșirii infracțiunii,

înaintării învinuirii inculpatului și trimiterii cauzei cu rechizitoriu în instanța de

7

judecată, art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal era în vigoare, fiind abrogat doar la

21.12.2012, adică pe parcursul examinării cauzei de către instanța de judecată, ea

fiind examinată în limita învinuirii formulate inculpatului conform rechizitoriului.

La momentul adoptării și pronunțării hotărîrilor instanțelor de fond, art. 328

alin. (2) lit. a) Cod penal, cu adevărat era deja abrogat, însă instanța de apel la

adoptarea soluției sale, judecînd cauza, a reținut ca fiind corectă concluzia primei

instanțe, fiind stabilite cu certitudine circumstanțele de fapt și de drept care dovedesc

vinovăția lui Golban Ion în săvîrțirea infracțiunii imputate prin actul de învinuire,

însă a recalificat acțiunile acestuia în baza art. 1661 alin. (1) Cod penal, pe motiv că

au survenit modificările prin Legea nr. 252 din 08.11.2012.

Colegiul precizează că, sancțiunea prevăzută de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod

penal (red. 18.12.2008) prevede o pedeapsă cu închisoare de la 2 la 6 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de pînă la 5 ani, pe cînd sancțiunea art. 1661 alin. (2) lit. c), e) Cod penal (red.

08.11.2012 ) prevede o pedeapsă cu închisoare de la 3 la 8 ani sau cu amendă în

mărime de la 800 la 1000 de unități convenționale, în ambele cazuri cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 5 la 10 ani. Astfel, aplicînd prevederile art. 8, 10 Cod penal, rezultă că în cazul

în care în urma rejudecării se va constata prin probe pertinente și concludente

vinovăția inculpatului, acțiunile ultimului urmează a fi încadrate corect în baza art.

328 alin. (2) lit. a) Cod penal (red. 18.12.2008), fără a agrava situația acestuia cu

stabilirea pedepsei ținînd cont de circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului

etc.

Totodată, Colegiul penal lărgit lecturînd decizia instanței de apel remarcă și o

altă eroare comisă de către aceasta și anume prin faptul că, în partea motivatoare a

deciziei instanța se expune asupra acțiunii civile considerînd necesar de a o admite în

principiu în ce privește încasarea pagubei materiale, urmînd ca asupra cuantumului să

se expună instanța în ordinea civilă, iar în partea referitoare la prejudiciul moral a fost

admisă acțiunea dispunîndu-se încasarea sumei de 1000 lei de la inculpat în

beneficiul lui Nicolae Istrati, însă, în dispozitivul deciziei, Colegiul penal nu se referă

la acțiunea civilă.

Astfel, în urma celor menționate, Colegiul lărgit menționează că, instanța de

apel a comis mai multe erori de drept, care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs.

Din considerentele reținute, Colegiul penal conchide că soluția adoptată de

către instanța de apel este contrară prevederilor legale, iar la rejudecarea cauzei,

urmează să țină cont de erorile care au servit drept temei pentru casarea hotărîrii

atacate, să rejudece cauza potrivit art. 419 Cod de procedură penală, să înlăture

8

omisiunile admise, și să adopte o hotărîre legală și întemeiată în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Ținînd cont de imposibilitatea formării unui nou complet de judecată în cadrul

Curții de Apel Bender pentru soluționarea cauzei penale respective, ultima urmează a

fi transmisă pentru rejudecare Curții de Apel Chișinău.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Vladimir Cevdari în numele

inculpatului Golban Ion, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 18 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui Golban Ion și dispune

rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 15 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

9