1ra-338/2016 — art.164 alin.2 lit.e, art.179 alin.2, art.287 alin.3 CP

1ra-338/2016 — art.164 alin.2 lit.e, art.179 alin.2, art.287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-338/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Toma Nadejda,

judecători Mardari Dumitru

Druță Ion

Clevadî Valentina

Chișcă-Doneva Tamara

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de procurorul

în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin și de avocatul

Dudulica Liubomir în numele inculpatului Golban Alexandru, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2015, în cauza penală în

privința lui

Golban Alexandru Ion, născut la

18.07.1984, originar și domiciliat în

or. Căușeni, str. V. Alecsandri, 34.

Termenul de examinare a cauzei:

1) Prima instanță: 08.12.2010 – 27.03.2012;

2) Instanța de apel: 08.05.2012- 08.11.2012;

Rejudecarea: 1) 10.09.2013 – 11.03.2014;

2) 25.07.2014 – 23.02.2015;

3) 12.07.2015 – 25.09.2015.

3) Instanța de recurs: 1) 16.04.2014 – 25.06.2013, dispusă rejudecarea;

2) 27.05.2013 – 25.06.2014, dispusă rejudecarea;

3) 13.05.2015 -09.06.2015, dispusă rejudecarea

4) 22.12.2015 – 19.04.2016.

A C O N S T A T A T:

a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (2) Cod penal pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință, Golban Alexandru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

1

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

Procesul penal în privința lui Golban Alexandru în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal a fost încetat, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea lui la

răspundere penală.

A fost admisă acțiunea civilă, dispunîndu-se încasarea din contul lui Golban

Alexandru în beneficiul lui Curmei Viorel prejudiciul material în sumă de 156.493

lei și prejudiciul moral în sumă de 200.000 lei.

2008, aproximativ la ora 24.00, Golban Alexandru, împreună, de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu Berdilă Sergiu și cu o persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect

față de societate, fără careva motive, din intenții huliganice, știind cu certitudine

că Curmei Viorel se află într-o casă situată la 3 km de satul Feștelița, r-nul Ștefan

Vodă, s-au deplasat cu cîteva automobile la casa menționată. Ajungînd la locul

indicat, în timpul cînd Curmei Viorel a deschis ușa de la intrare, Berdilă Sergiu i-a

aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în regiunea feței, doborîndu-l jos.

Continuîndu-și acțiunile criminale, Berdilă Sergiu, Golban Alexandru, o persoană

în privința căreia cauza a fost disjunsă și persoanele neidentificate de către

organul de urmărire penală, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnul și picioarele

peste corp lui Curmei Viorel. Concomitent cu aceste acțiuni Golban Alexandru,

care avea asupra sa un pistol traumatic de model „SCHMEISSER AE790GI” cu

nr. KO 015703, pe care îl deținea legal, a efectuat o împușcătură, omorînd cîinele,

ce păzea casa, unde se petreceau acțiunile date. Totodată, Golban Alexandru s-a

apropiat de Curmei Viorel și i-a aplicat acestuia o lovitură cu pistolul în regiunea

capului, apoi a pus pistolul la capul acestuia, amenințîndu-l că îl va împușca. În

acel timp Berdilă Sergiu i-a mai aplicat cîteva lovituri cu pumnul în față lui Curmei

Viorel.

Continuîndu-și acțiunile sale criminale, Berdilă Sergiu împreună cu o

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă l-au urcat cu forța pe Curmei

Viorel în automobilul condus de către o persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă și s-au îndreptat înspre satul Feștelița, unde au stopat automobilele la

domiciliul lui Cebotari Ghenadie. Coborînd din automobile, Berdilă Sergiu cu forța

l-a tîrîit pe Curmei Viorel în ograda lui Cebotari Ghenadie, unde împreună cu

celelalte persoane iarăși i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp lui

Curmei Viorel. Apoi Berdilă Sergiu a început să-l impună pe Curmei Viorel să se

pună în genunchi și să-i sărute picioarele lui Cebotari Ghenadie. Văzînd, că

Curmei Viorel opune rezistență, Berdilă Sergiu, aplicînd forța fizică, l-a pus în

genunchi pe acesta și punînd piciorul pe capul acestuia, i-a aplecat capul spre

picioarele lui Cebotari Ghenadie. După aceasta, continuîndu-și acțiunile sale

criminale, Berdilă Sergiu, cu o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și

alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală l-au urcat cu

forța pe Curmei Viorel în automobil și s-au îndreptat spre domiciliul lui Becciu

2

Oleg. Ajungînd la domiciliul lui Becciu Oleg, inculpații Berdilă Sergiu, Golban

Alexandru, o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, au stopat lîngă automobilul de

model „BMW” cu n/î SV AI 680, ce aparținea lui Becciu Oleg și, motivînd că acesta

le încurcă la deplasarea de mai departe, au solicitat ca stăpînul automobilului să-l

de-a la o parte, iar cînd Moga Ion, care se afla în ospeție la Becciu Oleg, a urcat în

automobilul menționat pentru a-l da la o parte, Golban Alexandru cu pistolul

traumatic a stricat geamul de la ușa din față stîngă din partea șoferului și

împreună cu celelalte persoane l-au scos cu forța din automobil pe Moga Ion,

aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, concomitent

aplicîndu-i lovituri și lui Curmei Viorel. Ulterior, Berdilă Sergiu, Golban

Alexandru, o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, l-au urcat cu forța în

automobil pe Curmei Viorel și l-au dus la marginea satului, unde Curmei Viorel a

reușit să fugă.

În rezultatul acțiunilor menționate, lui Curmei Viorel și lui Moga Ion conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 109 „D” din 11.12.2008, și respectiv,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 108 din 11.12.2008, i-au fost

cauzate leziuni corporale ușoare.

Tot inculpații Golban Alexandru și Berdilă Sergiu, la 22 noiembrie 2008, în

jurul orei 01.00, în aceleași circumstanțe, urmărind scopul răpirii unei persoane

în urma înțelegerii prealabile și de comun acord cu o persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, l-au răpit pe Curmei Viorel.

Lui Golban Alexandru i s-a incriminat faptul că, în circumstanțele expuse

supra, la 22 noiembrie 2008, a pătruns ilegal în domiciliu lui Curmei Viorel, situat

în s. Feștelița, r-nul Ștefan Vodă, fără consimțămîntul acestuia, cu aplicarea

violenței, - infracțiune prevăzută de art.179 alin.(2) Cod penal.

Prin aceiași sentință procesul penal în privința lui Berdilă Sergiu a fost încetat

în legătură cu decesul acestuia, iar sentința de condamnare în privința lui Berdilă

Eugeniu cu recurs ordinar nu se contestă.

către avocatul Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel și de

către avocatul Chiriac Valentin în numele inculpatului Golban Alexandru.

3.1. Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței cu pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care Golban Alexandru să fie condamnat în baza art. 164 alin. (2)

lit. e) Cod penal la 6 ani închisoare, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani

închisoare, în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 2 ani închisoare, iar conform art.

84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

numite, definitiv la 12 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În

motivarea apelului procurorul a invocat următoarele:

- acțiunile inculpatului au fost îndreptate spre comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin.(3) Cod penal, deoarece cronologic

3

inculpatul Golban Alexandru și complicii acestuia au comis violarea domiciliului

cet. Curmei Viorel, săvîrșită cu aplicarea violenței față de ultimul, infracțiunea

fiind consumată în momentul pătrunderii în domiciliul părții vătămate, ulterior

au săvîrșit huliganismul agravat cu aplicarea pistolului și în consecință au răpit

victima;

- instanța de fond neîntemeiat a încetat procesul penal în temeiul art.391

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală în privința lui Golban Alexandru pe

episodul incriminat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece a dat o

interpretare greșită prevederilor art. 63 alin. (2) Cod de procedură penală, în

sensul că inculpatul nu a fost scos de sub urmărire penală și nici nu a fost pus sub

învinuire pe acest episod, or calitatea de bănuit a acestuia a încetat de drept la

24.03.2009, iar prevederile art. 63 alin. (6) Cod de procedură penală au fost

declarate neconstituționale prin Hotărîrea Curții Constituționale nr. 26 din

23.11.2010, hotărîrea fiind publicată în Monitorul Oficial la 03.12.2010;

- instanța de fond contrar prevederilor art. 162 Cod de procedură penală nu

s-a expus referitor la corpul delict – pistolul traumatic de model „SCHMEISSER

AE790GI” cu nr. KO 015703, ce aparținea lui Golban Alexandru, ce urma a fi

confiscat cu transmiterea Ministerului Afacerilor Interne.

3.2. Avocatul Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel a

solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe în partea stabilirii pedepsei

lui Golban Alexandru, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri în

vederea agravării acesteia, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

invocînd că instanța nu a luat în considerație dreptul părții vătămate la o

satisfacție echitabilă, care urma să fie manifestată prin repararea prejudiciului

cauzat, care pînă în prezent nu a fost recuperat, iar pedeapsa aplicată în privința

lui Golban Alexandru este prea blîndă; prima instanță neîntemeiat a aplicat

prevederile art. 90 Cod penal, deoarece prejudiciul cauzat de către inculpat nu a

fost recuperat și aceste prevederi nu se aplică față de persoanele care au săvîrșit

infracțiuni grave.

3.3. Avocatul Chiriac Valentin în numele inculpatului Golban Alexandru a

solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe în latura civilă, prin care de la

Golban Alexandru s-a încasat în beneficiul părții vătămate Curmei Viorel cu titlu

de prejudiciu material 156.463 lei și moral - 200.000 lei, deoarece instanța de

fond nu a apreciat corect și la justa valoare probele referitor la încasarea

prejudiciului material. Partea vătămată Curmei Viorel nu a prezentat judecății

careva probe ce ar justifica cheltuielile suportate cît și venitul ratat, acesta fiind

angajat ca muncitor sezonier și nu a avut loc permanent de lucru (f. d. 177);

cuantumul prejudiciului moral nu a fost stabilit în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor fizice, psihice cauzate părții vătămate, de gradul de

vinovăție al inculpatului, în dosar nu există vreun raport de expertiză psihiatrică

sau psihologică.

2012, au fost respinse apelurile declarate de procuror și avocatul Mărgineanu

4

Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel, ca fiind neîntemeiate, însă a fost

admis apelul declarat de avocatul Chiriac Valentin în numele inculpatului Golban

Alexandru, casată parțial sentința primei instanțe în latura civilă, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Curmei Viorel privind încasarea prejudiciului material a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în

ordinea procedurii civile.

În rest, sentința a fost menținută.

apel a menționat că instanța de fond corect a încasat de la Golban Alexandru în

beneficiul lui Curmei Viorel prejudiciul moral în sumă de 200000 lei, ținîndu-se

cont de suferințe psihice a părții vătămate, ultimul a fost privat de libertate și

înjosit.

Referitor la prejudiciul material cauzat, instanța de apel a reținut că în cauză

nu au fost administrate probe ce ar justifica cerințele părții vătămate Curmei

Viorel înaintate în acțiunea civilă privind recuperarea prejudiciului, astfel

acțiunea civilă urmează a fi admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel în alt complet de judecată, invocînd că instanța de

apel nu a apreciat la nivelul cuvenit probele prezentate de acuzare care

demonstrează pe deplin culpabilitatea inculpatului Golban Alexandru în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au

ajuns la concluzia privind încetarea procesului penal în privința lui Golban

Alexandru în baza art. 287 alin. (3) Cod penal în conformitate cu prevederile art.

391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, astfel, eronat interpretînd

prevederile art. 287 Cod de procedură penală.

Concomitent, a invocat, că la stabilirea pedepsei inculpatului Golban

Alexandru, instanțele de judecată nu au ținut cont de prevederile art. 61, 75, 90

Cod penal, fiind aplicată inculpatului o pedeapsă inechitabilă pentru infracțiunea

săvîrșită, mai mult ca atît că, prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

De asemenea, a declarat recurs ordinar și avocatul Mărgineanu Iurie în

numele părții vătămate Curmei Viorel, invocînd temeiul prescris de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, criticînd blîndețea pedepsei

aplicate inculpatului Golban Alexandru pe un termen redus de 5 ani închisoare cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, considerînd că la stabilirea pedepsei nu

s-a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, or, inculpatul nu a reparat

prejudiciul cauzat prin acțiunile sale ilegale, anterior a fost condamnat, s-a

eschivat de la judecarea cauzei în prima instanță, fiind anunțat în căutare.

5

2013, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procuror și avocatul

Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel, casată decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 08 noiembrie 2012, în latura penală

privind achitarea lui Golban Alexandru în baza art. 179 alin. (2) Cod penal și

încetării procesului penal în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, și stabilirii pedepsei

în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

„analizînd presupusele încălcări a legii procesuale penale enunțate în decizia

atacată, s-a conchis că instanța de apel formal a aplicat prevederile pct. 6) alin. (1)

art. 391 Cod de procedură penală, indicînd că, există alte circumstanțe care exclud

sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală, însă

circumstanțele care exclud urmărirea penală sunt prevăzute la art.275 Cod de

procedură penală, iar la etapa judecării cauzei în instanța de judecată, procedura

de încetare a procesului penal este reglementată de prevederile art.332 Cod de

procedură penală. Prin urmare, presupusele încălcări a legii procesuale penale

constatate de instanța de apel, enunțate supra, nu cad sub incidența „ altor

circumstanțe prevăzute de lege care condiționează excluderea sau, după caz,

exclud urmărirea penală”, prevăzute de art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală.”

Referitor la soluția de achitare a inculpatului Golban A. în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal instanța de recurs a considerat-o ca fiind greșită, procurorul în

acest sens a invocat în apel și în recurs argumente întemeiate în susținerea

acuzațiilor aduse inculpatului, care n-au fost luate în considerație de către

instanța de apel la motivarea deciziei sale.

În acest context, procurorul a desfășurat argumentat motivele referitoare la

încadrarea juridică a faptei incriminate lui Golban A., însă care au fost trecute cu

vederea de către instanța de apel, și anume, „...potrivit alin. 10 pct. 13 a Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4 din 19.06.2006, „Cu privire la practica

judiciară în cauzele despre huliganism” - huliganismul însoțit de pătrunderea sau

rămînerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane fără

consimțămîntul acesteia, ori de refuzul de a le părăsi la cererea ei….” urmează a fi

calificate conform art. 287 și 179 Cod penal.

Din materialele cauzei penale rezultă, că inițial acțiunile inculpatului

împreună cu complicii săi au fost îndreptate spre săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin.(2) și art. 287 alin.(3) Cod penal, deoarece cronologic

inculpații Golban Alexandru, Berdilă Sergiu și complicii acestora au comis

violarea domiciliului cet. Curmei Viorel, săvîrșită cu aplicarea violenței, exprimată

prin aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele părții vătămate și pătrunderea în

domiciliul acestuia cu deteriorarea bunurilor din domiciliul dat, astfel fiind

consumată infracțiunea prevăzută de art. 179 alin.(2) Cod penal.

6

Concomitent cu aceste acțiuni, inculpatul Golban Alexandru și complicii

acestuia, l-au dus pe Curmei Viorel după casă, unde timp de aproximativ

15 minute l-au maltratat pe acesta, aplicîndu-i lovituri cu pumnii și picioarele

peste tot corpul, folosind în acest scop și un pistol traumatic, amenințîndu-l și

numindu-l cu diferite cuvinte necenzurate, respectiv, acțiunile acestora erau deja

îndreptate spre săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin. (3) Cod penal.

Ulterior, abia după aproximativ 15 minute, inculpații au decis de a-l urca pe

Curmei Viorel în automobil și să-l ducă în satul Feștelița, raionul Ștefan Vodă,

respectiv, la această etapă au comis și infracțiunea prevăzută de art. 164 alin.(2)

lit. e) Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei inculpatului Golban A. stabilită în baza

art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, instanța de recurs a menționat că instanța de

apel n-a dat deplină eficiență cerințelor art. 61, 75 Cod penal și, aplicînd

prevederile art. 90 Cod penal, nu s-a expus asupra motivelor invocate în apeluri,

inclusiv, și la faptul că inculpatul s-a eschivat de la judecarea cauzei în prima

instanță, fiind anunțat în căutare, dar s-a limitat la unele aprecieri informe, cu

caracter generic, prin formule succinte și abstracte.

au fost admise apelurile declarate de către procuror, de avocatul Mărgineanu

Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel și de avocatul Chiriac Valentin în

numele inculpatului Golban Alexandru, casată parțial sentința Judecătoriei

Slobozia din 27 martie 2012, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin

care a fost încetat procesul penal în privința lui Golban Alexandru în baza art. 179

alin. (2) Cod penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere

la răspundere penală.

Tot prin aceiași decizie, Golban Alexandru a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Golban Alexandru pedeapsa

definitivă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Curmei Viorel a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

În rest sentința a fost menținută.

22 noiembrie 2008, aproximativ la ora 24.00, Golban Alexandru și Berdilă Sergiu,

împreună, de comun acord cu o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă

și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, încălcînd

grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate,

7

fără careva motive, din intenții huliganice, știind cu certitudine că Curmei Viorel

se află într-o casă situată la 3 km de satul Feștelița, r-nul Ștefan Vodă, s-au

deplasat cu cîteva automobile la casa menționată.

Ajungînd la locul indicat, în timpul cînd Curmei Viorel a deschis ușa de la

intrare, Berdilă Sergiu i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în regiunea feții,

doborîndu-l jos. Continuîndu-și acțiunile criminale, Berdilă Sergiu, Golban

Alexandru, o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și persoanele

neidentificate de către organul de urmărire penală, i-au aplicat multiple lovituri

cu pumnul și picioarele peste corp lui Curmei Viorel. Concomitent cu aceste

acțiuni Golban Alexandru, care avea asupra sa un pistol traumatic de model

„SCHMEISSER AE790GI” cu nr. KO 015703, pe care îl deținea legal, a efectuat o

împușcătură, omorînd cîinele, ce păzea casa, unde se petreceau acțiunile date.

Totodată, Golban Alexandru s-a apropiat de Curmei Viorel a aplicat acestuia o

lovitură cu pistolul în regiunea capului, apoi a pus pistolul la capul acestuia,

amenințîndu-l că îl va împușca, în acel timp Berdilă Sergiu i-a mai aplicat cîteva

lovituri cu pumnul în față lui Curmei Viorel. Continuîndu-și acțiunile sale

criminale, Berdilă Sergiu împreună cu o persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă l-au urcat cu forța pe Curmei Viorel în automobilul condus de către o

persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și s-au îndreptat înspre satul

Feștelița, unde au stopat automobilele la domiciliul lui Cebotari Ghenadie.

Coborînd din automobile, Berdilă Sergiu, cu forța l-a tîrîit pe Curmei Viorel în

ograda lui Cebotari Ghenadie, unde împreună cu celelalte persoane iarăși i-au

aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp lui Curmei Viorel. Apoi Berdilă

Sergiu a început să-l impună pe Curmei Viorel să se pună în genunchi și să-i

sărute picioarele lui Cebotari Ghenadie. Văzînd, că Curmei Viorel opune

rezistență, Berdilă Sergiu aplicînd forța fizică, l-a pus în genunchi pe acesta și

punînd piciorul pe capul acestuia, i-a aplecat capul spre picioarele lui Cebotari

Ghenadie. După aceasta, continuîndu-și acțiunile sale criminale, Berdilă Sergiu,

Golban Alexandru, o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și alte

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală l-au urcat cu forța pe

Curmei Viorel în automobil și s-au îndreptat spre domiciliul lui Becciu Oleg.

Ajungînd la domiciliul lui Becciu Oleg, inculpații Berdilă Sergiu, Golban Alexandru,

o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, au stopat lîngă automobilul de

model „BMW” cu n/î SV AI 680, ce aparținea lui Becciu Oleg și, motivînd ca acesta

le încurcă la deplasarea de mai departe, au solicitat ca stăpînul automobilului să-l

de-a la o parte, iar cînd Moga Ion, care se afla în ospeție la Becciu Oleg, a urcat în

automobilul menționat pentru a-l da la o parte, Golban Alexandru cu pistolul

traumatic a stricat geamul de la ușa din față stîngă din partea șoferului și

împreună cu celelalte persoane l-au scos cu forța din automobil pe Moga Ion,

aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, concomitent

aplicîndu-i lovituri și lui Curmei Viorel. Ulterior, Berdilă Sergiu, Golban

Alexandru, o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă și alte persoane

8

neidentificate de către organul de urmărire penală, l-au urcat cu forța în

automobil pe Curmei Viorel și l-au dus la marginea satului, unde Curmei Viorel a

reușit să fugă.

În rezultatul acțiunilor menționate, lui Curmei Viorel și lui Moga Ion conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 109 „D” din 11.12.2008, și respectiv,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 108 lin 11.12.2008, li-au fost

cauzate leziuni corporale ușoare.

Tot el, Golban Alexandru la 22 noiembrie 2008, în jurul orei 01.00, în

aceleași circumstanțe, urmărind scopul răpirii unei persoane în urma înțelegeri

prealabile și de comun acord cu Berdilă Sergiu, o persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată și alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, l-au răpit pe Curmei Viorel.

Tot el, Golban Alexandru, în circumstanțele expuse supra, la 22 noiembrie

2008, a pătruns ilegal în domiciliul lui Curmei Ion, situat în satul Feștelița, r-nul

Ștefan Vodă, fără consimțămîntul acestuia, cu aplicarea violenței.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a indicat, că în acțiunile

inculpatului Golban Alexandru sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute de

art. 179 alin. (2) Cod penal, însă conform art. 275 Cod penal, urmează a fi încetat

procesul penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Ce ține de capătul de învinuire în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal

instanța de apel a menționat, că instanța de fond incorect a dispus încetarea

procesului penal împotriva lui Golban A. în temeiul art.391 alin. (1) pct.6) Cod de

procedură penală pe motiv, că punerea sub învinuire la lui Golban A. a fost cu

încălcare esențială a legii procesual - penale, contrar prevederilor art. 63 alin. (2),

(5) Cod procedură penală.

În acest sens, instanța de apel a relevat că, inculpatul Golban A., fiind

recunoscut în calitate de bănuit la 23 decembrie 2008 și pus sub învinuire la

12 decembrie 2010 conform prevederilor art.64 alin. (2) pct. 19) Cod de

procedură penală avea dreptul să atace, în modul stabilit de lege ( art.313 Cod de

procedură penală) acțiunile și hotărîrile organului de urmărire penală. Acest

drept, conform art. 27 alin. 2), art. 66 Cod de procedură penală i s-a păstrat și

dispunea de el și atunci cînd avea calitatea de învinuit. La nici în una din aceste

faze ale procesului penal, inculpatul ori avocatul acestuia nu au atacat cu plîngeri

actele procedurale privitor la calitatea de bănuit.

Din materialele cauzei rezultă, că la terminarea urmăririi penale, cînd

inculpatul Golban A. a luat cunoștință de materialele dosarului în prezența

apărătorului, aceștia n-au invocat despre nulitatea actelor procedurale efectuate

pe parcursul urmăririi penale, ceia ce prezumă că au fost de acord cu legalitatea

acestor acte procedurale.

Concomitent, instanța de apel a reținut, că acțiunile lui Golban Alexandru au

fost corect încadrate în prevederile art. 164 alin. (2) Cod penal, adică a comis

răpirea unei persoane, de mai multe persoane, vinovăția acestuia fiind deplin

dovedită. Ilegalitatea administrării probelor de către instanța de fond nu a fost

9

invocată, părțile fiind de acord cu probatoriul constatat și încadrarea acțiunilor

inculpatului în prevederile legale.

Referitor la apelul declarat de avocatul Chiriac V. în numele inculpatului

Golban Alexandru, instanța de apel a reținut că, instanța de fond prematur a

dispus de a admite acțiunea civilă și de a încasa suma prejudiciului material din

contul inculpatului Golban A. în beneficiul părții vătămate Curmei Viorel în

mărime de 156493 lei, deoarece probe concludente ce ar demonstra cheltuielile

pretinse a fi suportate nu au fost prezentate instanței de judecată, motiv din care

instanța de apel a dispus admiterea acțiunii civile în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se expună instanța de judecată în ordine civilă.

Totodată, a constatat că, prima instanță întemeiat a dispus încasarea de la

inculpatul Golban A. a sumei de 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral, sumă,

care este echitabilă și proporțională suferințelor suportate de către partea

vătămată Curmei Viorel.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

care se caracterizează pozitiv la locul de trai, antecedente penale sunt stinse, alte

infracțiuni nu a săvîrșit, regretă de cele întîmplate, dorește să restituie prejudiciul

cauzat, precum și de rolul acestuia la săvîrșirea infracțiunilor, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia, ajungînd la concluzia că pedeapsa echitabilă pentru săvîrșirea

infracțiunilor va fi o pedeapsă penală cu suspendarea executării acesteia pe un

termen de probă. Astfel, acordîndu-i o șansă inculpatului de a se corecta și a

contribui eficient la repararea prejudiciului material și moral cauzat.

care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia, dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel în alt complet de judecată, invocînd următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat motivat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul procurorului cît și în apelul avocatului Mărgineanu Iu. în

numele părții vătămate Curmei Viorel, hotărîrea pronunțată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărîrii, astfel nefiind rezolvat fondul apelurilor;

- la examinarea cauzei penale instanțele de judecată i-au numit inculpatului

Golban Alexandru pedeapsa prea blîndă, diminuînd rolul lui în comiterea

infracțiunii, gradul pericolului social al acțiunilor acestuia și gravitatea

consecințelor survenite;

- examinînd apelurile părții acuzării în aspectul ilegalității aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor

invocate în apeluri, inclusiv și la faptul, că inculpatul Golban Alexandru Ion s-a

eschivat de la judecarea cauzei în prima instanță, fiind anunțat în căutare prin

încheierea Judecătoriei Ștefan Vodă din 19 ianuarie 2012, ceia ce de fapt a și dus

10

la tergiversarea examinării cauzei penale de către prima instanță;

- instanța de apel nu a luat în calcul faptul că conform datelor din materialele

cauzei penale declarațiilor părții vătămate Curmei Viorel inclusiv și în instanța de

apel, cei mai activi participanți la săvîrșirea acțiunilor prejudiciabile în privința

lui era Golban Alexandru, care, în circumstanțele descrise mai sus a aplicat și o

armă pneumatică, era foarte agresiv, insuflînd părților vătămate cu ajutorul armei

frica și pretinsa sa supremație. Tot respectivul, cu aplicarea armei a împușcat

cîinele aflat în gospodăria unde s-au petrecut acțiunile date;

- instanța de apel nu a ținut cont de recomandările Curții Supreme de

Justiție, expuse în decizia din 25 iunie 2013, astfel, examinînd ulterior cauza

penală și dispunînd admiterea „in integral” a apelului declarat de către procuror

și partea vătămată Curmei Viorel, nu era în drept să numească inculpatului Golban

Alexandru pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.164 alin. (2) lit. e) Cod

penal o pedeapsă mai blîndă decît cea pe care instanța de fond a numit-o inițial (5

ani închisoare) și pe care Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție printr-o

decizie irevocabilă a apreciat-o ca fiind prea blîndă, astfel că, instanța de apel nu

era în drept să stabilească inculpatului Golban Alexandru pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute la art.164 alin.(2) lit. e) Cod penal o pedeapsă mai mică de

5 ani închisoare;

- deși instanța de apel a încetat procesul penal în privința inculpatului

Golban Alexandru pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.179 alin.(2) Cod

penal, acesta urma a ține cont de faptul că încetarea procesului penal are loc pe

motive de nereabilitare (intervenirea termenului de prescripție pentru tragerea

la răspundere penală), astfel, aplicarea de către instanța de apel a prevederilor

art.90 alin.(1) Cod penal la aplicarea pedepsei penale în privința inculpatului

Golban Alexandru este una arbitrară și ilegală;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că inculpatul Golban

Alexandru nici în timpul urmăririi penale, nici în timpul judecării cauzei penale,

nici în intervalul de timp de la pronunțarea sentinței și pînă la examinarea

cererilor de apel nu a încercat să repare măcar parțial daunele cauzate părții

vătămate Curmei Viorel;

- referitor la hotărîrea instanței de apel asupra acțiunii civile înaintate de

către partea vătămată/civilă Curmei Viorel, procurorul a considerat-o, de

asemenea, una arbitrară și ilegală, iar, constatările făcute în partea descriptivă a

deciziei nu corespund cu partea rezolutivă a deciziei pronunțate;

- instanța de apel în decizia sa a omis a se expune în privința cererii de

completare a acțiunii civile prezentată de către avocatul Margineanu Iurie în

numele părții vătămate Curmei Viorel la ședința instanței de apel.

Totodată, recurentul a menționat că, inculpatul Golban Alexandru nu a

contestat sentința Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012 în latura penală pe

segmentul individualizării și stabilirii pedepsei penale și în apelul său nu a

solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde, limitîndu-se doar la contestarea

sentinței respective în latura civilă.

11

În circumstanțele respective, se presupune pe motive rezonabile că instanța

de apel, la judecarea apelului inculpatului Golban Alexandru a optat pentru

aplicarea institutului juridic efectul devolutiv al apelului, astfel încît în afară de

temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, a examinat alte aspecte de

fapt și de drept ale cauzei.

La fel, a fost atacată cu recurs ordinar și suplimentul la acesta de către

avocatul Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel, care a solicitat

casarea parțială a deciziei instanței de apel, în latura stabilirii pedepsei

inculpatului Golban Al., pe motivul blîndeții acesteia, cu excluderea aplicării art.

90 Cod penal, deoarece condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei poate fi dispusă în cazul în care prejudiciile au fost integral reparate

pînă la pronunțarea hotărîrilor judecătorești, fapt ce nu a fost însă realizat de

către inculpatul Golban Alexandru.

2014, au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bender, Bațura Raisa, și de avocatul Mărgineanu Iurie în

numele părții vătămate Curmei Viorel, casată decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bender din 11 martie 2014, în partea stabilirii pedepsei lui Golban

Alexandru Ion pe art.164 alin. (2) lit. e) Cod penal și în baza art. 84 Cod penal, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această latură în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

În rest, s-a menținut decizia atacată.

către instanța de apel, la rejudecarea cauzei nu au fost respectate prevederile

obligatorii ale legii procesual - penale prevăzute la art.436 Cod de procedură

penală.

În acest sens s-a menționat, că prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 08 noiembrie 2012, au fost respinse apelurile declarate de către

procuror și de către avocatul Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei

Viorel, ca fiind neîntemeiate, a fost admis apelul declarat de avocatul Chiriac

Valentin în numele inculpatului Golban Alexandru, casată parțial sentința primei

instanțe în latura civilă, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Curmei Viorel privind încasarea

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile. În rest, sentința

a fost menținută.

Ulterior, prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

25 iunie 2013 au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror și

avocatul Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel, casată

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 08 noiembrie 2012, în cauza

penală în privința lui Golban Al. în latura penală privind achitarea acestuia în baza

art. 179 alin. (2) Cod penal și încetării procesului penal în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal și stabilirii pedepsei în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu

12

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Instanța de recurs a menționat că, examinînd apelurile părții acuzării în

aspectul ilegalității aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel nu s-a

expus asupra motivelor invocate în apeluri, inclusiv și la faptul că inculpatul s-a

eschivat de la judecarea cauzei în prima instanță, fiind anunțat în căutare, dar s-a

limitat la unele aprecieri informe, cu caracter generic, prin formule succinte și

abstracte.

În pct. 6.7. al deciziei instanței din 25 iunie 2013 (Vol. III, f. d. 216) sunt date

indicații instanței de apel pentru rejudecare, unde se regăsește și verificarea

motivelor apelurilor declarate în partea blîndeței pedepsei, inculpatul Golban

Alexandru, fiind condamnat atunci numai în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod

penal.

În acest sens, Colegiul lărgit a constatat că instanța de apel, rejudecînd cauza

a admis apelurile declarate de către procuror și avocatul Mărgineanu Iurie în

numele părții vătămate Curmei Viorel și avînd obligația de a înăspri pedeapsa a

aplicat inculpatului Golban Alexandru pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute la

art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal o pedeapsă mai blîndă decît cea pe care instanța

de fond a numit-o inițial, adică de 5 ani închisoare, pedeapsă pe care Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție a apreciat-o ca fiind prea blîndă. Astfel,

evident au fost încălcate prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală,

care stipulează că indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii.

Totodată, a menționat că, inculpatul Golban Alexandru cu apărătorul său nu

au contestat sentința Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012 în latura penală în

partea individualizării și numirii pedepsei penale și în apelul avocatului Chiriac

Valentin nu s-a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde, limitîndu-se doar la

contestarea sentinței respective în latura civilă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul lărgit a reținut că instanța de apel, la

judecarea apelului inculpatului Golban Alexandru a pledat pentru aplicarea

efectului devolutiv al apelului, astfel încît în afară de temeiurile invocate și

cererile formulate de apelant, a examinat alte aspecte de fapt și de drept ale

cauzei, dar care nu se regăsesc în decizia adoptată.

Astfel, în decizia atacată, fiind individualizată pedeapsa pur declarativ s-a

invocat: „depășirea termenului rezonabil de examinare a cauzei; rolul inculpatului

la comiterea infracțiunii; condițiile de viață ale acestuia; caracteristica pozitivă a

inculpatului” (Vol. III, f. d. 270 verso), însă primele trei motive invocate nu sunt

argumentate și anume vis-a-vis de persoana din vina cui s-a tergiversat procesul;

de ce partea vătămată indică la inculpatul Golban Al. ca la cel mai activ participant

la comiterea infracțiunii (avea pistol - armă, a împușcat cîinele, a deteriorat

geamul la automobil; care ar sunt condițiile grele de viață a inculpatului Golban

Al., iar caracteristica pozitivă este indicată și în sentință (f. d. 104), nefiind o

circumstanță de fapt nouă.

Totodată, Colegiul lărgit a mai menționat că inculpatul Golban Alexandru

13

prin decizia atacată a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea altor două infracțiuni

prevăzute la art.287 alin.(3) Cod penal și respectiv art.179 alin.(2) Cod penal,

infracțiuni de săvîrșirea cărora instanța de fond anterior l-a achitat pe inculpat și

respectiv a încetat procesul penal pe motive de reabilitare.

Astfel, Colegiul a concluzionat ca inexplicabil cum instanța de apel, după o

nouă rejudecare a cauzei, condamnîndu-l pe Golban Alexandru pentru săvîrșirea

a trei infracțiuni, două dintre care sunt grave, avînd indicațiile obligatorii ale

Curții Supreme de Justiție prin decizia din 25 iunie 2013, i-a aplicat definitiv

inculpatului Golban Al. tot aceeași pedeapsă de 5 ani închisoare, cu aplicarea

art. 90 Cod penal, cu un termen de probă de 5 ani.

În acest context, Colegiul penal lărgit a enunțat că instanța de apel urma

corect să individualizeze pedeapsa penală definitivă pasibilă a fi numită

inculpatului Golban Alexandru pentru concursul de infracțiuni, astfel încît aceasta

să fie una mai aspră, ceia ce nu s-a realizat.

Mai mult, instanța de apel, aplicînd prevederile art. 90 alin.(1) Cod penal la

stabilirea pedepsei penale în privința inculpatului Golban Alexandru nu a luat în

considerație faptul că inculpatul nici în timpul urmăririi penale, nici în timpul

judecării fondului cauzei penale, nici în intervalul de timp de la pronunțarea

sentinței și pînă la examinarea cererilor de apel nu a reparat daunele cauzate

părții vătămate Curmei Viorel.

Referindu-se la motivele apelului procurorului cu privire la latura civilă,

Colegiul lărgit a invocat că în recursul ordinar declarat de către avocatul

Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel nu este criticată

soluția în latura civilă, astfel s-a dedus că partea vătămată Curmei Viorel este de

acord cu soluția de admitere în principiu a acțiunii civile în partea restituirii

daunei materiale, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă, prin urmare, fiind menținută decizia contestată și în

această parte.

2015 au fost admise apelurile declarate de procuror și de avocatul Mărgineanu

Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel, casată parțial sentința Judecătoriei

Slobozia din 27 martie 2012, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, potrivit căruia lui

Golban Alexandru Ion i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 164 alin.(2) lit. e) Cod

penal sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executare

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Golban Alexandru Ion i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni, cu

executare pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din momentul reținerii.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

14

conform prevederilor art. 436 alin.(2), alin.(3) Cod de procedură penală,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare în

măsură în care situația de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea

recursului. Cînd hotărîrea este casată numai cu privire la unele fapte sau

persoane ori numai în ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare

se pronunță în limitele în care hotărîrea a fost casată.

Instanța de apel a conchis că, motivele invocate de partea acuzării referitor

la individualizarea pedepsei sunt întemeiate, deoarece instanța de fond nu a

respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, ceea ce denotă

ineficiența condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpatului Golban

Alexandru, instanța de apel a ținut cont de faptul că acesta s-a eschivat de la

judecarea cauzei în prima instanță, fiind anunțat în căutare prin încheierea

Judecătoriei Ștefan Vodă din 19 ianuarie 2012, ceia ce de fapt a și adus la

tergiversarea examinării cauzei penale de către prima instanță, precum și faptul

că, conform datelor din materialele cauzei penale, declarațiilor părții vătămate

Curmei Viorel, inclusiv și în instanța de apel, cel mai activ participant la săvîrșirea

acțiunilor prejudiciabile în privința lui era Golban Alexandru, care, în

circumstanțele descrise mai sus a aplicat și o armă pneumatică, era foarte agresiv,

insuflînd părților vătămate cu ajutorul armei frica și pretinsa sa supremație,

împușcînd cîinele aflat în gospodăria, unde s-au petrecut acțiunile date.

Instanța de apel a reținut că, Golban Alexandru, fiind condamnat pentru

săvîrșirea a trei infracțiuni, două dintre care sunt grave, și urmează să execute

real pedeapsa închisorii.

Mai mult, instanța de fond, aplicînd prevederile art.90 alin.(1) Cod penal la

numirea pedepsei penale în privința inculpatului Golban Alexandru nu a luat în

considerație faptul că inculpatul nici în timpul urmăririi penale, nici în timpul

judecării fondului cauzei penale, nici în intervalul de timp de la pronunțarea

sentinței și pînă la examinarea cererilor de apel nu a reparat daunele cauzate

părții vătămate Curmei Viorel.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Golban Alexandru nu a contestat

sentința Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012 în latura penală pe segmentul

individualizării și numirii pedepsei penale și în apelul său nu a solicitat aplicarea

unei pedepse mai blînde, limitîndu-se doar la contestarea sentinței respective în

latura civilă.

recurs ordinar de avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului Golban

Alexandru, care în baza prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012.

În susținerea recursului a indicat că:

15

- în decizia instanței de apel din 23.02.2015 s-a menționat, că cu excepția

stabilirii pedepsei, au fost menținute fără modificări celelalte dispoziții ale

sentinței instanței de fond, prin urmare și cele cu privire la acțiunea civilă

înaintată de către Curmei Viorel. Astfel, instanța de apel a menținut sentința în

partea admiterea acțiunii civile în ce privește dispunerea încasării de la

condamnatul Golban Al. în folosul părții vătămate a prejudiciului material în

sumă de 156493 lei, iar acest fapt nu putea avea loc în situația în care prin

indicațiile obligatorii ale instanței de recurs acțiunea civilă în partea referitoare la

prejudiciul material a rămas a fi admisă în principiu, iar în această parte cauza

penală nu a fost remisă la rejudecare;

- Golban Alexandru prin sentința instanței de fond a fost achitat de sub

învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, pe

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, iar pentru infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal procesul penal a fost încetat, pe motiv că

există circumstanțe care exclud tragerea lui la răspundere penală, concluzia

menținută prin decizia instanței de apel din 23.02.2015;

- instanța de apel a indicat în dispozitivul deciziei adoptate că pedeapsa

definitivă se stabilește prin aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal,

adică pentru concurs de infracțiuni, însă nu a indicat cu care infracțiune anume a

cumulat pedepsele în situația în care există o singură infracțiune pentru care a

fost condamnat - art. 164 alin. 2) lit. (e) Cod penal;

- instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61,

75 și 90 Cod penal, astfel, fiind efectuată o greșită individualizare a pedepsei

aplicate condamnatului Golban Alexandru.

09 iunie 2015, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Ionaș Gheorghe

în numele inculpatului, casată parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2015, în partea aplicării prevederilor art. 84 Cod penal

și în partea menținerii sentinței Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte, în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În rest dispozițiile deciziei atacate au fost menținute.

decizia din 23 februarie 2015, s-a menționat că, cu excepția stabilirii pedepsei, au

fost menținute fără modificări celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond,

prin urmare și cele cu privire la acțiunea civilă înaintată de către Curmei Viorel.

Colegiul a conchis că, instanța de apel prin fraza „În rest sentința se menține

fără modificări” a admis erorile grave care au afectat soluția și anume:

În primul rînd, menținînd sentința în partea admiterea acțiunii civile și

încasării de la condamnatul Golban Al. în folosul părții vătămate a prejudiciului

material în sumă de 156493 lei, acest fapt nu putea avea loc în situația în care :

a) prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 martie 2014,

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Curmei Viorel a fost admisă în

16

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă, necătînd la faptul că instanța de apel și-a depășit limitele

rejudecării cauzei în această parte, deoarece prin decizia Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 25 iunie 2013, a fost casată decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 08 noiembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Golban Al. în latura penală privind achitarea acestuia în baza art. 179 alin. (2) Cod

penal și încetării procesului penal în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și stabilirii

pedepsei blînde în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, prin urmare

fiind menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 08 noiembrie

2012, în partea casării parțiale a sentinței primei instanțe în latura civilă,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea civilă înaintată

de partea vătămată Curmei Viorel privind încasarea prejudiciului material a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

b) Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie

2014, s-a indicat că „ referindu-se la motivele apelului procurorului cu privire la

latura civilă, Colegiul lărgit invocă că în recursul ordinar declarat de către avocatul

Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel nu este criticată soluția

în latura civilă, astfel se deduce că partea vătămată Curmei V. este de acord cu

soluția de admitere în principiu a acțiunii civile în partea restituirii daunei

materiale, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă, ce urmează a fi menținut" .

Deci, în situația în care prin indicațiile obligatorii ale instanței de recurs

acțiunea civilă a rămas a fi admisă în principiu, iar în această parte cauza penală

nu a fost remisă la rejudecare, instanța de apel nu putea să mențină sentința în

partea admiterea acțiunii civile și încasării de la condamnatul Golban Alexandru

în folosul părții vătămate a prejudiciului material în sumă de 156493 lei.

În al doilea rînd, Golban Alexandru prin sentința instanței de fond a fost

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2)

Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, iar pentru

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, procesul penal a fost

încetat, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea lui la răspundere

penală.

Din conținutul deciziei instanței de apel din 23 februarie 2015, rezultă că în

partea achitării lui Golban Al. pentru infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (2)

și încetării procesului pe art. 287 alin. (3) CP, sentința a fost menținută fără

modificări.

Astfel, cele indicate mai sus devin inadmisibile, în cazul în care prin decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2014, s-a casat decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 martie 2014 în privința lui

Golban Alexandru în partea stabilirii pedepsei pe art.164 alin. (2) lit. e) Cod penal

și în baza art. 84 Cod penal, fiind menținută decizia în partea încetării procesului

17

penal în baza art. 179 alin.(2) Cod penal în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de atragere la răspundere penală și în partea condamnării în baza art.

164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare și în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal la 3 ani închisoare.

În același context, instanța de apel a indicat în dispozitivul deciziei adoptate

că pedeapsa definitivă se stabilește prin aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal

alin. (1), adică pentru concurs de infracțiuni, însă nu a indicat cu pedeapsa

pentru care infracțiune s-a efectuat cumulul, în situația în care greșit a menționat

că în rest sentința s-a menținut fără modificări, fiind prezentă o singură

infracțiune pentru care a fost condamnat Golban Alexandru (art. 164 alin. (2)

lit. e) Cod penal).

În consecință, instanța de recurs a conchis că erorile comise de instanța de

apel se cuprind în pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală și nu pot fi

corectate de către instanța de recurs, de aceia s-a impus soluția de casare a

deciziei instanței de apel în partea aplicării prevederilor art. 84 Cod penal și în

partea menținerii sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte, în

instanța de apel, în cadrul căreia urmează a fi apreciate toate circumstanțele

cauzei în cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei soluții juste și corecte.

25 septembrie 2015 au fost admise apelurile declarate de procuror, de avocatul

Mărgineanu I. în numele părții vătămate Curmei V. și de avocatul Chiriac V. în

numele inculpatului Golban A., casată parțial sentința Judecătoriei Slobozia din

27 martie 2012, în partea achitării lui Golban A.I. pe art. 179 alin. (2) Cod penal;

în partea încetării procesului penal în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, în partea

pedepsei stabilite lui Golban Alexandru și în partea acțiunii civile înaintate de

Curmei Viorel, cu pronunțarea unei noi hotăriri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, în părțile respective:

Golban Alexandru Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

287 alin. (3) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare.

Golban Alexandru Ion, recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă

de închisoare de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis:

Termenul executării pedepsei stabilite inculpatului Golban Alexandru Ion,

calculîndu-se din ziua reținerii.

Prin aceiași decizie, Golban Alexandru Ion a fost recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și încetat procesul

penal din motivul că a intervenit prescripția tragerii la răspundere penală

prevăzută la art. 60 Cod penal.

18

Acțiunea civilă înaintată de Curmei Viorel Mihail a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale cuvenite să hotărască

instanța civilă.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

conformitate cu prevederile art. 436 Cod de procedură penală, totodată

menționînd că, în ședința de judecată în apel avocatul Dudulica Liubomir a

prezentat cerere supliment la apelul declarat de avocatul Chiriac V. în numele

inculpatului Golban A., care a fost respinsă, prin încheiere protocolară, din

următoarele motive: a) cererea nu este semnată de inculpat; b) cererea conține

motive cu privire la latura penală a cauzei privindu-l pe Golban A., iar apelul

conține motive numai cu privire la latura civilă a cauzei și, acest apel se judecă în

procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărîrei în recurs, respectiv,

indicațiile instanței de recurs se referă la latura civilă a cauzei privindu-l pe

Golban A.- indicații care sînt obligatorii pentru instanța de apel în măsura în care

situația de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea recursului.

Situația juridică, ce vizează etapa procesuală propriu - zisă vis-a-vis de

suplimentul enunțat la apel raportată la prevederile art. 402 alin. (5) Cod de

procedură penală, a condus la concluzia, că cererea avocatului Dudulica L. nu

conține motive adăugătoare de apel.

Instanța de apel, verificînd legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și probelor

administrate de instanța de fond, a constatat că, Golban Alexandru Ion, la

22 noiembrie 2008, aproximativ ora 24-00, în urma înțelegerii prealabile și în

comun acord cu Berdilă Sergiu Gheorghe, Turtureanu Andrian Ion și alte

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, încîlcind grosolan

ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, fără

careva motive, din intenții huliganice, știind cu certitudine că cet. Curmei Viorel

Mihail se află într-o casă situată la 3 km de sat. Feștelița, raionul Ștefan Vodă, s-au

deplasat cu cîteva automobile la casa sus indicată. Ajungînd la locul indicat, în

timpul cînd Curmei Viorel Mihail a deschis ușa de la intrare, Berdilă Sergiu

Gheorghe, i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în regiunea feții, doborîndu-l

jos. Continuîndu-și acțiunile sale criminale Berdilă Sergiu Gheorghe, Golban

Alexandru Ion, Turtureanu Andrian Ion și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste corp cet. Curmei Viorel Mihail. Concomitent cu aceste acțiuni Golban

Alexandru Ion, care avea asupra sa un pistol traumatic de model „SCHMEISSER

AE790GI” cu nr. KO 015703, pe care îl deținea legal, a efectuat o împușcătură

omorînd cîinele ce păzea casa, unde se petreceau acțiunile date. Totodată, Golban

Alexandru Ion s-a apropiat de cet. Curmei Viorel Mihail și i-a aplicat acestuia o

lovitură cu pistolul în regiunea capului, apoi a pus pistolul la capul acestuia,

amenințîndu-l că îl va împușca, în acel timp Berdilă Sergiu Gheorghe, i-a mai

aplicat cîteva lovituri cu pumnul în față lui Curmei Viorel Mihail. Continuîndu-și

19

acțiunile sale criminale, Berdilă Sergiu Gheorghe împreună cu Turtureanu

Andrian Ion, l-au urcat cu forța pe Curmei Viorel Mihail, în automobilul condus de

către Turtureanu Andrian Ion și s-au îndreptat înspre sat. Feștelița, unde au

stopat automobilele la domiciliul cet. Cebotari Ghenadie. Coborînd din

automobile Berdilă Sergiu Gheorghe, cu forța la tîrîit pe Curmei Viorel Mihail în

ograda cet. Cebotari Ghenadie, unde împreună cu celelalte persoane iarăși i-au

aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp cet. Curmei Viorel Mihail. Apoi,

Berdilă Sergiu Gheorghe, a început să-l impună pe Curmei Viorel Mihail să se

pună în genunchi și săi sărute picioarele lui Cebotari Ghenadie. Văzînd că Curmei

Viorel Mihail, opune rezistență, Berdilă Sergiu Gheorghe, aplicînd forța fizică l-a

pus în genunchi pe acesta și punînd piciorul pe capul acestuia i-a aplecat capul

acestuia spre picioarele lui Cebotari Ghenadie. După aceasta, continuîndu-și

acțiunile sale criminale Berdilă Sergiu Gheorghe, Golban Alexandru Ion,

Turtureanu Andrian Ion și alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, l-au urcat cu forța pe Curmei Viorel Mihail în automobil și s-au

îndreptat spre domiciliul cet. Becciu Oleg Valeriu. Ajungînd la domiciliul cet.

Becciu Oleg Valeriu, Berdilă Sergiu Gheorghe, Golban Alexandru Ion, Turtureanu

Andrian Ion și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

au stopat lîngă automobilul de model BMW cu numerele de înmatriculare SV AI

680, ce aparține lui Becciu Oleg Valeriu și motivînd ca acesta le încurcă la

deplasarea de mai departe, au solicitat ca stăpînul automobilului să-l de-a la o

parte, iar cînd cet. Moga Ion Leonid, care se afla în ospeție la Becciu Oleg Valeriu,

a urcat în automobil pentru a-l da la o parte, Golban Alexandru Ion, cu pistolul

traumatic a stricat geamul de la ușa din față stînga din partea șoferului și

împreună cu celelalte persoane l-au scos cu forța din automobil pe cet. Moga Ion

Leonid, aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp,

concomitent, aplicîndu-i lovituri și lui Curmei Viorel Mihail. Ulterior, Berdilă

Sergiu Gheorghe, Golban Alexandru Ion, Turtureanu Andrian Ion și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, l-au urcat cu forța în

automobil pe Curmei Viorel Mihail și l-au dus la marginea satului, unde ultimul a

reușit să fugă.

În rezultatul acestor acțiuni lui Curmei Viorel Mihail, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.109 „D" din 11.12.2008 și lui Moga Ion Leonid,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 108 din 11.12.2008, le-au fost

cauzate vătămări corporale ușoare.

Acțiunile lui Golban Alexandru Ion au fost încadrate în baza art.287 alin. (3)

Cod penal: huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțită de aplicarea

violenței asupra persoanelor, care se deosebesc printr-un cinizm sau obrăznicie

deosebită, comisă de doua sau mai multe persoane, cu aplicarea armei de foc.

Golban Alexandru Ion, la 22 noiembrie 2008, aproximativ ora 01°°, în

aceleași circumstanțe descrise mai sus, urmărind scopul răpirii unei persoane, în

urma înțelegerii prealabile și în comun acord cu Berdilă Sergiu Gheorghe,

20

Turtureanu Andrian Ion și alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, l-au răpit pe cet. Curmei Viorel Mihail.

Prin acțiunile sale, Golban Alexandru Ion a săvîrșit infracțiunea prevăzută de

art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal: răpirea unei persoane, de mai multe persoane;

Golban Alexandru Ion la 22.11.2008, aproximativ ora 01°°, în aceleași

circumstanțe descrise mai sus, urmărind scopul violării de domiciliu, fără

consimțămîntul proprietarului, cu aplicarea violenței, a pătruns ilegal în casa cet.

Curmei Viorel, situată în locul „VALEA lui ENI”, satul Feștelița, raionul Ștefan

Vodă.

Acțiunile lui Golban Alexandru Ion au fost încadrate în baza art. 179 alin. (2)

Cod penal: violare de domiciliu, adică pătrunderea în domiciliu fără

consimțământul proprietarului, cu aplicarea violenței.

Vinovăția inculpatului Golban A. în săvîrșirea infracțiunilor imputate se

dovedește conform probatoriului invocat de partea acuzării, precum sunt:

 declarațiile părților vătămate Curmei V., Moga I. și Becciev O., date în

ședința primei instanțe;

 procesul - verbal de cercetare la fața locului din 22.11.2008, potrivit

căruia în urma cercetării s-a stabilit că la locul comiterii infracțiunii, și anume,

lîngă automobilul de model BMW, ce-i aparține cet. Becciev Oleg s-a depistat,

examinat și ridicat un cartuș cu glonte de cauciuc cal. 9 mm, rămășițe de sticlă de

la geamul deteriorat al automobilului (f.d.8-9);

 procesul - verbal de cercetare la fața locului din 22.11.2008, în urma

cercetării s-a stabilit că la automobilul de model Mazda, ce-i aparține cet. Curmei

Viorel Mihail, este deteriorat geamul automobilului, din partea dreaptă, din urmă

(f.d. 10);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 109 din 10.12.2008, prin care se

confirmă că cet. Curmei Viorel i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare și

raportul de expertiză medico-legală nr. 108 din 10.12.2008, prin care se confirmă

că lui Moga Ion i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare (f.d 100- 102; 105-107),

 ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală din 24.12.2008 (f.d.131);

 raportul de expertiză medico-legală nr.239 D din 18.08.2010 (f.d.52),

 raportul de expertiză medico-legală nr.251 D din 20.08.2010 (f.d.58);

Instanța de apel a menționat că, nerecunoașterea vinovăției nu echivalează

cu achitarea inculpatului de vreme ce probatoriul cauzei demonstrează

participarea inculpatului Golban A. la săvîrșirea infracțiunilor imputate, iar

versiunea inculpatului nu are acoperire probatorie și reprezintă mijloc de

apărare.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont

de prevederile din art. 7, 61, 75 Cod penal, gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de

motivul acestora, de persoana celui vinovat, care pentru eschivarea de a se

prezenta în fața instanțelor de judecată a fost anunțat în căutare, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, de scopul de

21

prevenire a fenomenului infracțional, astfel, ajungînd la concluzia că, inculpatul

urmează a executa pedeapsa reală privativă de libertate, deoarece temei pentru

aplicarea pedepsei mai blînde decît cea prevăzută de lege și/sau pentru

suspendarea condiționată a pedepsei, nu a fost constatat de către instanța de

apel.

Cu privire la săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal,

inculpatul Golban Alexandru a fost liberat de răspundere penală și încetat

procesul penal din motivul că a intervenit prescripția tragerii la răspundere

penală prevăzută la art. 60 Cod penal, deoarece conform prevederilor art. 16 Cod

penal se clasifică ca infracțiune mai puțin gravă și din ziua săvîrșirii infracțiunii -

22.11.2008 au expirat 5 ani.

Soluționînd chestiunea cu privire la acțiunea civilă înaintată de Curmei

Viorel, conform art. 387 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de apel a

considerat că sunt dovedite temeiurile pentru a fi admisă, în principiu, în partea

prejudiciului material produs prin infracțiune, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Totodată, instanța de apel a constatat că, urmărirea penală s-a desfășurat în

condițiile legii, fiind respectate principiile de bază ale procesului penal:

concomitent, inculpatul Golban A. a fost învinuit în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal conform ordonanței de punere sub învinuire din 06.12.2010 - ordonanță

care este în vigoare și a evidențiat că, la prezentarea materialelor de urmărire

penală, învinuitul Golban A. și apărătorul Eni O., facînd cunoștință împreună, n-au

declarat obiecții, cereri sau demersuri, inclusiv și asupra ordonanței de punere

sub învinuire. ( f.d.263, vol. I)

procuror și avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatului Golban Alexandru.

21.1. În motivarea recursului declarat, procurorul, invocînd temeiurile de

drept prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală,

consideră că pedeapsa stabilită, de către instanța de apel, pentru infracțiunile

prevăzute de art. 287 alin.(3) și art.164 alin.(2) lit. e) Cod penal, este contrară

deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 09.06.2015, prin

care a fost casată parțial decizia instanței de apel din 23.02.2015, doar în partea

ce ține de aplicarea art. 84 Cod penal.

Menționează că, instanța de apel a indicat în dispozitivul deciziei adoptate,

pedeapsa definitivă stabilită inculpatului, în corespundere cu prevederile art. 84

Cod penal, însă nu a indicat cu pedeapsa pentru care infracțiune s-a efectuat

cumulul, în situația în care greșit a menționat că în rest sentința s-a menținut fără

modificări, fiind prezentă doar o singură infracțiune pentru care a fost condamnat

Golban Alexandru, și anume, în baza art.164 alin.(2) lit. e) Cod penal.

Solicită, casarea parțială a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, de către un alt complet de judecată.

21.2. În motivarea recursului declarat, avocatul Dudulica Liubomir în

numele inculpatului Golban Alexandru, invocînd temeiurile de drept prevăzute de

22

art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, consideră că, probele

prezentate de acuzatorul de stat în sprijinul învinuirii nu demonstrează săvîrșirea

de către inculpatul Golban A. a infracțiunilor imputate, iar instanțele de fond au

dat o apreciere eronată circumstanțelor de fapt, și respectiv, interpretate juridic

greșit.

Totodată, menționează că, în ședința de judecată în instanța de apel din

25.09.2015 a depus supliment la apelul declarat, prin prisma art. 402 Cod de

procedură penală, invocînd un șir de motive, care au fost ignorate în totalmente

de către instanța de apel, indică cele expuse în suplimentul la cererea de apel.

În opinia recurentului, sunt suficiente temeiuri pentru examinarea

posibilității aplicării prevederilor art. 385 alin.(4) Cod de procedură penală, adică

reducerea pedepsei inculpatului drept recompensă pentru încălcarea drepturilor

acestuia în cadrul urmăririi penale și judecării cauzei.

La fel, indică și faptul că, instanța de apel nu a ținut cont că, decizia instanței

de apel din 23.02.2015 a fost contestată doar de avocatul Ionaș Gheorghe în

numele inculpatului, și astfel, la rejudecarea cauzei, nu putea să pronunțe o

decizie care agravează situația inculpatului, fiind recunoscut vinovat și de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal.

Solicită, casarea sentinței, în latura civilă, și deciziei, ca neîntemeiate, cu

menținerea sentinței primei instanțe, în latura penală.

concluzionează că, urmează a fi admise recursurile declarate de procuror și de

avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatului Golban Alexandru, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează parțial hotărîrea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

De asemenea, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

În conformitate cu prevederile art. 414-417 Cod de procedură penală,

instanța de apel urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de

drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care s-ar constatat încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Din materialele cauzei, Colegiul lărgit reține că, potrivit deciziei Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2014, au fost admise

23

recursurile ordinare declarate de procuror și de avocatul Mărgineanu Iurie în

numele părții vătămate Curmei Viorel, casată decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bender din 11 martie 2014, în partea stabilirii pedepsei lui Golban Alexandru

Ion pe art.164 alin. (2) lit. e) Cod penal și în baza art. 84 Cod penal, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această latură în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată, indicînd că instanța de apel, la rejudecarea cauzei i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă mai blîndă decît prima instanță pentru săvîrșirea acestei

infracțiuni – 5 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de

probă de 5 ani, pe cînd instanța de apel – 3 ani închisoare și cu aplicarea art. 84

Cod penal i-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 ani cu suspendarea executării

pedepsei pe un termen de probă de 5 ani.

Mai mult ca atît, instanța de recurs a concluzionat că instanța de apel la

stabilirea pedepsei avea obligația de a înăspri pedeapsa inculpatului, deoarece

hotărîrea primei instanțe a fost contestată în această parte de către procuror și de

avocatul Mărgineanu Iurie în numele părții vătămate, menționînd că a fost aplicat

incorect art. 90 Cod penal, deoarece nu s-a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal, și anume, de criteriile generale de individualizare a pedepsei și de

scopul pedepsei penale, care va restabili echitatea socială, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

În rest, s-a menținut decizia atacată, și anume, în ce privește recunoașterea

lui Golban Alexandru Ion vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 164 alin. (2) lit. e) și art. 287 alin. (3) Cod penal, pentru ultima infracțiune,

fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, încetarea procesului penal în

privința lui Golban Alexandru în baza art. 179 alin. (2) Cod penal în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală, precum și

admiterea acțiunii civile în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Ulterior, la rejudecarea cauzei, instanța de apel prin decizia din

25 septembrie 2015, a admis apelurile declarate de procuror, de avocatul

Mărgineanu I. în numele părții vătămate Curmei V. și de avocatul Chiriac V. în

numele inculpatului Golban A., casată parțial sentința Judecătoriei Slobozia din

27 martie 2012 și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, prin care Golban Alexandru Ion a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, iar

pentru infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal (recunoscut

vinovat prin hotărîrea primei instanțe) i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași decizie, Golban Alexandru Ion a fost recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și încetat procesul

24

penal din motivul că a intervenit prescripția tragerii la răspundere penală

prevăzută la art. 60 Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de Curmei Viorel Mihail a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale cuvenite să hotărască

instanța civilă.

Analizînd decizia atacată, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel la

rejudecarea cauzei nu a ținut cont de decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție 09 iunie 2015, care se indică la concret în ce parte se dispune

rejudecarea cauzei, și anume, doar în partea stabilirii pedepsei cu aplicarea art.84

Cod penal, și în așa mod, a stabilit iarăși circumstanțele de fapt și de drept,

menținînd hotărîrea primei instanțe privind recunoașterea lui Golban Alexandru

vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 164 alin.(2) lit. e) Cod penal,

recunoscîndu-l vinovat pe Golban Alexandru Ion în baza art. 287 alin. (3) și art.

179 alin. (2) Cod penal și stabilită pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, iar

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Curmei Viorel a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în

ordinea procedurii civile.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit constată necesitatea de a

desființa parțial hotărîrea atacată pronunțată pe cauza dată, în latura penală, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Golban

Alexandru Ion se consideră condamnat în baza art. 164 alin.(2) lit. e) Cod penal la

5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare (potrivit deciziei Colegiului penal Curții de

Apel din 25 septembrie 2015) și art. 287 alin.(3) Cod penal la 3 (trei) ani

închisoare (potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din

11 martie 2014), iar în conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Referitor la alegațiile avocatului recurent, precum că în acțiunile

inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunilor imputate, Colegiul lărgit

reiterează că, prin expresia „În rest, se menține decizia atacată” , indicată în

decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2014 a fost

menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 martie 2014,

prin care inculpatul Golban Alexandru Ion a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 164 alin.(2) lit. e), 179 alin. (2) și 287 alin.(3) Cod

penal, și condamnat în baza art.164 alin.(2) lit. e) și 287 alin.(3) Cod penal, iar în

baza art. 179 alin. (2) Cod penal procesul penal în privința lui Golban Alexandru a

fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală, motivîndu-și soluția în acest sens (pct.10 din prezenta

decizie).

În ce privește argumentele avocatului privind agravarea situației lui Golban

Alexandru prin stabilirea unei pedepse mai aspre în raport cu decizia Curții de

Apel Chișinău din 23 februarie 2015, Colegiul lărgit menționează că, prin această

25

hotărîre au fost admise apelurile declarate de procuror și de avocatul Mărgineanu

Iurie în numele părții vătămate Curmei Viorel în partea stabilirii pedepsei în baza

art. 164 alin.(2) lit. e) Cod penal, care a fost casată parțial, prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2015, și anume, în partea

aplicării art. 84 Cod penal.

Subsidiar, Colegiul relevă că, potrivit practicii judiciare stabilite regula

neagravării situației se aplică tuturor titularilor dreptului de apel, cu excepția

cazului, cînd procurorul atacă hotărîrea în defavoarea inculpatului, iar instanța de

apel este în drept, după caz, de a-i agrava situația acestuia în orice sens. Astfel că,

regula neagravării situației guvernează nu numai pedeapsa, dar și oricare alt

aspect al laturii penale, cum ar fi, spre exemplu, recunoașterea unor circumstanțe

agravante, schimbarea încadrării juridice a faptei într-o infracțiune mai gravă.

Referitor la alegațiile avocatului în ce privește ignorarea în totalmente de

către instanța de apel a suplimentului la cererea de apel depus de el, Colegiul

penal consideră că sunt nefondate, deoarece instanța de apel s-a expus asupra

acestui motiv în decizia sa: „...în ședința de judecată în apel avocatul Dudulica

Liubomir a prezentat cerere supliment la apelul declarat de avocatul Chiriac V. în

numele inculpatului Golban A., care a fost respinsă, prin încheiere protocolară, din

următoarele motive: a) cererea nu este semnată de inculpat; b) cererea conține

motive cu privire la latura penală a cauzei privindu-l pe Golban A., iar apelul

conține motive numai cu privire la latura civilă a cauzei și, acest apel se judecă în

procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărîrei în recurs, respectiv,

indicațiile instanței de recurs se referă la latura civilă a cauzei privindu-l pe Golban

A.- indicații care sînt obligatorii pentru instanța de apel în măsura în care situația

de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea recursului.

Situația juridică, ce vizează etapa procesuală propriu - zisă vis-a-vis de

suplimentul enunțat la apel raportată la prevederile art. 402 alin. (5) Cod de

procedură penală, a condus la concluzia, că cererea avocatului Dudulica L. nu

conține motive adăugătoare de apel.”

Din considerentele expuse și ținînd cont de decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2014, Colegiul lărgit conchide că, temeiurile

invocate de recurenți, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, și-au găsit confirmare la judecarea recursurilor, prin urmare, recursurile

urmează a fi admise cu casarea parțială a deciziei instanței de apel în ce privește

latura penală.

penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare, declarate de procurorul în procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin și de avocatul Dudulica

Liubomir în numele inculpatului Golban Alexandru, se casează parțial decizia

26

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2015, în latura

penală, se rejudecă cauza și se pronunță o nouă hotărîre, prin care Golban

Alexandru Ion se consideră condamnat în baza:

 art.164 alin.(2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare;

 art.287 alin.(3) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, se stabilește lui Golban Alexandru Ion

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani și 10

(zece) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei în privința lui Golban Alexandru Ion se

calculează din momentul reținerii acestuia.

Procesul penal în privința lui Golban Alexandru Ion, învinuit de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod penal, se încetează din motivul

expirării prescripției de tragere la răspundere penală.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 19 mai 2016.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Mardari Dumitru

Druță Ion

Clevadî Valentina

Chișcă-Doneva Tamara

27