1ra-274/13 — art.191 alin. 4 CP

1ra-274/13 — art.191 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-274/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

28 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători –Timofti Vladimir, Moldovan Sveatoslav, Nicolaev Ghenadie și Diaconu Iurie,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2012 în cauza penală privindu-

l pe

Țurcan Maricel Ivan, născut la 02 februarie 1979, originar și

domiciliat în s. Arionești, r-nul Dondușeni;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 26.02. 2008 pînă la 16.10. 2008;

- în instanța de apel din 27.06.2012 pînă la 12.12.2012;

- în instanța de recurs din 05.02. 2013 pînă la 28.05. 2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul Dorin Popescu, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului declarat

de către procuror.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod penal la 12 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita

activități economico-financiare și de natura aceleia de care s-a folosit la săvîrșirea

infracțiunii pe un termen de 5 ani.

S-a dispus încasarea de la Țurcan Maricel în beneficiul ÎCS „Petrom-Moldova”

prejudiciul material în sumă de 480407,50 lei.

a directorului general al ÎCS „Petrom-Moldova” a fost numit în calitate de contabil la

stațiile Peco-65 și Peco-66, iar în baza contractului de răspundere individuală deplină nr.

66/2 din 10.03.2005 era obligat să asigure păstrarea integrității valorilor materiale

încredințate de întreprindere. Însă Țurcan Maricel avînd scopul însușirii bunurilor ÎCS

„Petrom-Moldova” și avînd spre administrare tichete de eliberare a combustibilului,

mijloace bănești și produse petroliere, în perioada de timp 01.01.2007-31.07.2007, a

însușit produse petroliere și mijloace bănești în sumă de 532674,50 lei, prin ce a cauzat

părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

1

În drept, acțiunile lui Țurcan Maricel au fost încadrate în prevederile art. 195 alin.

(2) Cod penal – însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor, indiferent de forma în

care a fost săvîrșită (art.186-192).

care a solicitat casarea acesteia, cu aplicarea unei pedepse mai blînde, invocînd că

instanța de fond nu a luat în considerație; că dînsul nu a putut delapida o așa sumă de

bani într-un timp atît de scurt, că martorii care au declarat că i-au achitat bani pentru

motorină și benzină nu spun adevărul; că la baza sentinței au fost puse doar probele

acuzării, iar cauza a fost examinată în lipsa sa și despre sentință a aflat la momentul

reținerii sale; că la aplicarea pedepsei instanța nu a ținut cont de faptul, că anterior nu a

avut conflicte cu legea și că are la întreținere un copil minor.

fost admis apelul inculpatului Țurcan Maricel, casată sentința Judecătoriei Ocnița din 16

octombrie 2008 și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Țurcan Maricel a fost condamnat în baza art. 191 alin. (5) Cod penal

(red. 24.05.2009), cu aplicarea art. 79 Cod penal la 5 ani 4 luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

răspundere de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu urmînd ca asupra cunatumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

4.1. Instanța de apel a considerat că apelul inculpatului urmează a fi admis, dat

fiind că în legislația penală au survenit modificări, care au fost introduse prin Legea nr.

277-XVI, în vigoare din 24.05.2009 și acțiunile lui Țurcan Maricel întrunesc elementele

compoenenții de infracțiune prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal (red. 24.05.2009) –

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințată

în administrația vinovatului, săvîrșită în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a considerat ca circumstanță excepțională prezența la întreținere a

unui copil minor, care a fost considerată drept circumstanță ce ar permite aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal și a reduce pedeapsa sub limita minimă a sancțiunii

prevăzută pentru această infracțiune.

„Petrom-Moldova”, care a solicitat casarea deciziei, cu admiterea integrală a acțiunii

civile în mărimea admisă de către instanța de fond, invocînd totodată și blîndețea

pedepsei aplicate lui Țurcan Maricel, precum și de către inculpat, care a solicitat casarea

sentinței și deciziei, cu achitarea sa, deoarece lipsesc probe ce ar confirma vinovăția lui

în sustragerea bunurilor, o parte din cantitatea de benzină a fost livrată unor agricultori

prin împrumut, iar la safeul unde se păstra tichetele pentru benzină aveau acces și alte

persoane, adică nu se exclude lipsa de combustibil din vina lor.

2012, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2011 și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași

instanța de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că instanța de apel a denaturat

esența depozițiilor martorilor și nu a motivat prin ce au fost respinse aceste probe.

Instanța de apel nu a verificat dacă învinuirea expusă în ordonanța de punere sub

învinuire adusă lui Țurcan Maricel corespunde cerințelor art. 281 alin. (2) Cod de

procedură penală, avînd în vedere faptul, că conform normei vizate ordonanța de punere

2

sub învinuire trebuie să cuprindă, printre altele formularea concretă a învinuirii,

mijloacele, modul de săvîrșire a infracțiunii ș.a.

Încadrarea acțiunilor persoanei vinovate în art. 191 alin. (5) Cod penal presupune

stabilirea concretă a cuantumului bunurilor delapidate de către persoana concretă cu

pasibila soluționare prin sentință a acțiunii civile.

fost admis apelul declarat de către inculpatul Țurcan Maricel, casată sentința

Judecătoriei Ocnița din 16 octombrie 2008, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul

penal în privința lui Țurcan Maricel pe art. 195 alin. (2) Cod penal (red. 2002) și

respectiv cu modificările oprate în legea penală din 24.05.2009 – art. 191 alin. (5) Cod

penal, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea acestuia la răspunderea

penală.

Acțiunea civilă înaintată de ÎCS „Petrom-Moldova” în sumă de 480407,50 lei a

fost lăsată fără soluționare, fapt ce nu împiedică inițierea ei în ordinea procedurii civile.

7.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că ” în conținutul ordonanței de

punere a lui Țurcan Maricel sub învinuire din 30.01.2008 (f.d. 257), procurorul n-a

descris faptele imputate acestuia sub aspectul clarprevizibilității, limitîndu-se doar cu

expunerea că pe perioada 01.07.2007 - 31.07.2007 el a însușit ilegal de la ÎCS " Petrom-

Moldova" tichete de eliberare a produselor petroliere, produse petroliere și mijloace

bănești, încredințate lui în administrare în sumă totală de 532674, 5 lei, fără a descrie

mecanismul și modalitatea acestor însușiri, precum și numărul, calitatea și valoarea

bunurilor însușite. Mai mult ca atît, învinuirea adusă lui se bazează pe rezultatele unui

control de audit, (anexat la f.d. 228-231), al cărui autor n-a fost prevenit de răspundere

penală în cazul dării unor concluzii false. Respectivul act de control cu atît mai mult nu

putea fi pus la baza unei învinuiri aduse, cu cît nu constituie un raport de expertiză, or

datele reținute prin raportul de expertiză judiciar-contabilă din 24.11.2008 (f.d.244-254

v.l) n-au fost reflectate în respectiva ordonanță și nici în învinuirea din rechizitoriu. În

acest aspect învinuirea formulată lui Țurcan Marcel rămîne a fi una vagă, neprecisă și

neconcretă, or în felul în care ea e descrisă, acesta este lipsit de posibilitatea de a-și

construi o apărare efecientă, fapt confirmat de el și în instanța de apel.

În învinuirea formulată, nu este indicat obiectul material al componenței de

infracțiune, prevăzută de art. 191 Cod penal, care trebuie să reprezinte descrierea

bunurilor materiale cu un cost determinat, străine pentru făptuitor, dar încredințate lui în

administrare, referitor la care se pretinde că au fost delapidate.

Din motiv că învinuirea formulată, prezentată și susținută de procuror pe tot

parcursul procesului penal, a fost viciată, echivalează cu încălcarea prevederilor legale

referitoare la sesizarea instanței și în corespundere cu art. 251 alin. (2) Cod de procedură

penală atrage nulitatea actelor procedurale întocmite după învinuirea adusă, iar în

consecință, impune în mod necondiționat, încetarea procesului penal în corespundere cu

art. 332 alin. (1) și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, pentru că există

circumstanțe ce exclud tragerea lui Țurcan Maricel la răspunderea penală în temeiul

învinuirii lui formulată în rechizitoriu pe art. 195 alin. (2), corespunzător 191 alin. (5)

Cod penal. Anume din aceste motive, instanța de apel a conchis nerelevanța aprecierii

prin coraborare a probelor administrate în prezenta cauză, or respectiva apreciere poate fi

efectuată doar în cadrul unor proceduri legale cu respectarea tuturor drepturilor și

3

garanțiilor persoanei în privința căreia este formulată o acuzație în materia penală, în

temeiul unei învinuiri concrete și nu celei viciate.

invocîndu-se temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt

complet de judecată, invocînd că:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- concluzia instanței de apel de încetare a procesului penal este neîntemeiată;

- însăși Țurcan Maricel în explicația sa inițială recunoaște faptul, că tichetele au

fost eliberate persoanelor fizice pentru ridicarea volumului de realizare a

combustibilului, banii nu au fost restituiți la timp. La momentul transmiterii tichetelor,

conveneau ca banii să fie restituiți la strîngerea recoltei de toamnă;

- Țurcan Maricel recunoaște faptul, că în rezultatul acțiunilor lui s-a format

prejudiciul, recunoaște că a dat tichete persoanelor fizice, personal a luat din

contabilitate 30 mii lei;

- încetînd procesul penal în privința lui Țurcan Maricel, instanța de apel n-a dat

apreciere declarațiilor acestuia privind luarea din contabilitate a 30 mii lei, procesele-

verbale de predare benevolă a tichetelor și banilor în sumă de 52267 lei. De asemenea,

fără apreciere a fost lăsat și faptul, că prin expertiza contabilă s-a stabilit însușirea

mijloacelor băncești în sumă de 19177 lei, sumă care rezultă din suma prejudiciului

cauzat în valoare de 532674,50 lei;

- în cazul în care se consideră că în învinuire nu este indicat concret din ce este

format neajunsul în sumă de 532674,50 lei, de aceea în dependență de valoarea

prejudiciului restituit și a sumei de bani constatată prin raportul de expertiză judiciar-

contabile, urmau să fie încadrate acțiunile inculpatului și respectiv stabilită pedeapsa.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului nu a

respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală și greșit a stabilit că învinuirea

adusă lui Țurcan Maricel prin rechizitoriu nu este clară, concretă și prevezibilă, din care

considerent eronat a ajuns la concluzia că în cursul procesului penal în privința

învinuitului, apoi inculpatului Țurcan Maricel s-au încălcat prevederile legale ce

reglementează punerea sub învinuire, învinuirea și judecarea cauzei în limita învinuirii

4

formulată de procuror, iar în consecință a conchis încetarea procesului penal în

corespundere cu art. 332 alin. (1) și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

pentru că există circumstanțe ce exclud tragerea lui Țurcan Maricel la răspunderea

penală în temeiul învinuirii lui formulată în rechizitoriu pe art. 195 alin. (2) Cod penal,

corespuzător art. 191 alin. (5) Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit enunță că învinuirea adusă lui Țurcan

Maricel este una clară și concretă, așa precum este prevăzut de art. 281 alin. (2) Cod de

procedură penală (punerea sub învinuire) și art. 296 alin. (2) Cod de procedură penală

(rechizitoriul), deoarece rechizitoriul cuprinde informații despre fapta și persoana în

privința căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza probelor care confirmă fapta și

vinovăția.

Mai mult, instanța de apel eronat a indicat că „învinuirea adusă lui Țurcan Maricel

se bazează pe rezultatele unui control de audit, (anexat la f.d. 228-231), al cărui autor n-a

fost prevenit de răspundere penală în cazul dării unor concluzii false. Respectivul act de

control cu atît mai mult nu putea fi pus la baza unei învinuiri aduse, cu cît nu constituie

un raport de expertiză, or datele reținute prin raportul de expertiză judiciar-contabilă din

24.01.2008 (vol.I f.d.244-254) n-au fost reflectate în respectiva ordonanță și nici în

învinuirea din rechizitoriu. În acest aspect învinuirea formulată lui Țurcan Maricel

rămîne a fi una vagă, neprecisă și neconcretă”.

Potrivit rechizitoriului (vol. I, f.d. 268), rezultă că procurorul face referire la

raportul de expertiză judiciar-contabilă din 24.01.2008 (vol. I, f.d.244-254), unde

expertul judiciar, Jomiru Sergiu fiind prevenit despre răspunderea ce o va purta pentru

prezentarea cu bună știință a unor concluzii false, în conformitate cu art. 312 Cod penal,

concret și clar a răspuns la toate întrebările înaintate prin ordonanța de dispunere a

efectuării expertizei din 25.09.2007 și a indicat că la PECO 65 suma de 7893 lei și la

PECO 66 suma de 11284 lei provenită din comercializarea produselor petroliere nu a

fost dată la bancă, iar răspunzător pentru aceste sume (19177 lei) este contabilul Țurcan

Maricel, fapt confirmat prin semnătura dispozițiilor de încasări și plăți. Valoarea

neajunsului restituit după începerea urmăririi penale alcătuiește 52267 lei.

Totodată, Țurcan Maricel nici la o etapă a urmăririi penale nu a declarat că nu i-ar

fi fost clară învinuirea înaintată, ci permanent a declarat că recunoaște vinovăția în cele

incriminate (vol. I, f.d. 40, 53-54, 259) și chiar era de acord să restituie prejudiciul

cauzat prin infracțiunea prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal.

Din conținutul recursului declarat de către procuror, rezultă că acesta nu este de

acord că instanța de apel încetînd procesul penal în privința lui Țurcan Maricel, n-a dat

apreciere declarațiilor acestuia cu privire la luarea din contabilitate a 30 mii lei,

procesele-verbale de predare benevolă a tichetelor și banilor în sumă de 52267 lei și că

prin expertiza contabilă s-a stabilit însușirea mijloacelor băncești în sumă de 19177 lei,

sumă care rezultă din suma prejudiciului cauzat în valoare de 532674,50 lei. În opinia

recurentului, dacă în învinuire nu este indicat concret din ce este format neajunsul în

sumă de 532674,50 lei, acțiunile inculpatului urmează să fie încadrate și respectiv

stabilită pedeapsa, în dependență de valoarea prejudiciului restituit și a sumei de bani

constatată prin raportul de expertiză judiciar-contabile (vol. II, f.d. 51).

Altfel spus, procurorul solicită condamnarea lui Țurcan Maricel doar pe

prejudiciul restituit – 52267 lei și a sumei de bani constatată prin raportul de expertiză

judiciar-contabilă – 19177 lei, ceea ce în total constituie suma de 71444 lei.

5

În acest sens, Colegiul lărgit consideră că prima instanță prin sentința pronunțată

corect l-a condamnat pe Țurcan Maricel doar pe suma de 71444 lei, deoarece potrivit

prezentului recurs, procurorul este de acord cu condamnarea acestuia pentru delapidarea

sumei de 71444 lei, iar restul sumei urmează de exclus din învinuire, indicînd că

procurorul este de părerea că în învinuire nu este indicat concret din ce este format

neajunsul în sumă de 532674,50 lei și că acțiunile inculpatului urmează să fie încadrate

și respectiv stabilită pedeapsa, în dependență de valoarea prejudiciului restituit și a sumei

de bani constatată prin raportul de expertiză judiciar-contabilă.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră că atît sentința primei

instanțe, cît și decizia instanței de apel din 12 decembrie 2012 nu pot fi menținute și

urmează a fi casate total și pronunțată o nouă hotărîre în partea încadrării juridice a

acțiunilor inculpatului Țurcan Maricel, reieșind din solicitarea acuzatorului de stat în

recurs ordinar, fiind constatată modifcarea învinuirii în sensul ușurării situației.

Potrivit art. 126 alin. (1) Cod penal se consideră proporții deosebit de mari,

proporții mari valoarea bunurilor sustrase, dobîndite, primite, fabricate, distruse,

utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea

pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care, la momentul săvîrșirii

infracțiunii, depășește 5000 (100000 lei) și, respectiv 2500 unități convenționale de

amendă (50000 lei).

În această ordine de idei, Colegiul lărgit enunță, că acțiunile lui Țurcan Maricel

urmează a fi încadrate în baza art. 191 alin. (4) Cod penal (red. 18.12.2008) –

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate

în administrarea vinovatului, săvîrșite în proporții mari, adică în sumă de 71444 lei.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că Țurcan Maricel prin dispoziția nr. 140-c din

10.03.2005 a directorului general al ÎCS „Petrom-Moldova” fiind numit în calitate de

contabil la stațiile Peco-65 și Peco-66, iar în baza contractului de răspundere individuală

deplină nr. 66/2 din 10.03.2005 fiind obligat să asigure păstrarea integrității valorilor

materiale încredințate de întreprindere, în perioada de timp 01.01.2007-31.07.2007,

avînd scopul însușirii bunurilor ÎCS „Petrom-Moldova”, deținînd spre administrare

tichete de eliberare a combustibilului, mijloace bănești și produse petroliere, a însușit

produse petroliere și mijloace bănești în sumă de 71444 lei, prin ce a cauzat părții

vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Vinovăția lui Țurcan Maricel în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (4)

Cod penal este pe deplin dovedită din următoarele probe examinate în prima instanță și

descrise în sentință, cum sunt:

- declarațiile martorul Romaniuc V., care a confirmat că în iulie 2007 a primit de la

Țurcan Maricel în contul plății pentru arenda stației PECO 65 – 600 litri de motorină și

265 litri de benzină, fără eliberarea bonului de plată;

- declarațiile martorilor Ungureanu A., Babii A. și Suveica S., care au confirmat că

în iunie 2007 au luat în datorie de la Țurcan Maricel tichete pentru motorină

corespunzător în cantitate 5000 litri, 1400 litri și 4000 litri pentru care în continuare sau

achitat;

- declarațiile martorilor Burcovschi V., Sorbalo V., Șmîg V., Joitmenov M., care au

confirmat că activînd în calitate de operatori la stațiile PECO 65 și PECO 66 la indicația

contabilului Țurcan Maricel efectuau alimentarea cu combustibil pentru bani în numerar,

iar Țurcan Maricel înscria alimentarea ca fiind efectuată contra tichet. Dispuneau de

6

informație că Țurcan Maricel participa la jocuri de noroc în or. Moghiliov-Podolisk

Ukraina, unde perdea sume considerabile de bani;

- declarațiile martorul Țurcan Larisa, fosta soție a inculpatului, care a confirmat că

Țurcan Maricel activa la stațiile alimentare cu combustibil în calitate de contabil, despre

însușirea banilor și a produsilor petroliere și că participa la jocuri de noroc a aflat de la

organele de urmărire penală. În procesul percheziției a predat tichetele care se aflau la ei

în casă;

- actul de inventariere a formularelor cu regim special din 31.07.2007;

- procesele-verbale de control din 31.07.2007 și 09.08.2007, potrivit cărora s-au

constatat diferențe de produse petroliere și lipsa tichetelor alimentare;

- actul de costatare din 07.08.2007, potrivit căruia a fost confirmată returnarea

tichetelor și mijloacelor bănești de către Țurcan Maricel, prin intermediul colaboratorilor

de poliție;

- raportul de confirmare de Audit din 23.08.2007 și raportul de expertiză judiciar-

contabilă din 24.01.2008, potrivit cărora la PECO 65 suma de 7893 lei și la PECO 66

suma de 11284 lei provenită din comercializarea produselor petroliere nu a fost dată la

bancă, iar răspunzător pentru aceste sume (19177 lei) este contabilul Țurcan Maricel,

fapt confirmat prin semnătura dispozițiilor de încasări și plăți. Valoarea neajunsului

restituit după începerea urmăririi penale alcătuiește 52267 lei.

La stabilirea pedepsei inculpatului, Colegiul lărgit ținînd cont de faptul că prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2011 Țurcan Maricel a

fost condamnat la pedeapsa cu închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și

că această decizie în partea stabilirii pedepsei de către procuror nu a fost contestată,

consideră necesar a stabili lui Țurcan Maricel, de asemenea, o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, respectînd principiul neagravării situației și prevederilor

art. 436 alin. (4) Cod de procedură penală.

Colegiul lărgit la stabilirea pedespei inculpatului Țurcan Maricel mai ține cont și

de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de faptul că la locul de trai inculpatul se

caracterizează pozitiv, reieșind din caracteristica eliberată de primarul s. Arionești, r-nul

Dondușeni, că inculpatul pe parcursul procesului o parte din prejudiciu l-a restituit și că

are la întreținere un copil minor, iar reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul consideră,

că corectarea și reeducarea lui Țurcan Maricel este posibilă fără izolarea acestuia de

societate, lui urmează a-i fi aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare, dar cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei privative de libertate în limita unui

termen de probă, în condițiile art. 90 Cod penal.

Din considerentul că în instanța de recurs ordinar nu s-a prezentat resprezentantul

părții civile și nu a fost stabilită suma exactă a cuantumului despăgubirilor neachitate,

acțiunea civilă înaintată de către SA „Petrom-Moldova” se admite în principiu, urmînd

ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Bălți, Valentina Costaș, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

7

Bălți din 12 decembrie 2012 și sentința Judecătoriei Ocnița din 16 octombrie 2008 în

privința lui Țurcan Maricel Ivan, rejudecă cauza, pronunțînd următoarea hotărîre.

Țurcan Maricel Ivan se recunoaște vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (4) Cod penal (red. 18.12.2008), stabilindu-i pedeapsa cu aplicarea art. 79

Cod penal – 5 (cinci) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 (trei) ani, obligîndu-l pe Țurcan Maricel Ivan să

nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

Acțiunea civilă înaintată de SA „Petrom-Moldova” către Țurcan Maricel Ivan se

admite în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța

în ordinea procedurii civile.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 18 iunie 2013, ora 0950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Moldovan Sveatoslav

Nicolaev Ghenadie

Diaconu Iurie

8