1ra-688-2013 — 145 alin.2 lit.i, j CP

Dosarul nr.1ra-688/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Fălești din 16 mai 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 22 decembrie 2011 declarat de inculpatul

Ciobanu Nicolai Nicolai, născut la 29 octombrie 1990,

originar din s.Navîrneț, r-nul Fălești, domiciliat în

mun.Chișinău, str.Alba Iulia 10/46.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la 17.02.2011

pînă la 16.05.2011, în instanța de apel de la 29.06.2011

pînă la 22.12.2011, în instanța de recurs de la 28.05.2013

pînă la 26.06.2013.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal la 15 ani închisoare, iar în temeiul

art.85 alin.(1) Cod penal la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Fălești din 12 noiembrie 2007,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință, au fost condamnați Secară Andrei și Caras Mihail în

privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul victimei Grivneac Igor a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului să se expună instanța

în ordinea procedurii civile.

constatat că Ciobanu Nicolai, la 10 decembrie 2010, ora 02.00, prin înțelegere

prealabilă, împreună cu Caras Mihail și Secară Andrei, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se în apropierea casei cet.Rotari Alexandr, amplasată în Gara Fălești,

str.Ungheni 18, în urma unor relații ostile apărute spontan între ei și cet.Cimbriciuc

Anton, avînd scopul omorului intenționat al ultimului, manifestînd o deosebită

cruzime, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele încălțate în diferite părți

ale corpului, preponderent în cap și regiunea toracică, pricinuindu-i suferințe deosebite

și cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr.168 din 10.12.2010,

vătămări corporale grave periculoase pentru viață, în urma cărora a survenit decesul

victimei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă, deoarece instanța nu a ținut seama de faptul că dînsul nu a avut

intenția de al omorî pe A.Cimbriciuc, ci doar i-a aplicat acestuia două lovituri cu

1

piciorul, de la care nu putea surveni decesul lui, pentru ce și urmează a fi tras la

răspundere penală și aplicată o pedeapsă nu prea aspră, luîndu-se în considerație că are

la întreținere un copil minor și s-a căit sincer de cele comise.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a constatat că probele cercetate de prima instanță, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, confirmă vinovăția lui

N.Ciobanu în comiterea infracțiunii imputate și acțiunile lui corect au fost încadrate în

baza art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal, totodată prima instanță corect a apreciat

măsura de pedeapsă aplicată acestuia, care i-a fost stabilită în limita sancțiunii normei

penale de care a fost recunoscut vinovat, ținînd seama de circumstanțele cauzei.

La fel, instanța de apel a respins argumentul inculpatului, precum că de la

loviturile aplicate de el nu putea să survină decesul victimei, deoarece dînsul a aplicat

victimei lovituri în regiunea capului, care este organ vital, iar participarea lui la

aplicarea loviturilor cet.A.Cimbrinciuc de rînd cu ceilalți inculpați, demonstrează

faptul că dînsul a acționat împreună cu ei cu intenție comună, ce rezultă și din

comportamentul lui după aplicarea loviturilor, contribuind fizic la aruncarea cadavrului

în fîntînă.

inculpatul care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod

penal.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală (red.2003)

termenul de recurs este de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul redactării

deciziei – 2 luni după înștiințarea în scris a părților despre semnarea deciziei redactate

de toți judecătorii completului de judecată.

Potrivit materialelor dosarului, Colegiului penal al Curții de Apel Bălți la 22

decembrie 2011 a pronunțat dispozitivul deciziei, iar conform procesului-verbal al

ședinței de judecată, în această ședință au participat părțile, inclusiv avocatul O.Melnic

și inculpatul, după executarea prevederilor art.418 Cod de procedură penală, completul

de judecată a pronunțat dispozitivul deciziei adoptate și a explicat procedura de atac a

acesteia (f.d.303-304, 313 v.2).

Din materialele cauzei reiesă că inculpatul N.Ciobanu a primit contra semnătură

decizia Curții de Apel Bălți la data de 04 ianuarie 2012, fapt confirmat prin recipisa

(f.d.325 v.2).

Raportînd prevederile art.422 Cod de procedură penală la situația dată, rezultă că

termenul de declarare a recursului împotriva deciziei menționate expira la 04 martie

2012.

2

Inculpatul N.Ciobanu, fiind în drept de a contesta decizia instanței de apel, nu

a atacat-o în termenul prevăzut de 2 luni de la data primirii deciziei.

Conform datelor din materialele cauzei, inculpatul a depus recurs asupra deciziei

instanței de apel, care a fost înregistrat în secția grefă a Colegiului penal a Curții

Supreme de Justiție la 06 martie 2013, sub.nr.445 și 23.04.2013, sub nr.3476 (f.d.348

v.2), deci peste 1 an 2 luni de la data primirii copiei deciziei redactate, iar în recurs nu

a invocat motivele omiterii termenului de recurs.

Colegiul atestă că, termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui

fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercitat calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd

întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Astfel, în speță, nu s-a constatat că întîrzierea depunerii recursului a fost

determinată de motive întemeiate.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului declarat de inculpat, ca depus peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciobanu Nicolai

împotriva sentinței Judecătoriei Fălești din 16 mai 2011 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2011 în propria lui cauză penală, fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 iulie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

3