1cc-14/13 — omor intenționat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- omor intenţionat
- Temei legal
- art. 145 alin. 1 CP
1cc-14/13 — omor intenționat (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1cc-14/2013
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
25 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Andrei Harghel,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
examinînd sesizarea privind conflictul de competență, în cauza penală în
privința inculpatului
Grinco Piotr Vasili,
Penitenciarul nr. 1, or. Taraclia
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 30 mai 2012, Grinco Piotr a
fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 10 ani închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, începînd cu 30 mai 2012,
deducîndu-se durata arestului preventiv de la 13 ianuarie pînă la 30 mai 2012.
În fapt, instanța de fond a constatat că la 12.01.2012, orele 22:45,
inculpatul Grinco Piotr se afla la domiciliul concubinei Cotorobai M., din s.
Semionovca, r-nul Ștefan Vodă, ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică. În urma
unui conflict apărut spontan, avînd intenția de a o omorî, inculpatul i-a aplicat lui
Cotorobai M. o lovitură în regiunea abdominală cu un cuțit de bucătărie, cauzîndu-
i leziuni corporale grave, soldate cu decesul victimei.
Inculpatul a declarat apel, în care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile lui să fie calificate în baza
art. 201/1 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă mai blîndă.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 20
septembrie 2012, apelul a fost respins ca nefondat.
La 15 aprilie 2013, inculpatul a adresat o cerere în Judecătoria Centru,
mun. Chișinău, solicitînd modificarea articolului incriminat, pedepsei și categoriei
penitenciarului.
1
Totodată, la 03 mai 2012, inculpatul a declarat recurs la Curtea Supremă de
Justiție, inclusiv pentru aceleași temeiuri.
La 29 mai 2013, Curtea Supremă de Justiție a remis Curții de Apel Bender
dosarul penal, pentru a înmîna inculpatului Grinco Piotr copia deciziei instanței de
apel în limba pe care o cunoaște.
Prin încheierea din 22 aprilie 2013, judecătorul de instrucție al
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și-a declinat competența și a trimis dosarul
Judecătoriei Taraclia, în raza de activitate a căreia se află instituția care execută
pedeapsa.
Potrivit încheierii din 10 iunie 2013, judecătorul de instrucție al
Judecătoriei Taraclia, și-a declinat competența și a trimis dosarul, pentru
examinare în fond, Curții Supreme de Justiție.
Instanța a reținut că Grinco Piotr a declarat în ședința de judecată, că nu este
de acord cu sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 30 mai 2012 privind calificarea
acțiunilor în baza art. 145 alin. (l) Cod penal, cu termenul pedepsei stabilite și cu
categoria penitenciarului în care urmează să execute pedeapsa.
El a mai menționat că a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiție și
așteaptă examinarea acestuia, însă pînă la moment nu a primit înștiințare privind
stabilirea datei examinării recursului.
Astfel instanța a concluzionat că nu este competentă să soluționeze cererea
inculpatului Grinco Piotr, deoarece motivele invocate urmează a fi examinate în
ordine de recurs.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție în procedura
conflictului de competență.
Verificînd argumentele invocate în sesizare și materialele cauzei,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi
scoasă de pe rol, din următoarele considerente.
Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, conflict negativ de
competență există atunci, cînd două sau mai multe instanțe își declină competența.
În sensul vizat se constată că Curtea Supremă de Justiție, fiind sesizată prin
încheierea Judecătoriei Taraclia din 10 iunie 2013, nu și-a declinat, la rîndul său,
competența de a soluționa dosarul remis.
Prin urmare, în cauza de pe rol nu a apărut conflictul de competență,
prevăzut în norma de drept specificată.
Totodată, examinarea motivelor indicate de Grinco Piotr în cererea înaintată,
adică critica calificării juridice a faptei incriminate, a pedepsei și categoriei
penitenciarului stabilite de către instanța de fond și cea de apel, sunt de competența
recursului și nu prezintă chestiuni, care urmează a fi soluționate la faza executării
pedepsei (pct. 3 și 7 din prezenta încheiere).
Mai mult, în Curtea Supremă de Justiție se află în derulare procedura
recursului declarat de inculpat împotriva hotărîrilor judecătorești, pronunțate în
cadrul dosarului penal ce-l vizează (pct. 5 din prezenta încheiere).
2
Astfel, dat fiind că în cauză nu există conflict de competență, iar motivele
invocate de condamnat urmează a fi examinate în procedura recursului, se impune
soluția scoaterii cererii menționate de pe rol, cu trimiterea materialelor secției
evidență procesual penală a Curții Supreme de Justiție, pentru anexare la procedura
recursului declarat în cauza penală în privința inculpatului Grinco Piotr Vasili.
În conformitate cu prevederile art. 342 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
A scoate de pol sesizarea Judecătoriei Taraclia privind soluționarea
conflictului de competență, cu remiterea materialelor secției evidență procesual
penală a Curții Supreme de Justiție, pentru anexare la procedura recursului declarat
în cauza penală în privința inculpatului Grinco Piotr Vasili.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Andrei Harghel
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
3