1ra-1149/13 — art. 145 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1149/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013, declarat de inculpatul

Cotlearov Eduard Alexandr, născut la

23 noiembrie 1966 în or. Sumî, Ucraina, domiciliat în or.

Comrat, str. Ostrovsckii 38, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 06 noiembrie – 27 noiembrie 2012,

în instanța de apel: 20 februarie 201 – 08 aprilie 2013,

în instanța de recurs: 08 octombrie – 04 decembrie 2013;

C O N S T A T Ă :

Cotlearov Eduard a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 9 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, începînd cu 27

noiembrie 2012, deducîndu-se durata arestului preventiv de la 29 septembrie 2012

pînă la 27 noiembrie 2012.

inculpatul Cotlearov Eduard, aflîndu-se în mun. Chișinău, str. Alexandrescu 3 A, în

podul unei băi părăsite, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd intenția omorului

lui Cubițcki Iuri care imita întreținerea unui raport sexual cu Matiuc Lilia - concubina

inculpatului, din gelozie i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în partea dreaptă a

pieptului, cauzîndu-i vătămări corporale grave, soldate cu decesul victimei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, ca

omorul intenționat al unei persoane.

1

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile lui să fie recalificate la art. 151 alin.

(1) sau 149 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă mai blîndă.

Apelantul a specificat că omorul nu a fost săvîrșit intenționat, ci în rezultatul

conflictului iscat cu partea vătămată, el aflîndu-se în legitimă apărare.

2013, apelul au fost respins ca fiind declarat peste termen.

Instanța de apel a reținut că, conform recipisei anexată la materialele cauzei,

inculpatul a primit copia sentinței în limba rusă pe care o posedă la 27 noiembrie

2012, iar apelul a fost depus abia la 25 ianuarie 2013, adică peste 28 zile, fără a

invoca careva temeiuri de omitere a termenului de atac.

În astfel de circumstanțe, soluția de respingere a apelului ca depus peste termen

nu implică o verificare a hotărîrii atacate, întrucît instanța de apel nu poate purcede la

o verificare de fapt și de drept a acesteia decît în cadrul unui apel exercitat în mod

legal.

judecătorești nominalizate, rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărîri legale.

Recurentul a indicat că instanțele de judecată nu au examinat cauza sub toate

aspectele, că fiind în imposibilitate de a-și alege un apărător, nu i-a fost acordată

asistență juridică garantată de stat calificată, nu au fost invitați pentru audiere toți

martorii, nu i-a fost acordat un interpret, fiind astfel nevoit să semneze materialele

cauzei fără a cunoaște conținutul lor.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici

un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Pe lîngă aceasta, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5 din

prezenta decizie, recursul declarat este întemeiat pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei.

Totodată, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de

procedură penală, conform cărora judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate,

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

2

poate da o nouă apreciere probelor, doar aprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens

decît cel pe care îl propune inculpatul este o competență și prerogativă legală a

acestei instanțe, care, nefiind temei de drept din numărul celor incluse în art. 427 Cod

de procedură penală, este invocată în recursului ordinar fără suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cotlearov Eduard

Alexandr împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 noiembrie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013,

deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 11 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

3

Dosarul nr. 1ra-1149/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013, declarat de inculpatul

Cotlearov Eduard Alexandr, născut la

23 noiembrie 1966 în or. Sumî, Ucraina, domiciliat în or.

Comrat, str. Ostrovskii 38, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 06 noiembrie – 27 noiembrie 2012,

în instanța de apel: 20 februarie – 08 aprilie 2013,

în instanța de recurs: 08 octombrie – 04 decembrie 2013;

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cotlearov Eduard

Alexandr împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 noiembrie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013,

deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 11 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

4