2r-406/13 — încasarea sumei

prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 2r-406/13

instanța de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco

DECIZIE

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tatiana Răducanu

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Mihail Gîțu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui Oleg

Barbaroș și Mihail Gîțu cu privire la încasarea sumei

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2013, prin care a fost

respinsă cererea lui Mihail Gîțu cu privire la scutirea de plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mihail Gîțu

constată:

La 14 noiembrie 2011, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Barbaroș și Mihail Gîțu cu

privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii indică că în baza contractului de acordare a creditului de

consum nr. 988391 din 30 noiembrie 2010, banca i-a acordat lui Oleg Barbaroș un

credit în sumă de 30000,00 lei, cu termenul de rambursare la 30 decembrie 2012.

Menționează că întru garantarea obligațiilor asumate de către Oleg Barbaroș a

fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 988391-F din 30 noiembrie 2010 cu Mihail

Gîțu.

Afirmă că debitorul nu respectă condițiile contractului de credit asumate, nu

achită plățile stabilite prin contract, astfel datoria față de bancă fiind acumulată în

sumă totală de 26127,00 lei.

Susține că la 11 august 2011 și 21 iunie 2011 BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA a expediat în adresa pârâților notificările cu nr. 11/05-1-10636

și nr. 011/05-1-7426 prin care, în baza art. 1242 al Cod civil i-a informat despre

rezilierea contractului de acordare a creditului de consum nr. 988391 din

30 noiembrie 2010 înainte de termen, fiindu-le acordat un termen de 15 zile pentru

achitarea tuturor plăților.

Indică că pârâții refuză să achite datoria față de bancă, iar contractul de credit

este scadent de la 30 decembrie 2012.

Solicită încasarea forțată în mod solidar de la Oleg Barbaroș și Mihail Gîțu în

beneficiul BC „ Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a datoriei în sumă de

26127,00 lei și taxei de stat în sumă de 783,81 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 22 februarie 2012 acțiunea a fost

admisă, încasat de la Oleg Barbaroș și Mihail Gîțu în mod solidar în beneficiul

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a datoriei în sumă de 26127,00 lei

și a cheltuielilor de judecată achitate de reclamant, a taxei de stat în benefiicul statului

la momentul depunerii cererii în sumă de 783,81 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2012 a fost admis apelul declarat

de către Mihail Gîțu, casată integral hotărârea primei instanțe cu restituirea pricinii

spre rejudecare în prima instanță într-un alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 29 noiembrie 2012 acțiunea a fost

admisă, încasat în mod solidar de la Oleg Barbaroș și Mihail Gîțu în beneficiul

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA suma creditului de 26127,00 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 783,81 lei, în total suma de 26910 lei.

La 29 ianuarie 2013 Mihail Gîțu a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4)

CPC, în legătură cu situația materială dificilă, admiterea cererii de apel, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de apel Bălți din 02 aprilie 2013 a fost respinsă cererea

lui Mihail Gîțu cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel,

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mihail Gîțu, stabilit ultimului un termen de

până la 23 aprilie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 587,85 lei și explicat lui Mihail Gîțu că, în caz dacă el nu va prezenta în termenul

stabil dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va

fi restituită împreună cu toate documentele anexate.

La 22 aprilie 2013 Mihail Gîțu a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și scutirea lui de

la plata taxei de stat în mărime de 587, 85 lei la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

menționând că în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială

și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

Susține că la momentul de față el nu lucrează, se află la evidență la Agenția

pentru ocuparea forței de muncă a municipiului Chișinău, fiind șomer și nu are nici o

posibilitate de a achita suma indicată în încheierea contestată.

Consideră că Curtea de Apel Bălți prin refuzul de a-l scuti de plata taxei de stat

a ignorat dreptul lui de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa

recurentului la 04 aprilie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire

(f. d. 130).

Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 22 aprilie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea cererii de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, Mihail Gîțu a solicitat și scutirea de plata taxei de

stat în legătură cu situația materială dificilă.

Prin încheierea instanței de apel din 02 aprilie 2013 a fost respinsă cererea cu

privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mihail Gîțu.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

La caz, se constată că instanța de apel temeinic și legal a respins cererea lui

Mihail Gîțu cu privire la cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel și nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimului termen pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 587,85 lei, deoarece Mihail

Gîțu nu a prezentat nici o probă în confirmarea faptului că situația lui materială este

dificilă.

De altfel, astfel de probe nu au fost prezentate de către Mihail Gîțu nici

instanței de recurs, or certificatul de confirmare a statutului de șomer anexat la

cererea de recurs nu poate fi reținut în confirmarea imposibilității lui de a plăti taxa

de stat.

Aceasta deoarece înscrisul dat nu constituie o probă pertinentă din motiv că

este prezentat în copie xerox fără a fi autentificată în modul stabilit, iar numărul și

data eliberării acestuia sunt cu rectificări.

Prin urmare, instanța de recurs reține că instanța de apel întemeiat, cu referire

art. 368 CPC, prin încheierea din 02 aprilie 2013, a respins cererea lui Mihail Gîțu cu

privire la cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu

a dat curs cererii de apel, acordându-i ultimului termen pentru lichidarea neajunsului,

or apelul în speță se impune cu taxă.

În contextul celor expuse, invocarea recurentului precum că instant de apel prin

refuzul de-l scuti de plata taxei de stat i-a ignorat dreptul lui de acces la justiție și

dreptul la un proces echitabil este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Mihail Gîțu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2013 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe

Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui Oleg Barbaroș și Mihail Gîțu cu privire

la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tatiana Răducanu

Sveatoslav Moldovan