4-1re-157/2013 — art. 287 alin. 1

Dosarul nr.4-1re-157/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Constantin Gurschi,

Judecători - Timofti Vladimir, Covalenco Elena, Nicolaev Ghenadie, Alerguș

Constantin

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Dedov Valentin, precum și de avocatul Butescu Tudor în numele

condamnatului Dedov Valentin, împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 19

aprilie 2012, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 19 iunie 2012

și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2012, în

cauza penală privindu-l pe

Dedov Valentin Ion, născut la 17 aprilie 1961,

originar și locuitor al s. Taraclia, r-nul Căușeni.

Datele referitoare la termenul de examinarea a

cauzei:

ordinar).

CONSTATĂ:

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Dedov Valentin a fost condamnat

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 200 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

Acțiunea civilă în partea prejudiciului moral a fost admisă parțial, încasîndu-

se de la Dedov Valentin în beneficiul părții vătămate, Ceban Natalia, suma de

10.000 lei, iar în partea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască în instanța civilă.

martie 2011, în jurul orelor 0800, aflîndu-se în s. Taraclia, r-1 Căușeni, întîlnindu-se

pe drum cu fiica sa, Dedov Alexandra, și auzind de la ultima, că ea în incinta

liceului Ștefan cel Mare și Sfânt din s. Taraclia a avut un conflict cu locuitoarea

aceluiași sat - Ceban Natalia, ducîndu-se în incinta liceului nominalizat, întîlnind-o

pe Ceban Natalia, în prezența a mai multor persoane, încălcînd grosolan ordinea

1

publică, exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate, a maltratat-o pe ultima, cauzîndu-i

astfel dureri fizice.

solicitat casarea acesteia în partea încasării prejudiciului moral, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii civile în această latură, din

considerentul că concluziile instanței de judecată referitor la încasarea prejudiciului

moral vin în contradicție cu circumstanțele de fapt ale cauzei penale, deoarece

părții vătămate nu i-au fost cauzate leziuni corporale iar suferințele fizice și psihice

ale ultimei nu corespund cu echivalentul bănesc, pe care instanța de judecată 1-a

încasat.

3.1. În recursul declarat de partea vătămată, Ceban N., s-a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră, cu admiterea integrală a acțiunii

civile, invocînd că prin acțiunile sale, Dedov V. i-a cauzat un prejudiciu moral

enorm.

au fost admise recursurile declarate de inculpatul Dedov V. și de partea vătămată,

Ceban N., casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Dedov Valentin a fost condamnat

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 200 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

Acțiunea civilă în partea prejudiciului moral a fost admisă parțial, încasîndu-

se de la Dedov Valentin în beneficiul părții vătămate, Ceban Natalia, suma de

10.000 lei, în rest pretenția morală a fost respinsă; iar în partea prejudiciului

material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască în instanța civilă.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat că instanța de fond ,

urma să-și întemeieze motivația descriptivă a sentinței privind constatarea faptei

infracționale comise de către inculpat în baza materialelor cauzei, și anume că

cauza a fost examinată în baza procedurii speciale a acordului de recunoaștere a

vinovăției de către inculpat, care în cadrul ședinței instanței de recurs a menționat

că-și recunoaște vinovăția în cele comise.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, Ceban Natalia,

privind încasarea prejudiciului material în mărime de 6400 lei, instanța de recurs a

admis-o în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască

instanța civilă, din motiv că partea vătămată a fost nevoită să se adreseze la medic,

a urmat și urmează cursuri de tratament, a suportat cheltuieli legate de recuperarea

sănătății, însă în ședința de judecată nu a prezentat probe în confirmarea sumei

concrete a cheltuielilor suportate; iar referitor la acțiunea civilă privind încasarea

prejudiciului moral - instanța de recurs a decis de a o admite parțial, deoarece părții

vătămate i-au fost cauzate dureri fizice, leziuni corporale fiindu-i cauzate în

2

perioada cînd era însărcinată, circumstanță care urmează a fi considerată ca

agravantă, necătînd la faptul dacă a survenit sau nu întreruperea sarcinii și/sau

pierderea fătului.

judecătorești au devenit irevocabile.

septembrie și 19 septembrie 2012 de către condamnatul Dedov V., prin care s-a

solicitat casarea hotărîrilor judecătorești în partea încasării prejudiciului moral,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea

civilă în această parte, sau remiterea cauzei la o nouă examinare, invocînd că părții

vătămate Ceban Natalia nu i-a cauzat leziuni corporale; consideră ca ambele

instanțe de judecată, la determinarea încasării și mărimii compensației pentru

prejudiciul moral, urmau să ia în considerație nu numai aprecierea subiectivă

privind gravitatea cauzării suferințelor psihice sau fizice părții vătămate, dar și

datele obiective care certifică acest fapt.

2012 s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnat,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

februarie 2013, 13 martie 2013 și 24 aprilie 2013 de către avocatul Butescu T. în

numele condamnatului Dedov V., precum și de condamnat, prin care s-a solicitat

casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în Judecătoria Căușeni, într-un

alt complet de judecată, invocînd că cuantumul prejudiciului moral stabilit de către

instanțele de judecată este prea mare, deoarece Dedov V. nu a maltratat-o pe partea

vătămată, nu i-a cauzat careva dureri fizice sau psihice; partea vătămată nu era

însărcinată la momentul comiterii infracțiunii, mai mult ca atît, ea avea un

comportament provocator, numindu-l cu cuvinte necenzurate pe condamnat.

suplimentele la el, în raport cu materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală (red. 05.04.2012), recursul

în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (red. 05.04.2012),

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Colegiul penal ține să menționeze, că în speța dată nu se invocă și nu se

evidențiază careva viciu fundamental, care ar fi afectat hotărîrea atacată în cadrul

procedurii precedente, de asemenea nu sunt prezentate acte veridice că Guvernul

Republicii Moldova a fost informat de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului despre depunerea a careva cereri în privința lui Dedov V.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă, că recursul în anulare declarat de

către avocatul Butescu T. în numele condamnatului Dedov V., precum și de

3

condamnat, este repetat, recurenții invocă aceleași motive ca și în recursul declarat

anterior de Dedov V., asupra căruia Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

din 28 noiembrie 2012 (f.d. 123-128) deja s-a expus.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. (2) Cod de procedură

penală (red. 05.04.2012), recursul în anulare cu suplimentele la el, este inadmisibil,

ca fiind repetat.

Totodată, Colegiul penal mai invocă, că potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, “inter alia”, ca,

atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs

România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insistă asupra

faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri

judecătorești definitive și executorii doar în scopul reluării procesului de judecată

și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor supreme

trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și nu

pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs

deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

drept temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată

doar în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16

ianuarie 2007).

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Dedov

Valentin, precum și de avocatul Butescu Tudor în numele condamnatului Dedov

Valentin, împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 19 aprilie 2012, deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 19 iunie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2012, în cauza penală

privindu-l pe Dedov Valentin Ion, fiind declarat repetat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 iunie 2013.

Președinte (semnătura) Gurschi Constantin

Judecători (semnătura) Timofti Vladimir

(semnătura) Covalenco Elena

(semnătura) Nicolaev Ghenadie

(semnătura) Alerguș Constantin

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

4