1re-157/2013 — furt, jaf

Dosarul nr. 1re-157/2013

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș și Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnat, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 19 aprilie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2012, în cauza penală privindu-

l pe

Tihomirov Veaceslav Petru, născut la 13 decembrie

1993, originar și domiciliat în mun. Bălți, str. Belinschi,

22.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță - 27.01.2012- 19.04.2011;

Instanța de recurs – 24.11.2011 – 18.01.2012

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP, la 1 an închisoare;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) CP, la 3 ani închisoare, fără amendă.

În conformitate cu prevederile art. 84 CP, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare.

Potrivit art. 85 CP, a fost adăugat parțial la pedeapsa aplicată, 6 luni din pedeapsa

neexecutate, aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți din 30.06.2010, stabilindu-i-se

pedeapsa definitivă de 5 ani și 4 luni închisoare, cu ispășirea acesteia în penitenciar de

tip semiînchis pentru minori.

Măsura preventivă aplicată inculpatului i-a fost menținută - arestul preventiv.

că, Tihomirov V., împreună cu Moroseac V. și Tucin A., aflîndu-se în magazinul

alimentar „Colibri" din mun. Bălți, au sustras un colet cu 6 sticle de bere „Chișinău",

1

cu volumul de 2 litri fiecare, în valoare de 156 lei, astfel, cauzîndu-i părții vătămate,

Frunză O., un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la data de 11.12.2010, în jurul orei 12:00, a sustras pe ascuns de pe funia

de rufe agățată deasupra balconului apartamentului nr. 2, situat pe str. Independenței

nr.100, din mun. Bălți, o pereche de blugi de culoare albastră la prețul de 270 lei și o

pereche de blugi de culoare neagră la prețul de 270 lei, astfel cauzîndu-i pății vătămate,

Silîș V., o daună materială considerabilă în valoare de 540 lei.

Tot el, la data de 26.12.2010, în jurul orelor 23:00, aflîndu-se în curtea casei nr. l

situată pe str. Stamati, din mun. Bălți, prin spargerea geamului, a pătruns în

autoturismul „BMW 316" cu nr. de înmatriculare „BR AI 323”, de unde a sustras pe

ascuns un casetofon de model „Sony” la prețul de 550 lei și un purtător de informație

de tip flash, cu memoria de 1 Gb, la prețul de 125 lei, astfel, cauzîndu-i părții

vătămate, Burlac A., o daună materială considerabilă, în sumă totală de 675 lei.

Tot el, în comun cu Flocea A. și Șadrin A., la data de 27.12.2010, în jurul orei

05:20, aflîndu-se în curtea casei nr. 92 situată pe str. Independenței din mun. Bălți, prin

spargerea geamului, a pătruns în automobilul de model „Mercedes Benz 124” cu nr. de

înmatriculare “SG AM 524”, de unde a sustras pe ascuns o pereche de blugi de culoare

albastră la prețul de 1200 lei, o pereche de pantofi de iarnă de culoare neagră în

valoare de 3200 lei și un parfum bărbătesc „Georgio Armani” la prețul de 800 lei,

cauzîndu-i părții vătămate, Surdu I., o daună materială considerabilă, în valoare de

5200 lei.

Tot el, la data de 20.01.2011, în jurul orei 00:30, a pătruns în gospodăria casei nr.

14/4 de pe str. 31 August din mun. Bălți, de unde a sustras, pe ascuns, o bicicletă de

model „Saliut” de culoare verde, în valoare de 900 lei, cauzîndu-i părții vătămate,

Fiodorov A., o daună materială considerabilă.

Tot el, în comun cu Moroseac V., la data de 24.02.2011, în jurul orei 23:00,

aflîndu-se la intersecția străzilor Independenței și Sportivă din mun. Bălți, s-au

apropiat de Crețuleac A. și aplicîndu-i violență nepericuloasă pentru viață și sănătatea,

exprimată prin cauzarea unei lovituri cu pumnul în regiunea capului, cauzîndu-i durere

fizică, în mod deschis i-au sustras bani în sumă de 150 lei și un telefon mobil de model

„Orange 3G” cu cartelă, la prețul de 600 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 750 lei.

Tot el, în comun cu Moroseac V., la data de 11.03.2011, în jurul orei 19:00,

aflîndu-se în curtea casei nr. 7 de pe str. Strîi din mun. Bălți au sustras pe ascuns un

cărucior pentru copii de culoare verde pentru două persoane la prețul de 3200 lei,

cauzîndu-i părții vătămate, Manoli I., o daună materială considerabilă.

Tot el, împreună cu Moroseac V., la data de 12.03.2011, în jurul orei 02:00, prin

spargerea lacătului cu ajutorul unei țevi metalice, au pătruns într-o construcție

auxiliară situată în apropierea casei nr. 14 de pe bd. Eminescu din mun. Bălți, de unde

2

au sustras pe ascuns 40 de seturi, în care se aflau cîte 6 unități de săpun cu denumirea

„Fax” la prețul de 2,50 lei fiecare, în sumă totală de 600 lei, astfel cauzîndu-i părții

vătămate, Borș V., o daună materială considerabilă.

Astfel, prin acțiunile sale, Tihomirov V., a săvîrșit infracțiunea de jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altor persoane, cu semnele calificative, săvîrșit de

două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei,

și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și infracțiunea de furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu semnele calificative, comisă de

mai multe persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) și art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

CP.

a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri și stabilirea unei pedepse

mai blînde, argumentînd că, infracțiunile pentru care a fost condamnat de instanța de

fond au fost săvîrșite în timpul minoratului acestuia, astfel încît, lui trebuie să i se

reducă pedeapsa închisorii stabilită, cu 2 ani.

respins recursul inculpatului, ca fiind declarat peste termen.

(1) pct. 1) lit. b) CPP, instanța de recurs judecînd recursul este în drept să-l respingă, în

cazul în care acesta este declarat peste termen.

Potrivit dispoziției art. 509 alin. (6) CPP, sentința adoptată în condițiile acordului

de recunoaștere a vinovăției poate fi atacată cu recurs, invocîndu-se doar erorile

procesuale și măsura de pedeapsă stabilită.

Termenul de declarare a recursului împotriva hotărîri pentru care legea nu

prevede calea de atac apelul, este de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii, iar în

cazurile redactării acesteia – de 15 zile de la data înștiințării în scris a părților despre

semnarea hotărîrii redactate de toți judecătorii completului de judecată. Aliniatul (2) al

aceluiași articol prevede că, data de la care curge termenul recursului, repunerea în

termen, declararea peste termen a recursului și retragerea recursului, se reglementează

de prevederile art. 402-407 CPP, care se aplică în mod corespunzător.

Din materialele cauzei, s-a constatat că, instanța de fond, judecînd cauza a adoptat

dispozitivul sentinței la 19.04.2011. Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

judecarea cauzei a avut loc în prezența inculpatului Tihomirov V., acesta fiind prezent

și la pronunțarea sentinței, iar copia de pe sentința redactată și tradusă i-a fost înmînată

la 26.05.2011.

3

Ulterior, inculpatul a declarat recurs tocmai la 23.09.2011, în care nu motivează

prin nimic omiterea termenului de atac și nici nu solicită repunerea recursului în

termen.

Din aceste considerente, instanța a conchis că omiterea termenului de declarare a

recursului nu a fost condiționată de motive întemeiate, iar recursul urmează a fi

respins, ca declarat peste termen.

fond, exprimîndu-și dezacordul cu cuantumul pedepsei stabilite, solicitînd casarea

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit căreia condamnatului Tihomirov V., să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blîndă.

În drept, recursul în anulare înaintat, nu este întemeiat pe nici unul din temeiurile

prevăzute de art. 453 CPP.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

pentru următoarele considerente.

7.1 Conform prevederilor art. 456 alin. (1) raportate la art. 432 alin. (2) pct. 1)

CPP, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul

în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute

de dispoziția art. 455 CPP.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) CPP, cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare cu menționarea temeiurilor

prevăzute de art. 453 CPP și cu argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Din textul recursului declarat, se constată că, condamnatul solicită aplicarea unei

pedepse mai blînde decît cea stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din 19 aprilie

2011, de 5 ani și 4 luni închisoare, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute de art.

453 CPP, or, argumentîndu-și recursul în baza chestiunii privind blîndețea pedepsei,

care nu poate servi ca temei pentru declararea recursului în anulare.

Articolul 453 alin. (1) CPP, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a

recursului în anulare, și anume, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Aliniatul (2) al aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat

repetat.

În altă ordine de idei, dacă pornim de la premiza că, potrivit art. 6 pct. 44), 22

alin. (3), 453 alin. (1) CPP, art. 4 Protocolul nr. 7 din Convenția Europeană pentru

4

Drepturile Omului, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazurile expres prevăzute de

lege.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte

tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Raportînd normele citate, la textul recursului declarat, se constată că, recurentul

nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru micșorarea pedepsei

stabilite lui sau un viciu fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd

drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și

libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte

legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se cu desăvîrșire argumentarea

ilegalității hotărîrii contestate în acest sens.

În atare circumstanțe, reieșind din cele expuse, Colegiul constată că, recursul în

anulare declarat de Tihomirov V., nu întrunește condițiile de formă și de conținut

prevăzute în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica sub acest aspect.

7.2 Pentru a dispune în acest sens, Colegiul a pornit și de la premiza că, potrivit

prevederilor art. 452 alin.(1) CPP, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, hotărîrile judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

La caz, se reține că, după înregistrarea recursului în anulare în secția documentare

procesuală a cauzelor penale a Curții Supreme de Justiție, la 27 octombrie 2012, a

intrat în vigoare Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012, pentru modificarea și completarea

Codului de procedură penală, prin care prevederile expuse în alin. (2) ale art. 452 CPP,

au fost abrogate.

Alin. (2) a art. 452 CPP, pînă la abrogare, prevedea că recursul în anulare poate fi

declarat împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile și în cazul cînd nu au fost utilizate

căile ordinare de atac, dacă temeiurile specificate la art. 453 au apărut după

irevocabilitatea hotărîrii contestate.

Or, avînd în vedere modificările legislative enunțate, se poate de conchis că,

începînd cu 27 octombrie 2012, pot fi atacate cu recurs în anulare, doar hotărîrile

judecătorești irevocabile, care au epuizat căile ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală – calea

apelului și a recursului ordinar.

Din materialele cauzei, se constată că condamnatul a atacat sentința Judecătoriei

Bălți din 19 aprilie 2011, cu recurs la Curtea de Apel, prin care a solicitat aplicarea

5

unei pedepse mai blînde în privința sa, iar prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 ianuarie 2012, s-a dispus respingerea recursului înaintat, ca fiind

declarat peste termen.

Astfel, condamnatul nu a folosit calea ordinară de atac, prevăzută de art. 447

coroborat cu art. 448 CPP, în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei, iar,

drept consecință, sentința în baza art. 466 alin. (2) pct. 2) lit. a) CPP, a devenit

definitivă, iar prin omiterea termenului de atac, și irevocabilă.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile ordinare

de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu este pasibilă de a fi atacată în ordinea

recursului în anulare.

Din atare circumstanțe, Colegiul penal conchide că, față de toate cele sus expuse

raportate la motivele invocate de către Tihomirov V., recursul în anulare declarat, nu

poate fi preluat pentru judecarea lui în fond, fiind declarat inadmisibil.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Tihomirov

Veaceslav Petru, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 19 aprilie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2012, în propria cauză penală,

ca fiind necorespunzător cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 aprilie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi

6