1ra 588/13 — art. 290 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-588/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecătorii – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Dorfman Igor în numele inculpatului Ioniță Veaceslav, împotriva

sentinței Judecătoriei Hîncești din 21 decembrie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2013, în cauza penală în

privința lui

Ioniță Veaceslav Gheorghe, născut la

01 mai 1966, originar și domiciliat în s.

Bobeica, r-nul Hîncești, moldovean,

cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond din 09.07.2012 pînă la 21.12.2012;

- Curtea de Apel Chișinău din 22.01.2012 pînă la 04.02.2013;

- Curtea Supremă de Justiție din 23.04.2013 pînă la 29 mai 2013;

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Veaceslav a fost condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale.

Veaceslav în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de urmărirea

penală, contrar prevederilor Legii nr. 110-XIII din 18.05.1994, cu privire la arme,

fără a dispune de autorizația de deținere și procurare a munițiilor, a intrat în

posesia a 18 cartușe militare, ce se referă la categoria munițiilor cu lovitură

centrală, calibru 7,62 mm și 7,92, cu miez de oțel, confecționate industrial,

destinate pentru efectuarea tragerii din pistoale-mitralieră Kalașnicov „AK 47”,

„AKM 47” și „AKMS 47”, pe care le-a păstrat la domiciliul său din satul

Bobeica, raionul Hîncești, pînă la 09 aprilie 2012, cînd în cadrul efectuării

percheziției au fost depistate și ridicate de către colaboratorii de poliție.

1

fond, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitat

de învinuirea adusă în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale, apelantul a invocat următoarele:

- la baza învinuirii înaintate au fost puse ca probe: procesul-verbal de

percheziției din 09.04.2012; declarațiile colaboratorilor de poliție, cît și

rezultatele raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1452 din 03.05.2012,

probe, ce urmează a fi declarate nule. Procesul-verbal de percheziție din

09.04.2012, nu a fost întocmit la locul percheziției, fiind întocmit de o persoană

(locotenent de poliție Bucur Nicolae), care conform probelor examinate și celor

stabilite în instanța de fond nu a participat sau asistat la percheziție;

- că probele administrate la dosar sunt contradictorii și urmau a fi

apreciate critic de către instanța de fond și tratate în favoare inculpatului.

februarie 2013, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ioniță

Veaceslav, cu menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, probele pe

cauza dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, care confirmă vinovăția

inculpatului Ioniță Veaceslav în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290

alin. (1) Cod penal și vinovăția acestuia se dovedește pe deplin prin

următoarele probe:

 declarațiile martorilor Sevastian Andrei (f.d. 107-110), Blișceac

Alexandru (f.d. 119-122), Ciubotaru Pavel (f.d. 114-117) și Bucur Nicolae (f.d.

111-113);

 raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1452 din 03.05.2012 (f.d.

20-23);

 procesul-verbal de percheziție din 09.04.2012 (f.d. 14).

Argumentele invocate de inculpat cu referire la nulitatea procesului-

verbal de percheziție și, că dînsul a predat munițiile benevol, instanța de apel

le-a considerat neîntemeiate, purtînd un caracter declarativ, deoarece modul de

predare benevolă este reglementat în anexa la Ordinul Ministrului Afacerilor

Interne cu privire la aprobarea Instrucțiunii de recepționare, examinare tehnică,

balistică și autorizare a armelor și munițiilor predate benevol din posesie legală,

nr. 97 din 27.04.2007. Potrivit prevederilor acesteia, pentru predarea benevolă și

înregistrarea armei sau munițiilor din posesie ilegală, cetățeanul, se prezintă cu

arma sau munițiile la inspectorul pentru autorizări din cadrul comisariatului

teritorial de poliție de la locul de trai, depune cerere de înregistrare a armei sau

2

munițiilor, predă arma sau munițiile, asupra cărui fapt, se întocmește un

proces-verbal.

Astfel spus, instanța de fond corect a reținut că în fapt n-a existat

procedura de predare benevolă a munițiilor, astfel munițiile au fost depistate în

urma percheziției efectuate de către colaboratorii de poliție la domiciliul

inculpatului Ioniță Veaceslav.

Instanța de apel, a considerat că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului a ținut cont de scopul și de criteriile individualizării pedepsei

prevăzute de art. 61, 75 Cod penal, cît și de circumstanțele atenuante prevăzute

de art. 76 Cod penal și corect a concluzionat despre necesitatea aplicării

pedepsei în limitele sancțiunii prevăzute de legea penală pentru care inculpatul

a fost condamnat la pedeapsă sub formă de amendă.

invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, a atacat cu recurs ordinar sentința instanței de fond și decizia instanței

de apel, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Ioniță Veaceslav să fie achitat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, pe motiv că instanțele ierarhic

inferioare au dat o apreciere greșită probelor administrate pe dosar și verificate

în ședința de judecată, - probe care nu dovedesc vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate.

5.1. În motivarea cerințelor sale, avocatul recurent a invocat că:

 procesul-verbal întocmit la 05 aprilie 2012, cu privire la contravenția

administrativă în baza art. 361 alin. (1) Cod contravențional este nul, deoarece

acesta nu a fost adus la cunoștință lui Ioniță Veaceslav și nu s-a stabilit agentul

constatator care l-a întocmit, fiind încălcate prevederile art. 422 Cod

contravențional, or acest proces-verbal a permis admiterea de către judecătorul

de instrucție a demersului întru efectuarea percheziției la domiciliul lui Ioniță

Veaceslav, iar potrivit art. 445 Cod contravențional un atare proces-verbal este

lovit de nulitate;

 în cadrul percheziției la domiciliul inculpatului Ioniță Veaceslav,

organul de urmărire penală a admis un șir de încălcări de procedură penală în

partea constatării, consemnării, fixării celor stabilite în cadrul percheziției, astfel

falsificînd probele;

 procesul-verbal al percheziției din 09.04.2012, urmează a fi declarat

nul, deoarece a fost întocmit nu la locul percheziției, fiind întocmit de o

persoană (locotenent de poliție Bucur Nicolae) care nu a participat la efectuarea

percheziție;

 declarațiile martorilor Sevastian Andrei, Bucur Nicolae, Ciubotaru

Pavel și Blișceac Alexandru, urmau a fi apreciate critic de către instanța de fond

și nu puteau fi puse la baza sentinței de condamnare, acestea fiind

contradictorii, referitor la predarea benevolă a munițiilor de către inculpat, la

3

modalitatea efectuării percheziției, găsirii cartușelor, cît și consemnări

rezultatelor percheziției;

 potrivit procesului-verbal de percheziție au fost depistate 18 cartușe,

însă acestea nu au fost examinate cu participarea unui specialist și nu au fost

descrise caracteristicele fiecărui obiect în parte, iar conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 152 din 03.05.2012 (f.d.20-22), expertul a indicat

că au fost examinate 19 cartușe.

inculpatului Ioniță Veaceslav, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se

consideră admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și

conținut, iar temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod

de procedură penală – în caz, în care este prezentă încălcarea gravă a

drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit pentru

jurisprudență.

6.2. Colegiul penal, reține că instanțele de fond și de apel, judecînd cauza

și verificînd probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

CPP, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului Ioniță Veaceslav în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, pedeapsa fiindu-i corect

stabilită în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Deci, criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5.1. al prezentei

decizii, prin care se susține că inculpatul Ioniță Veaceslav nu se face vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, - acestea au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora

instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție, pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și

faptul că verificînd hotărîrile atacate în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2)

CPP, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care analizate din

oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat în prezenta

cauză este vădit neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului se

evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor și a nevinovăției inculpatului

Ioniță Veaceslav, or motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP, astfel, criticele formulate de

4

recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate ca fiind

ilegale.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

concluziei Curții Europene pentru Drepturile Omului (Hotărîrea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova), nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei.

6.3. Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a

instanței de apel (f.d. 152-156) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză,

rezultă că instanța de apel la judecarea apelului declarat de inculpatul Ioniță

Veaceslav, a respectat întocmai prevederile art. 415, 417 CPP, astfel întemeindu-

și concluziile sale pe probele legal administrate și verificate în ședința de

judecată a instanței de apel, acestea fiind reflectate în procesul-verbal al ședinței

de judecată, iar partea apărării n-a solicitat audierea suplimentară a martorilor,

fiind audiat pe viu inculpatul Ioniță Veaceslav.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în

prezenta cauză penală și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului declarat de avocatul Dorfman Igor în numele inculpatului Ioniță

Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dorfman Igor în

numele inculpatului Ioniță Veaceslav împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești

din 21 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 februarie 2013, în cauza penală privindu-l pe Ioniță Veaceslav, fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

5