1re-178/2013 — 189 alin.2 lit.b,c, cu aplicarea art.90 CP

Dosarul 1re - 178/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de inculpatul Maruașvili Avtandil împotriva sentinței Judecătoriei Anenii

Noi din 09 iunie 2004 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 martie 2011 în cauza penală în privința lui

Maruașvili Avtandil Mitușa,

născut la 15 august 1951, originar din or. Kutaisi, Republica

Gruzia, domiciliat pînă la reținere în s. Crețoaia, r-nul Anenii

Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de la 24 ianuarie 2011 - pînă la 15 martie 2011(instanța de

apel);

de la 24 aprilie 2013 pînă la 29 mai 2013 (instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Avtandil a fost condamnat în baza art. 189 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la 5

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Avtandil, la 31 mai 2000, aproximativ la 1300, aflîndu-se în or. Anenii Noi,

str. Chișinău, nr. 22, ap. 3, avînd scopul de a estorca bani de la cet. Dăscălaș

Andrei, după înțelegere prealabilă cu Borș Serghei, a cerut de la acesta de a

transmite în posesia cet. Mașchevici Adeli suma de 500 dolari SUA,

amenințînd cu răspîndirea unor știri defăimătoare despre el, aplîcînd în

privința lui violență nepericuloasă pentru viață și sănătate, pricinuindu-i

1

leziuni corporale ușoare, după care a fost impus să întocmească un

contract de împrumut în folosul cet. Mașchevici A. în sumă de 500 dolari

SUA, sau echivalentul a 6300 lei.

Maruașvili Avtandil, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat pe motiv că nu a săvîrșit

infracțiunea incriminată. În motivarea apelului inculpatul a invocat că nu l-a

batut pe pătimit și nu a estorcat careva sume de bani de la acesta. La fel a

mai menționat că la urmărirea penală au fost comise un șir de încălcări de

procedură penală.

admis apelul, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care Maruașvili Avtandil a fost condamnat în baza art. 189 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

4.1. Colegiul penal și-a argumentat soluția prin aceea că instanța de

fond a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, ajungînd

la o concluzie justă privind vinovăția lui Maruașvili Avtandil în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că

antecedentele penale sunt stinse, inculpatul se caracterizează pozitiv la locul

de trai, s-a aflat în stare de arest de la 17 decembrie pînă la 21 decembrie

2009, astfel, reieșind din cele menționate mai sus Colegiul a ajuns la

concluzia că este necesar a stabili lui Maruașvili Avtandil o pedeapsă sub

formă de închisoare, dar cu aplicarea art. 90 Cod penal, deoarece scopul

pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei aplicate.

ordinar inculpatul Maruașvili Avtandil, care invocînd că instanțele ierarhic

inferioare nu au supus analizei probele administrate și anume: - raportul de

expertiză medico legală, declarațiile părții vătămate, a notarului, procesele-

verbale de confruntare, contractul de împrumut, la fel nu s-a luat în calcul

multiplele încălcări de procedură penală, care au fost comise la urmărirea

penală.

2

din 05 octombrie 2010, a fost admis recursul ordinar declarat de inculpatul

Maruașvili Avtandil, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 21 decembrie 2009 și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea

de Apel Chișinău.

apel nu a constatat fapta criminală considerată ca fiind dovedită, nu a

nominalizat, analizat și apreciat fiecare probă din cele cercetate în ședință

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, adică nu

și-a motivat în mod legal soluția și nu a rezolvat fondul apelului.

Chișinău cu o cerere, prin care și-a retras apelul declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 09 iunie 2004, solicitînd încetarea procedurii

judecării apelului (f.d.234).

s-a admis cererea inculpatului Maruașvili Avtandil privind retragerea apelul

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 09 iunie 2004, cu

încetarea procedurii de apel.

în anulare inculpatul Maruașvili Avtandil, care, invocînd temeiul prevăzut

la art. 453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedură penală, solicită casarea

hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, pe motiv că nu a comis infracțiunea incriminată, la fel a menționat

că a retras apelul crezînd că pedeapsa fixată prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 22 decembrie 2010, a fost executată.

declarat, în baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate,

Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Astfel, potrivit art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul

în anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui temei concret

prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, conținutul acestuia, cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei

3

de drept și evidențierea viciului fundamental care, în opinia recurentului,

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Or, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea contestată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Recurentul nu a invocat nici un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, care a afectat hotărîrea atacată, precum și nici un temei pentru

recurs în anulare stipulate în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală.

Totodată, condamnatul Maruașvili Avtandil în recursul declarat face

referire la art. 453 alin.(1) pct.1) lit. c) Cod de procedură penală (red. 28 iulie

2006) - cînd persoana condamnată a fost extrădată, cu condiția excluderii din

hotărîrea de condamnare a unor capete de învinuire, fără a ține cont de faptul că

potrivit modificărilor efectuate prin Legea nr.66 din 05 aprilie 2012, în

vigoare din 27 octombrie 2012, temeiul invocat nu se regăsește, deci, nu

poate fi acceptat și se impune inadmisibilitatea recursului declarat.

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul în anulare declarat de

condamnatul Maruașvili Avtandil nu întrunește condițiile de conținut

prevăzute de art. 455 alin. (2) pct.7) Cod de procedură penală, iar Colegiul

penal nu este competent să completeze recursul în anulare al acestuia cu

circumstanțe în drept, care l-ar justifica.

Recursul este inadmisibil și din alte motive, deoarece autorul

recursului în anulare nu a utilizat căile ordinare de atac.

Dat fiind faptul că, cerințele obligatorii nominalizate nu au fost

respectate de către recurentul Maruașvili Avtandil la declararea recursului,

se impune inadmisibilitatea recursului în anulare declarat deoarece acesta

nu corespunde cerințelor de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Maruașvili Avtandil Mitușa, împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi

din 09 iunie 2004 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

15 martie 2011 în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu corespunde

cerințelor de conținut prevăzute în art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură

penală și nu a utilizat căile ordinare de atac.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

5