1re-165-2013 — 369 alin.3 lit.c CP

Dosarul nr.1 re-165/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Elena Covalenco, Vladimir Timofti, Iurie Diaconu, Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

interpretului - Adriana Condrațcaia,

a judecat în ședință publică recursul în anulare declarat de partea vătămată

Carpencov Serghei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 februarie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Buciușcanu Valentin Vladimir, născut la 29 iunie

1993, originar și domiciliat în s.Horodiște, r-nul

Rezina.

Cauza a fost examinată de prima instanță de la

05.11.2012 pînă la 30.11.2012, în instanțele de

recurs de la 20.12.2012 pînă la 20.02.2013 și de la

29.03.2013 pînă la 28.05.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Apărătorul Filip Igor și partea vătămată Carpencov Serghei, care au susținut

recursul, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat.

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de recurs.

Apărătorul Dumneanu Radu și inculpatul Buciușcanu Valentin, care s-au

pronunțat pentru respingerea recursului și menținerea hotărîrii atacate.

C O N S T A T Ă :

Valentin a fost condamnat în baza art.369 alin.(3) lit.c) Cod penal, cu aplicarea art.79

Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare.

Acțiunea civilă a părții vătămate Carpencov Serghei, a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

Totodată, prin sentința irevocabilă a aceleeași instanțe din 29 noiembrie 2012, a

fost încetat procesul penal pe învinuirea adusă lui Buciușcanu Valentin în baza art.151

alin.(1) Cod penal, pe motivul renunțării procurorului la învinuire.

caporalul Buciușcanu Valentin, contrar cerințelor art.26 al Legii „Cu privire la statutul

militarilor”, art.14, 15, 19, 94 din Regulamentul serviciului interior al Forțelor Armate,

art.5 din Regulamentul disciplinei militare, intenționat a încălcat regulile statutare cu

1

privire la relațiile dintre militari dacă între ei nu există raporturi de subordonare, în

următoarele împrejurări:

La 20 septembrie 2012, aproximativ între ora 20.50-21.00, Buciușcanu Valentin,

aflîndu-se în camera cu lavuare a unității dislocare din str.Pietrarilor 1, mun.Chișinău,

s-a apropiat de militarul serviciului în termen al aceleiași unități militare, soldatul

Carpencov Serghei și, sub pretextul că nu a ieșit la timp în holul companiei pentru

aliniere, intenționat i-a aplicat 4 lovituri cu cotul mînii drepte în regiunea pieptului, 3

lovituri cu pumnul în regiunea abdomenului și 3 lovituri în regiunea spatelui din partea

stîngă de jos cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală 2626/D din

18.10.2012, vătămări corporale grave.

inculpatului V.Buciușcanu și inculpat, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă, neprivativă de libertate, adică cu suspendarea executării pedepsei

pe un termen de probă, invocînd că instanța la stabilirea pedepsei, nu a ținut seama de

principiile individualizării ei în raport cu persoana inculpatului, care este de o vîrstă

tînără, nu are antecedente penale și încălcări contravenționale, a recunoscut vina, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii și benevol a recuperat cheltuielile suportate

de către stat în legătură cu tratamentul părții vătămate, de situația familiară grea a

acestuia, deoarece dînsul împreună cu sora au fost crescuți doar de mamă, precum și de

faptul că în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de judecată nu au fost stabilite

careva circumstanțe agravante, ceea ce permite de a concluziona că corectarea și

reeducarea lui poate avea loc fără izolarea de societate, fiindu-i acordată posibilitatea

de a se încadra în cîmpul muncii și de a recupera prejudiciul material cauzat părții

vătămate.

2013, au fost admise recursurile inculpatului și a avocatului în numele acestuia, casată

parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre în partea dată,

prin care lui Buciușcanu Valentin, recunoscut vinovat și condamnat în baza art.369

alin.(3) lit.c) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare, în temeiul art.90 Cod penal, i-a

fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de

probă de 2 ani.

4.1. Instanța de recurs a constatat că prima instanță a analizat și apreciat probele

conform art.101 Cod de procedură penală și corect a ajuns la concluzia de vinovăție a

inculpatului în comiterea infracțiuni incriminate just încadrînd acțiunile lui în baza

art.369 alin.(3) lit.c) Cod penal.

La fel, instanța a conchis că în partea individualizării pedepsei, prima instanță a

ținut seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, precum și de

condițiile de viață ale familiei lui, însă aplicînd în privința acestuia prevederile art.79

Cod penal, incorect din minimul sancțiunii de care a fost recunoscut vinovat i-a

micșorat pedeapsa cu 6 luni închisoare, fiindcă în cazul cînd inculpatul a încheiat acord

de recunoaștere a vinovăției, dînsul a rămas defavorizat în raport cu prevederile

art.364/1 Cod de procedură penală, deoarece minimul pedepsei de 4 ani poate fi

micșorat cu 1/3 din sancțiunea legii penale imputate, ceea ce constituie 1 an și 4 luni, și

nu doar 6 luni aplicate prin sentință.

2

Totodată, instanța de recurs, ținînd seama de toate circumstanțele atenuante

prezente în cauză și lipsa celor agravante, a concluzionat că în privința inculpatului pot

fi aplicate prevederile art.90 Cod penal, deoarece careva impedimente în aplicarea

acestei dispoziții nu sînt, nefiind rațional ca acesta să execute pedeapsa închisorii,

considerînd posibilă dispunerea suspendării executării ei.

recurs în anulare partea vătămată care se va examina ca un recurs unic, în care, fără a

invoca prevederile art.453 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, pe motiv

că i-au fost încălcate drepturile procesuale, și anume nu a fost asigurat cu interpret în

instanța de apel la ședința din data de 16.01.2013, cînd în baza cererii avocatului

inculpatului s-a dispus amînarea examinării cauzei pentru altă dată, iar dînsul a semnat

recipisa fără a cunoaște esența acesteia, considerînd că va fi informat ulterior, din care

motiv nu a participat la ședința din 20.02.2013; la stabilirea pedepsei instanța incorect

a aplicat prevederile art.90 Cod penal, fără a ține seama că prejudiciul material nu a

fost recuperat.

invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 pct.2) și 3), precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac.

Articolul 455 Cod de procedură penală stipulează că cererea de recurs trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

După cum s-a menționat, autorul recursului nu a invocat nici unul din temeiurile

prevăzute de art.453 Cod de procedură penală în sensul că instanța de recurs a comis

erori de drept descrise în articolul dat.

Totodată, Colegiul penal atestă că argumentele recurentului, precum că la data

amînării examinării cauzei nu a fost asigurat cu translator și nu a cunoscut despre data

examinării cauzei, din care motiv i-au fost încălcate drepturile procesuale de a participa

în ședința de judecată, nu pot fi reținute ca temei de casare a hotărîrii judecătorești

irevocabile, deoarece acordul de recunoaștere a vinovăției este apreciat ca o tranzacție

încheiată între acuzatorul de stat și învinuit sau, după caz, inculpat, care și-a dat

consimțămîntul de a-și recunoaște vina în schimbul unei pedepse reduse, iar legislația

în vigoare nu prevede expunerea părții vătămate în cadrul examinării cauzei în

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției.

Mai mult, reieșind din dispoziția art.447 Cod de procedură penală, la judecarea

recursului este obligatorie participarea procurorului și a avocatului, celelalte părți doar

se citează, iar neprezentarea inculpatului sau a părții vătămate legal citate, nu

împiedică examinarea recursului.

3

Astfel, motivele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile recursului în

anulare, avînd un caracter declarativ, deoarece judecarea cauzei a avut loc cu respectarea

prevederilor art.504-509 Cod de procedură penală, iar pedeapsa stabilită este în

corespundere cu prevederile art.61, 75-76, 80 Cod penal și aplicarea art.90 Cod penal în

privința lui V.Buciușcanu s-a efectuat în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, ținînd seama de circumstanțele indicate, Colegiul penal consideră

că recursul în anulare declarat de partea vătămată urmează a fi respins ca inadmisibil,

cu menținerea hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul în anulare declarat de partea vătămată

Carpencov Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 februarie 2013 în cauza penală în privința lui Buciușcanu Valentin, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 18 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Vladimir Timofti

Iurie Diaconu

Ghenadie Nicolaev

4