4-1re-103/13 — 189 alin. 4 Cod penal, 190 alin. 2 lit. a, c Cod penal

4-1re-103/13 — 189 alin. 4 Cod penal, 190 alin. 2 lit. a, c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 4-1re-103/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Constantin Alerguș, Iurie Diaconu și Elena

Covalenco, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2005, Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2005 și hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2006, declarat de

Jereghi Simion Dumitru, născut la 29 iulie

1982, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Cuza Vodă 36/7, ap. 3, moldovean, cetățean al R.

Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

decembrie 2005.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra prezentului recurs în anulare

C O N S T A T Ă :

Jereghi Simion a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de

art. 189 alin. (4) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii, iar în baza art. 190 alin. (2) lit. a), c) Cod penal a fost condamnat, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1.000 unități convenționale.

A fost admisă acțiunea civilă, fiind încasat de la inculpatul Jereghi S. în

beneficiul lui Racu D. paguba materială de 50 dolari SUA, în lei moldovenești

conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la momentul executării

sentinței.

Prin aceiași sentință au fost condamnați și Ciudin Vitalie cu Ciudin Tatiana,

însă hotărîrile în privința lor nu se contestă.

2004, Vitalie Ciudin, Tatiana Ciudin, împreună cu Grigore Zghibarța și o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală, cauza penală în privința cărora a fost

disjungată în procedură separată, acționînd în conformitate cu rolurile împărțite, au

pătruns în locuința cet. Darii O., amplasată în or. Sîngera, str. Alexandru cel Bun, 15,

unde amenințîndu-1 cu un cuțit, i-au aplicat lovituri cu o sticlă de masă plastică

umplută cu apă, pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului, i-au legat mîinile

cu două ștergare, l-au urcat în portbagajul automobilului de model „Volvo-740”, cu n/î

C JF 583, condus de S. Jereghi și s-au deplasat la periferia or. Sîngera. Aici ei au

continuat acțiunile însoțite de maltratare a părții vătămate O. Darii întru realizarea

planului infracțional, după ce l-au strangulat cu un ștergar, amenințîndu-1 cu moartea,

au cerut transmiterea sumei de 1.000 dolari SUA, motivînd acțiunile sale prin faptul

că acesta ar fi sustras de la cet. T. Ciudin careva obiecte.

La 13.08.2004, aproximativ ora 12:10, în regiunea bd. Traian,16 mun. Chișinău,

cet. Darii O. i-a transmis lui V. Ciudin 250 dolari SUA, fiind reținut în flagrant delict.

1

În urma aplicării acțiunilor violente, părții vătămate Darii O. i-au fost pricinuite

conform raportului de expertiză medico-legală nr.l942/D din 17.08.2004, leziuni

corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății.

La fel, S. Jereghi, a întocmit un plan criminal, îndreptat la dobîndirea ilicită

prin escrocherie a avutului proprietarului Racu D.

Acționînd conform planului, sub un pretext inventat, precum că el dispune de

informația despre D. Racu, că el, cu prietena sa s-a ocupat cu sex oral și va răspîndi

acest fapt, la 10.08.2004, aproximativ orele 12:00, lîngă magazinul „Green Hills”,

situat pe adresa mun. Chișinău, bd. Decebal, S. Jereghi a primit de la D. Racu prin

înșelăciune 50 dolari SUA, care conform cursului Băncii Naționale a R. Moldova

constituiau 600 lei.

Continuîndu-și intențiile criminale, S. Jereghi, sub același pretext, la

25.08.2004, aproximativ orele 13:00, lîngă barul „Cezar”, situat în mun. Chișinău, str.

Trandafirilor, 1, a însușit de la D. Racu 100 dolari SUA, care conform cursului Băncii

Naționale a R. Moldova constituiau 1.200 lei, însă a fost reținut în flagrant delict de

colaboratorii DGCCO MAI.

fond cu apel.

Procurorul - în apel a solicitat casarea parțială a sentinței în ce privește

achitarea lui Jereghi S. pe art. 189 alin. (4) Cod penal, recalificarea acțiunilor lui

Jereghi S. din art. 190 alin. (2) lit. a), c) Cod penal în cele ale art. 189 alin. (3) lit. e)

Cod penal, cu aplicarea pedepsei corespunzătoare, iar lui Ciudin V. să-i fie aplicată o

pedeapsă mai gravă în baza art. 189 alin. (4) Cod penal, invocînd motivul că sentința

în această parte este ilegală și neîntemeiată.

Inculpații Ciudin V și Ciudin T. - în apelurile lor au solicitat recalificarea

acțiunilor lor din șantaj în samovolnicie, invocînd că s-au dus la pătimit să-și restituie

lucrurile furate din casa părinților săi de către Darii O., totodată, inculpata Ciudin Т. a

mai solicitat aplicarea în privința ei a prevederilor art. 55 Cod penal.

apelurile declarate de procuror și de inculpații Ciudin V. și Ciudin T. au fost admise

parțial, casată sentința instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care pe episodul în privința părții vătămate Darii O.

din 31 iulie 2004, Ciudin Vitalie, Ciudin Tatiana și Jereghi Semion au fost recunoscuți

vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 154 alin. (2) lit. e) Cod penal -

stabilindu-le pedeapsa: Ciudin Tatianei - amendă în beneficiul statului în mărime de

500 unități convenționale; Jereghi Simion - amendă în beneficiul statului în mărime

de 500 unități convenționale; Ciudin Vitalie - amendă în beneficiul statului în mărime

de 700 unități convenționale.

În temeiul art. 88 alin. (5) Cod penal s-a ținut cont de faptul, că Ciudin Vitalie

s-a aflat sub arest preventiv mai mult de 9 luni și instanța de apel 1-a eliberat complet

de executarea pedepsei stabilite sub formă de amendă, măsura preventivă arestul a fost

abrogată cu eliberarea de sub strajă din sala judecății.

Jereghi Simion, pe episodul în privința părții vătămate Racu D. din 25.08.2004,

a fost condamnat în baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, la 7 ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime de 1.000

unități convenționale.

Conform art. 84 Cod penal, lui Jereghi Simion i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate - 7

2

ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în

beneficiul statului în mărime de 1.200 unități convenționale.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că Ciudin V. în

noaptea de 31 iulie 2004, împreună cu Ciudin Т., Jereghi S. și două persoane

neidentificate, (cauza penală în privința cărora a fost disjungată într-o procedură

separată), au intrat în locuința lui Darii O., situată în com. Sîngera, str. Alexandru cel

Bun, 15,l-au amenințat pe pătimit cu un cuțit, i-au aplicat lovituri cu o sticlă de masă

plastică umplută cu apă, l-au bătut peste diferite părți ale corpului. Silit, l-au urcat în

portbagajul automobilului „Volvo-740” n/î C JE 583, condus de Jereghi S. și l-au dus

la periferia or. Sîngera, unde i-au mai aplicat lovituri, cerîndu-i suma de 1.000 dolari

SUA, motivînd că Darii O. ar fi sustras din casa părintească a lui Ciudin V. și Ciudin

T. obiecte de preț.

În urma acestor maltratări lui Darii O. i s-au pricinuit leziuni fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

Tot el, Jereghi S., la 16.08.2004, aflîndu-se lîngă restaurantul „Doina” din mun.

Chișinău, str. Trandafirilor, a cerut de la Racu D. suma de 150 EURO pentru ca să nu

răspîndească știri precum, că Racu D. ar fi avut relații sexuale în formă perversă cu

prietena sa și, amenințîndu-1 cu aplicarea forței fizice, i-a ordonat ca la 24.08.2004 să-

i dea 50 EURO.

La 25 august 2004 Jereghi S., aflîndu-se lîngă barul „Cezar”, situat pe str.

Trandafirilor, 1, mun. Chișinău, a primit de la Racu D. 100 dolari SUA.

La 28 februarie 2004 Jereghi S., în timp ce mai primea de la Racu D. încă 100

dolari SUA a fost reținut în flagrant delict.

decembrie 2005, recursul ordinar declarat de avocatul Elic Dlujanschi în interesele

inculpatului S. Jereghi a fost respins ca neîntemeiat, iar recursul procurorului în care

s-a solicitat rejudecarea cauzei în instanța de apel a fost admis, casată integral decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2005 și parțial sentința

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 martie 2005 în partea condamnării lui S.

Jereghi și prin rejudecare a fost pronunțată o nouă hotărîre prin care S. Jereghi a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 189 alin. (4) Cod penal, la 12 ani

închisoare în penitenciar de tip închis cu amendă în mărime de 3.000 unități

convenționale.

453 pct. 1) lit. a) CPP, a contestat cu recurs în anulare deciziile Colegiului penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2005 și a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 iunie 2005, în partea calificării acțiunilor și condamnării lui S.

Jereghi, solicitînd casarea acestora cu menținerea fără modificări a sentinței instanței

de fond.

6.1. În susținerea cerințelor sale, avocatul recurent a declarat, că pentru a pleca

la O. Darii, S. Jereghi a fost comandat de către Gh. Șveț în calitate de taxist pentru ce

s-a achitat 70 lei, iar din automobil Jereghi S. nu a ieșit și nu a intrat în casă la O.

Darii, deoarece automobilul era defectat. Din aceste considerente, autorul recursului

indică că, S. Jereghi urmează a fi achitat în baza, deoarece fapta lui nu întrunește

elementele infracțiunii.

Referitor la episodul în privința victimei D. Racu, recurentul invocă că, S.

Jereghi a comis o excrocherie și nu șantaj, fiindcă ultimul nu 1-a amenințat pe pătimit

cu răspîndirea informației defăimătoare, ci s-a obligat de a împiedica răspîndirea

acestor informații, iar pătimitul benevol i-a transmis suma de 100 dolari SUA.

3

Totodată, R. Racu singur l-a sunat pe S. Jereghi și i-a propus întîlnire pentru a-i

transmite suma de bani, ca D. Jereghi să primească banii de la el sub urmărirea

colaboratorilor de poliție.

respinse ca inadmisibile, recursurile în anulare declarate de avocatul Elic Dlujanschi

în numele inculpatului S. Jereghi și de avocatul Gheorghe Mîrzac în interesele

inculpaților Ciudin Vitalie, Ciudin Tatiana, fiind vădit neîntemeiate.

7.1. La adoptarea soluției date, Plenul a conchis că instanța de recurs corect a

conchis că, argumentele invocate în recursul în anulare a apărătorului E. Dlujanschi,

precum că S. Jereghi n-a săvîrșit acte de șantaj, pe deplin au fost combătute de

cumulul de probe legal administrate și verificate de instanțele de fond și apel. În acest

sens, au fost puse la baza hotărîrilor de condamnare, în calitate de probe pertinente și

concludente depozițiile consecvente ale părților vătămate O. Darii și D. Racu de la

urmărirea penală și din ședința de judecată, depozițiile martorilor: Prigora S., Șveț G.;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.08.2004 din cadrul urmăririi penale,

din care rezultă că Jereghi S. benevol a predat două bancnote a cîte 50 dolari SUA, ce

i-au fost transmise de Racu D.; procesul-verbal de examinare din 25.08.2004 a două

bancnote în valoare a cîte 50 dolari SUA și recipisa din 25.08.2004 din care rezultă, că

lui Racu D. i-au fost înapoiate două bancnote în valoare a cîte 50 dolari SUA; raportul

de expertiză nr. 2094 din 16.09.2004 a două bancnote cu valoarea de 50 dolari SUA

din care rezultă, că sînt confecționate cu folosirea formelor de tipar metalografic și

înalt la întreprinderi specializate în confecționarea banilor și hîrtiilor de valoare.

art. 453 alin. (1) CPP, a contestat cu recurs în anulare deciziile Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2005, Colegiului penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 06 decembrie 2005 și hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din

15 mai 2006, solicitînd casarea acestora cu achitarea lui, deoarece instanțele de apel și

recurs nu au dat apreciere legală probelor administrate, inclusiv: declarațiilor

coinculpaților Ciudin T, Ciudin V, Gr. Zghibarța, Gh. Svet; declarațiilor părții

vătămate O. Darie; expertizei judiciare criminalistică si dactiloscopică, precum și

declarațiilor sale prin care dînsul a susținut că, atunci cînd au fost transmiși banii de

către O. Darii lui V. Ciudin, el se afla peste hotarele țării, în Ukraina.

penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Jereghi

Simion, din următoarele considerente.

9.1. Conform prevederilor art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul

articol sau este declarat repetat.

Din actele cauzei rezultă că, prin Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție

din 15 mai 2006, a fost respins ca inadmisibil, recursul în anulare declarat de avocatul

Elic Dlujanschi în numele inculpatului S. Jereghi.

Astfel spus, criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 8 al prezentei

decizii, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în ordine de apel și recurs și,

cărora instanțele ierarhic inferioare le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată

și pe larg expusă.

9.2. Potrivit dispozițiilor art.4 § 2 din Protocolul 7 la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, redeschiderea procesului,

conform legii și procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi

4

ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sînt de

natură să afecteze hotărîrea pronunțată.

În sensul art.453 alin.(1) CPP, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Colegiul penal atestă că competența de rejudecare a hotărîrilor judecătorești

irevocabile poate fi exercitată pentru a fi corectate erorile de drept și nu pentru o

revizuire a aspectelor de fapt. Or, motivele invocate de recurent țin de posibilitatea

unei reaprecieri a stării de fapt, a circumstanțelor și probelor cauzei, ceea ce nu

constituie viciu fundamental, nu se încadrează în prevederile art.453 CPP și, în acest

sens, temei de intervenire în procedura precedentă nu se constată.

Or, principiul securității raporturilor juridice, cere, “inter alia”, ca, atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62,

28 octombrie 1999).

Prin urmare, recursul în anulare este depus repetat, deoarece inculpatul a folosit

calea extraordinară de atac – recursul în anulare și cauza a fost deja obiect de

examinare în această ordine în Plenul Curții Supreme de Justiție, care s-a pronunțat

argumentat și întemeiat asupra motivelor invocate în recurs. În consecință, se impune

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Jereghi Simion, din

motiv că este declarat repetat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Jereghi Simion

Dumitru, împotriva deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2005, Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2005 și

hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2006, în propria cauză penală,

deoarece este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 iunie 2013.

Președinte semnat Constantin Gurschi

Judecători semnat Ion Arhiliuc

semnat Constantin Alerguș

semnat Iurie Diaconu

semnat Elena Covalenco

5