1ra-1600/2018 — art.217/1 alin. 4 lit. d Cod penal

1ra-1600/2018 — art.217/1 alin. 4 lit. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1600/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Tudor Suveică în numele inculpatului Andrițchi Gheorghe și de

către inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în cauza penală în privința

lui

Andrițchi Gheorghe XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 31.10.2012 - până la 23.03.2015

instanța de apel:

de la 01.09.2015 - până la 23.12.2015

instanța de recurs ordinar:

de la 13.10.2016– până la 06.12.2016

instanța de apel:

de la 09.01.2017 - până la 23.11.2017

instanța de recurs ordinar:

de la 13.07.2018– până la 06.11.2018

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă :

2015, Andrițchi Gheorghe a fost achitat pe învinuirea înaintată în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință a fost condamnat Dima Oleg, în privință căruia

instanța de recurs ordinar, nu se va expune.

1

rechizitoriului Andrițchi Gheorghe se învinuiește în faptul că la începutul

lunii iulie 2012, în circumstanțe necunoscute de organul de urmărire

penală, a procurat, păstrat, expediat și transportat substanța psihotropă -

amfetamină în proporții deosebit de mari, cu scopul înstrăinării

persoanelor consumatoare de droguri și anume la 11 iulie 2012, ora 11.00,

la telefonul său mobil cu numărul XXXXX, a fost contactat de la telefonul

mobil cu numărul XXXXX de către Dima Oleg, fiind stabilită o întâlnire pe

XXXXX, pentru înstrăinarea substanței psihotrope menționată. Ulterior, la

ora 12.00, Andrițchi Gheorghe urmărind scopul înstrăinării ilegale a

substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, aflându-se XXXXX,

contra sumei de 4000 de lei, i-a transmis lui Dima Oleg o folie de staniol în

care se afla o substanță sub formă de praf și bulgărași de culoare galbenă,

care în aceiași zi a fost depistată și ridicată de la ultimul de către

colaboratorii de poliție ai DA al DGSO DP MAI, la intersecția străzilor

XXXXX. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2702 din

13.07.2012, s-a stabilit că substanța sub formă de praf și bulgărași aflată în

folia de staniol reprezintă amfetamină, care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, cu masa de 13,09 grame, ce constituie proporții

deosebit de mari.

secția conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a

Procuraturii Generale, Eduard Patic, prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Andrițchi Gheorghe și Dima Oleg,

să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, la câte 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3

ani, în penitenciar de tip semiînchis, invocând următoarele:

- instanța a apreciat arbitrar probele administrate de organul de

urmărire penală;

- instanța eronat a recalificat acțiunile lui Dima Oleg din prevederile

art. 2171 alin. (4) lit. d) în cele ale art. 217 alin. (4) lit. d) Cod penal și

neîntemeiat l-a achitat pe Andrițchi Gheorghe, deoarece au fost prezentate

probe pertinente și concludente prin care se confirmă faptul că dânsul a

realizat lui Dima Oleg amfetamina depistată și ridicată de la acesta din

urmă.

decembrie 2015, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și

2

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Dima Oleg și Andrițchi Gheorghe au fost recunoscuți

vinovați și condamnați în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la câte 8

ani închisoare fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și

de a exercita activități farmaceutice pe un termen de 3 ani fiecare, cu

executarea pedepselor în penitenciar de tip închis.

4.1 Instanța de apel a indicat că prima instanță eronat a conchis că

Andrițchi Gheorghe urmează a fi achitat de sub învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar acțiunile lui

Dima Oleg urmează a fi recalificate în cele prevăzute de art. 217 alin. (4) lit.

d) Cod penal.

Astfel, instanța de apel, a casat sentința și a pronunțat o nouă

hotărâre, prin care a stabilit că acțiunile inculpaților Andrițchi Gheorghe și

Dima Oleg se încadrează în infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal – procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea

substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, săvârșite în scop de

înstrăinare.

Instanța de apel a constatat că, prin rechizitoriu inculpatului

Andrițchi Gheorghe i se incriminează comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, că în circumstanțe necunoscute de

organul de urmărire penală, a procurat, păstrat, expediat și transportat

substanța psihotropă - amfetamină în proporții deosebit de mari, cu scopul

înstrăinării persoanelor consumatoare de droguri, și anume la 11 iulie 2012,

ora 11.00, la telefonul său mobil cu numărul XXXXX, a fost contactat de la

telefonul mobil cu numărul XXXXX de către Dima Oleg, fiind stabilită o

întâlnire pe XXXXX, pentru înstrăinarea substanței psihotrope menționată.

Ulterior, la ora 12.00, Andrițchi Gheorghe urmărind scopul înstrăinării

ilegale a substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, aflându-se

în XXXXX, contra sumei de 4000 de lei, i-a transmis lui Dima Oleg o folie

de staniol în care se afla o substanță sub formă de praf și bulgărași de

culoare galbenă, care în aceiași zi a fost depistată și ridicată de la ultimul de

către colaboratorii de poliție ai DA al DGSO DP MAI, la intersecția străzilor

XXXXX. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2702 din

13.07.2012, s-a stabilit că substanța sub formă de praf și bulgărași aflată în

folia de staniol reprezintă amfetamină, care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, cu masa de 13,09 grame, ce constituie proporții

deosebit de mari.

3

Instanța de apel a indicat că vinovăția inculpaților se confirmă prin

declarațiile inculpatului Dima Oleg, ale martorilor V. Veveriță, A. Bolocan,

V. Brînășter, I. Sîrbu, A. Vrabie; procesele-verbale de confruntare dintre

martorul V. Veverița și A. Vrabie și dintre Dima Oleg și Andrițchi

Gheorghe, privind actele de constatare din 11.07.2012, de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice din 13.08.2012, de examinare a

obiectului din 23.07.2012; copiile proceselor-verbale cu privire la

contravenții din 11.07.2012 în privința lui Dima Oleg și A. Vrabie și al

examinărilor medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și naturii ei nr.9952 și 9953 din 11.07.2012; corpul delict -

13,09 gr. de substanță psihotropă – amfetamină; raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 2702 din 13.07.2012.

Reținând probele indicate supra, instanța de apel a concluzionat că

acestea cert indică la comiterea de către inculpați a acțiunilor imputate.

În context, instanța de apel a precizat că pentru calificarea faptelor

prejudiciabile ale lui Andrițchi Gheorghe ca fiind anume infracțiune de

circulație ilegală a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, nu este

necesară întrunirea cumulativă a tuturor modalităților de realizare a laturii

obiective a infracțiunii incriminate, fiind suficientă întrunirea cel puțin a

unei modalități: procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, cu

condiția ca scopul urmărit să fie de înstrăinare a substanțelor psihotrope.

Prin urmare, ținând cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75-77 Cod penal,

de circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se

atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de grave, de persoana celor

vinovați, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpaților, instanța de apel a considerat că pedeapsa echitabilă pentru

fapta săvârșită, în măsură să-și atingă scopul, este închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a exercita activități

farmaceutice, cu executarea pedepselor în penitenciar de tip închis.

ianuarie 2016, au declarat recursuri ordinare:

- la 22 februarie 2016 - avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Dima Oleg.

- la 22 februarie 2016 – avocatul Constantinov Victor în numele

inculpatului Andrițchi Gheorghe.

5.1. Avocatul Constantinov Victor în numele inculpatului Andrițchi

Gheorghe care, indicând temeiurile prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

4

de procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței,

din următoarele motive:

- instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt care a influențat

soluția pronunțată;

- a apreciat arbitrar și eronat probele administrate;

- a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului bazată

exclusiv pe probele cercetate de prima instanță, care l-a achitat;

- nu a audiat în cadrul examinării cauzei penale în ordine de apel

martorii;

- la baza hotărârii de condamnare au fost puse declarațiile martorului

protejat Dima Oleg, probe obținute în urma efectuării acțiunilor speciale de

investigație și declarațiile martorilor - colaboratori operativi, care au ridicat

substanța psihotropă de la Dima Oleg și au documentat cazul respectiv,

precum și un document al MAI, care nu a fost obiectul cercetării în prima

instanță;

- vinovăția lui Andrițchi Gheorghe în comiterea infracțiunii

incriminate nu este dovedită.

decembrie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate de către

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Dima Oleg și avocatul

Constantinov Victor în numele inculpatului Andrițchi Gheorghe, casată

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie

2015, în cauza penală în privința lui Andrițchi Gheorghe și Dima Oleg și

dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

7.1 În motivarea soluției emise, instanța de recurs ordinar a statuat că,

instanța de apel, casând sentința în privința lui Andrițchi Gheorghe și

Dima Oleg a pus la bază o altă apreciere a probelor, decât cea dată de către

prima instanță și în special declarațiile inculpatului Dima Oleg, ale

martorilor V. Veveriță, A. Bolocan, V. Brînășter, I. Sîrbu, A. Vrabie, cât și

probelor scrise, ajungând la concluzia că fapta comisă de inculpați

întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal.

Calificând fapta lui Andrițchi Gheorghe și Dima Oleg în baza acestei

norme penale, instanța de apel urma ca, în conformitate cu prevederile art.

394 și 417 Cod de procedură penală, deoarece s-a rejudecat cauza după

regula primei instanțe, să constate fapta săvârșită de către Dima Oleg și

Andrițchi Gheorghe, respectiv, probele pe care se întemeiază concluziile

5

instanței și motivele pentru care instanța a respins alte probe. Însă, din

conținutul deciziei a rezultat că o astfel de constatare și întocmire a deciziei

nu s-a efectuat.

Instanța de recurs ordinar, a constatat că instanța de apel a pus la

baza hotărârii sale probele administrate și cercetate de prima instanță, care

a pronunțat o sentință de achitare în privința lui Andrițchi Gheorghe și de

condamnare în privința lui Dima Oleg, însă recalificându-i acțiunile

acestuia în prevederile art. 217 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel nu a audiat repetat inculpații și martorii care

figurează în cauza penală și pe a căror declarații, inclusiv s-a bazat instanța

pronunțând o decizie de condamnare.

Procedând în asemenea mod, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 414, 415 alin.(2), art. 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod

de procedură penală, ceea ce echivalează cu erori judiciare, ce s-au soldat

cu o hotărâre neîntemeiată și nemotivată.

De asemenea, instanța de recurs a indicat că la noua rejudecare a

cauzei, instanța de apel are obligația ca în conformitate cu art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să

dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere

prevederile art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel și recurs, să respecte prevederile art. 394,

414 Cod de procedură penală și în dependență de datele obținute, să

pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Chișinău din 23 noiembrie 2017, a fost admis parțial apelul acuzatorului de

stat, procurorul delegat în secția conducere a urmăririi penale în organele

centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Eduard Patic, declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 martie

2015, casată sentință în privința lui Andrițchi Gheorghe și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Andrițchi Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și în baza

acestei Legi i sa aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

8 (opt) ani, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activitate în domeniul farmaceutic

pe un termen de 3 (trei ) ani.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

6

8.1 În motivarea soluției emise, instanța de apel a susținut că instanța

de fond, la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, în partea ce

ține de învinuirea adusă inculpatului Andrițchi Gheorghe Vasile, fără a

ține seama de cerințele art. 101 Cod procedură penală, și în așa mod a ajuns

la concluzia greșită de a dispune achitarea inculpatului Andrițchi

Gheorghe, de la comiterea infracțiunii imputate, apreciind întemeiat doar

probele ce se referă la inculpatul Dima Oleg.

Astfel, instanța de apel a constatat că, Andrițchi Gheorghe la începutul

lunii iulie anul 2012, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală,

a procurat, păstrat, expediat și transportat substanța psihotropă - amfetamină în

proporții deosebit de mari, cu scopul înstrăinării persoanelor consumatoare de

droguri, și anume: la data de 11.07.2012, aproximativ la orele 11.00, la telefonul

său mobil cu numărul XXXXX, a fost contactat de la telefonul mobil cu numărul

XXXXX de către cet. Dima Oleg, fiind stabilită o întâlnire peste o perioadă de

timp pe XXXXX, pentru a înstrăina substanța psihotropă menționată. Ulterior,

aproximativ la orele 12.00, el, urmărind scopul înstrăinării ilegale a substanțelor

psihotrope în proporții deosebit de mari, aflându-se pe XXXXX, contra sumei de

4000 lei MDA, i-a distribuit lui Dima Oleg o folie de staniol, în care se afla o

substanță sub formă de praf și bulgărași de culoare galbenă, care în aceiași zi, a fost

depistată și ridicată de la ultimul de către lucrătorii de poliție al DA al DGSO DP

MAI, la intersecția străzilor XXXXX. Conform raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 2702 din 13.07.2012, s-a stabilit, că substanța sub formă de praf și

bulgărași aflată în folia de staniol, reprezintă amfetamină, care se atribuie la

categoria substanțelor psihotrope cu masa de 13,09 grame.

În această ordine instanța de apel a constatat cu certitudine că

acțiunile lui Andrițchi Gheorghe urmau a fi încadrate juridic conform art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor psihotrope,

care se caracterizează prin procurarea, păstrarea, transportarea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, în proporții deosebit de mari,

din următoarele considerente.

Astfel, instanța de apel a apreciat declarațiile inculpatului Andrițchi

Gheorghe date în cadrul examinării cauzei în prima instanță și în ordine de

apel, ca fiind necorespunzătoare adevărului, fiind oferite cu scopul de a se

eschiva de la răspunderea penală, totodată fiind combătute în totalitate

prin probele acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanță.

Instanța de apel a considerat că, deși inculpatul Andrițchi Gheorghe

nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, culpa acestuia este demonstrată prin următoarele

7

probe: depozițiile martorului Veveriță Victor, care fiind apreciate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a fost considerat că

acestea corespund adevărului și indică la culpa lui Andrițchi Gheorghe în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și

anume din cele relatate se atestă că inculpatul a vândut lui Dima Oleg,

substanțele depistate contra sumei de 4000 de lei.

Subsecvent, instanța de apel a considerat că vina inculpatului este

demonstrată și prin depozițiile martorului Bolocan Adrian, care a declarat

despre vinderea de către inculpat lui Dima Oleg a substanțelor psihitrope

depistate contra sumei de 4000 de lei. Declarațiile respective, coroborează

cu declarațiile martorilor Veveriță Victor, Brînișter Valeriu, Sîrbu Ion și

Vrabie Andrei.

Ulterior analizării declarațiilor martorilor sus enunțați prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenții, concludenții și utilității lor, instanța de apel a conchis că, vina

inculpatului Andrițchi Gheorghe s-a dovedit integral, astfel, acesta a comis

infracțiunea imputată, cu semnele: circulația ilegală a substanțelor

psihotrope, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea, transportarea

și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, în proporții deosebit de

mari.

Pe aceiași linie, instanța de apel a stabilit că vina inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate mai este demonstrată și prin următorul

sistem de probe și acte acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale

cum sunt: procesul-verbal de confruntare dintre martorii Veverița și V.

Vrabie; procesul-verbal de confruntare dintre învinuiții Dima Oleg și

Andrițchi Gheorghe; procesul-verbal privind actele de constatare din

11.07.2012; copiile proceselor-verbale cu privire la contravenții, întocmite în

privința lui Dima Oleg și Vrabie Andrei; copiile proceselor-verbale nr.

9953, 9952 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei; raportul de constatare tehnico-

criminalistică nr. 2702, din 13.07.2012; procesul-verbal de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice din 13.08.2012; corpurile delicte;

documente (vol. I, f.d.180).

Ulterior, instanța de apel a descris procesul de calificare a faptei

incriminate inculpatului Andrițchi Gheorghe, încadrând acțiunile acestuia

în prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat că, raportul de cauzalitate dintre probele

menționate denotă cert situația de fapt și anume că, substanța psihotropă a

8

fost procurată de către Dima Oleg de la Andrițchi Gheorghe, ceea ce

denotă că, acesta a realizat păstrarea și distribuirea substanței. Astfel, a fost

conchis asupra confirmării depline a vinei inculpatului Andrițchi

Gheorghe în comiterea infracțiunii imputate, manifestate prin păstrarea și

distribuirea substanțelor psihotrope și anume cel puțin a 13,09 gr. de

amfetamină.

În acest context, instanța de apel a considerat relevant faptul că

concluziile primei instanțe referitoare la faptul că organul de urmărire

penală nu ar fi constatat procurarea de către inculpatul Andrițchi

Gheorghe a substanțelor psihotrope sunt nefondate, deoarece pentru

calificarea faptelor prejudiciabile ca fiind anume infracțiune de circulație

ilegală a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, nu este necesară

întrunirea cumulativă a tuturor modalităților de realizare a laturii obiective

a infracțiunii incriminate, fiind suficientă întrunirea cel puțin a unei

modalități, cu condiția ca scopul urmărit să fie de înstrăinare a substanțelor

psihotrope. Astfel, întrunirea unei singure modalități din cele menționate,

comise cu scopul de înstrăinare, deja au permis calificarea acțiunilor

inculpatului Andrițchi Gheorghe ca fiind infracțiunea de circulație ilegală a

substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, deși este indubitabil că,

odată ce substanțele psihotrope au ajuns în posesia inculpatului Andrițchi

Gheorghe, în lipsa unor confirmări de producere a acestora, rezultă că,

posesia asupra acestora constituie o consecință a procurării lor, fără de care

inculpatul nu ar fi putut realiza celelalte modalități de comitere a

infracțiunii - păstrare, transportare și înstrăinare. Mai mult, și concluziile

instanței de fond în partea în care s-a relatat că la intrarea în țară la data de

10.07.2012, la inculpatului Andrițchi Gheorghe, moment în care a fost

verificat de către organele de supraveghere a frontierei, nu au fost depistate

asupra sa substanțe psihotrope, instanța de apel la apreciat ca fiind eronat,

or, ne-depistarea acestora la momentul traversării frontierei de stat, nu

exclude întrunirea laturii obiective a infracțiunii prin păstrare, distribuire și

înstrăinare a substanței psihotrope nominalizate de către inculpat, fiind

irelevant modul în care substanța corespunzătoare a ajuns în posesia

acestuia.

Mai mult, instanța de apel a apreciat ca fiind neveridice aserțiunile

inculpatului Andrițchi Gheorghe referitoare al faptul că întâlnirea sa cu

Dima Oleg a fost determinată de rambursarea de către acesta a

împrumutului, deoarece circumstanțele cauzei și probele acumulate denotă

că, la 11.07.2012, aproximativ la orele 11:00, acesta a fost contactat la

9

telefonul său mobil cu numărul XXXXX de către Dima Oleg de la telefonul

mobil cu numărul XXXXX, fiind stabilită o întâlnire peste o perioadă de

timp pe XXXXX, pentru a înstrăina substanța psihotropă - amfetamina, ce

a fost vândută acestuia din urmă în jurul orei 12:00, contra sumei de 4 000

lei, împachetată într-o folie de staniol în care se afla substanța determinată

ulterior ca fiind amfetamină, pe care Dima Oleg a consumat-o parțial

împreună cu Veveriță Victor, restul fiind ridicată de către colaboratorii de

poliție. Sub acest aspect, sa constatat că la dosar nu există nici o dovadă ce

ar confirma existența împrumutului (contract de împrumut, recipisă, etc.),

ceea ce denotă odată în plus netemeinicia argumentului invocat, scopul

căruia este eschivarea de la răspunderea penală și inducerea instanței în

eroare vizavi de motivul întâlnirii inculpaților.

Astfel, instanța de apel a stabilit cu certitudine că inculpatul

Andrițchi Gheorghe a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor psihotrope, care se

caracterizează prin procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea

ilegală a substanțelor psihotrope, în proporții deosebit de mari.

La capitolul stabilirii pedepsei inculpatului Andrițchi Gheorghe,

instanța de apel a indicat că a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77

Cod penal. Astfel, raportând prevederile legale la persona inculpatului, la

comportamentul acestuia, reieșind din caracterul deosebit grav al

infracțiunii imputate, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

urmările infracțiunii, de faptul că, sănătatea publică și conviețuirea socială

constituie una dintre cele mai mari valori sociale ocrotite de legea penală,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

instanța de apel a conchis de a aplica în privința lui Andrițchi Gheorghe,

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal,

a unei pedepse apropiate de minimul prevăzut de lege și anume, pedeapsa

cu închisoarea pe un termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și a exercita activități farmaceutice pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pedeapsa aplicată fiind

echitabilă în raport cu fapta comisă și care, în opinia instanței de apel, va fi

pe măsură a-și atinge scopul instituit de cadrul legal pertinent.

În rest, cu referire la apelul declarat în privința inculpatului Dima

Oleg, instanța de apel a expus procesul de apreciere a argumentelor

invocate, decizia instanței de apel în această parte nefiind atacată cu recurs

ordinar.

10

decembrie 2017, au declarat recursuri ordinare:

- la 07 decembrie 2017, avocatul Suveica Tudor în numele

inculpatului Andrițchi Gheorghe;

- la 15 ianuarie 2018, inculpatul Andrițchi Gheorghe.

9.1 Avocatul Suveica Tudor în numele inculpatului Andrițchi

Gheorghe, indicând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, și anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția precum și în acțiunile inculpatului nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței.

În motivarea solicitării, avocatul Suveică Tudor a expus următoarele:

- în rechizitoriu nu este făcută o analiză a probelor care ar confirmă

fapta și vinovăția învinuitului, a argumentelor invocate de învinuit întru

apărarea sa și rezultatele verificării acestor argumente;

- învinuirea lui Andrițchi Gheorghe se bazează în exclusivitate pe

declarațiile condamnatului Dima Oleg, făcute în cadrul urmăririi penale,

care, după cum reiese din materialele cauzei penale, era instruit și colabora

cu colaboratorii DA al DGSO DP MAI, și pe declarațiile colaboratorilor de

poliție, care la ferma convingere a apărării au organizat acest scenariu.

- a menționat că, CEDO în cauza Mischie contra României a statuat

expres că, condamnarea unei persoane achitate anterior de instanțe inferioare, în

baza unor și aceleași probe fără administrarea unor noi probe, doar prin simpla

interpretare a probatoriului existent este o încălcare flagrantă a art. 6 paragraful

(1) al Covenției CEDO: „ Aceste elemente permit Curții să concluzioneze că

soluția de condamnare a reclamantului motivată prin aceea că a introdus ilegal o

pușcă în Romania, pronunțată în absența unei audieri directe a martorilor, în

condițiile în care acesta fusese achitat de instanțele inferioare, contravine

exigenților unui proces echitabil în sensul art. 6 paragraful (1) din

Convenție... ”;

- consideră că instanța de apel era obligată să se conducă de

prevederile art. 1 alin. (2), 252, 415 alin.(1) lit. c) Cod de procedură penală,

dar acestea au fost ignorate;

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii. La fel consideră că

hotărârea judecătorească pronunțată nu este motivată atât în fapt cât și în

drept, fapt care contravine cerințelor art. 385-388, 394; 415-417 Cod de

procedură penală;

11

- ignorând prevederile legislației procesual penale, instanța de apel a

pus la baza deciziei de condamnare a lui Andrițchi Gheorghe doar

declarațiile condamnatului Dima Oleg, care la convingerea apărării este un

agent al organelor de poliție și care a făcut declarații mincinoase în privința

lui Andrițchi Gheorghe pentru a nu-i întoarce datoria acumulată anterior

față de acesta;

- Dima Oleg s-a deplasat la întâlnirea cu Andrițchi Gheorghe

împreună cu cunoscutul său Vrabie Andrei, însă acesta n-a fost audiat

asupra acestui fapt, n-a văzut la Dima Oleg pachetul cu droguri, a fost

servit de către acesta cu droguri în casă la sine, ceea ce demonstrează încă

odată denunțul și declarațiile mincinoase;

- pronunțând decizia de condamnare în privința lui Andrițchi

Gheorghe, instanța de apel a ignorat prevederile art. 8 Cod de procedură

penală;

- instanța de apel a ignorat recomandările Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 10 din 24.04.2000 „Cu privire la respectarea

normelor de procedură penală la adoptarea sentinței” potrivit cărora:

„instanțele judecătorești vor ține cont de faptul că sentința de condamnare trebuie

să se bazeze pe probe exacte, când toate versiunile au fost verificate, iar

divergențele apărute au fost lichidate și apreciate corespunzător”.

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

iar motivarea soluției contravine dispozitivului hotărârii care este expus

neclar, fapt care contravine prevederilor art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

9.2 Inculpatul Andrițchi Gheorghe, indicând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) și 8) Co de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția precum și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței.

În argumentarea poziției, inculpatul a expus următoarele:

- procesul-verbal privind actele de constatare din 11.07.2012 este pusă

semnătura a 2-a persoană reținută pe nume VA. Dima Oleg a declarat că

împreună cu VA au fost reținuți de către ofițerii de poliție (pct.2.3 mai sus).

Faptul că în Raportul și p/v indicate mai sus este raportat și constatat că

informația operativă a parvenit doar despre o persoană și la fața locului era

doar o persoană care a fost reținută, trezește îndoieli serioase cu referire la

circumstanțele în care a apărut VA și faptul dacă ultimul se afla la fața

locului lângă Dima Oleg când ofițerii de poliție ai grupului „Antidrog" au

12

sosit. VA a apărut doar în declarațiile lui Dima Oleg. Ulterior, în

declarațiile ofițerilor de poliție, făcute la urmărirea penală și în judecată, se

repetă informațiile raportate în p/v privind actele de constatare din

11.07.2012, însă este adăugat: ,,... alături fiind altă persoană care nu făcea

nimic ...". Suspiciunile cu referire la circumstanțele în care a apărut VA și la

faptul era, sau nu, la fața locului acesta în momentul sosirii ofițerilor de

poliție, se măresc substanțial, reieșind din declarațiile făcute de Dima Oleg

și VA la 11.07.2012, precum că aceștia au folosit substanțe narcotice

împreună cu Dima Oleg, împreună au fost la Poșta Veche și au luat

substanțele narcotice etc. în cazul când lângă Dima Oleg, în momentul

reținerii acestuia se afla și VA, ultimul avea să fie menționat în p/v privind

actele de constatare din 11.07.2012. Aceste suspiciuni substanțiale, cu

referire la circumstanțele de fapt menționate mai sus, nu au fost înlăturate

de către OUP, procuror și ambele instanțe de judecată. Nimeni din

autoritățile investite să examineze această cauză penală nu au încercat să

stabilească: ,,De ce în p/v privind actele de constatare din 11.07.2012 nu este

menționat despre faptul că la fața locului erau două persoane, care au fost

reținute”. Din materialele de constatare, declarațiile ofițerilor de poliție etc.

rezultă ca Dima Oleg și VA au fost reținuți în flagrant delict de ofițerii

DGSO MAI, escortați la sediul DGSO MAI și audiați acolo. Toți acești

ofițeri de poliție, din cadrul DGSO MAI, au declarat că informația a

parvenit precum ca persoana pe nume Oleg deținea asupra sa o cantitate

impunătoare de substanțe narcotice, pe care probabil o realizează. Acești

ofițeri de poliție erau obligați prin actele legislative menționate să

întreprindă măsurile speciale de investigații indicate la art. l322 Cod de

procedură penală, pentru a administra și verifica mijloace de probe prin

procedeele prevăzute de dispozițiile Cod de procedură penală, ca mai apoi

probele administrate și verificate să poată sta la baza unei posibile învinuiri

de comiterea unei/unor infracțiuni deosebit grave și la baza sentinței de

condamnare. Din materialele de constatare care a observat, acești ofițeri de

poliție nu și-au îndeplinit obligațiunile sale de serviciu, încălcând grav

legislația în vigoare indicată mai sus, nu au întreprins careva masuri

speciale de investigații prevăzute de art. l322 Cod de procedură penală din

momentul parvenirii informației operative menționată;

- la reținerea inculpatului Dima Oleg a avut loc încălcarea

prevederilor art. 167 Cod de procedură penală;

- mijloacele de probe ale acuzării (actele de constatare din 11.07.2012),

procesele verbale de audiere a lui Dima Oleg în calitate de bănuit și

13

învinuit au fost obținute ilegal de către OUP și procuror, cu încălcarea

gravă a dispozițiilor art.16 al.(1), (2), (4); 104 al.(1); 127 al.(6) și (7); 128 al.(3)

și (8); 131 al.(1), (4) și (5); 154 al.(1); 156 al.(2) și (3); 158 al.(1) și (3); 160

al.(1); 163; 165 al.(1) și (2), pct. 1); 166 al. (1), pct. 1) și 3), (4), (5), și (7); 167

al.(1) Cod de procedură penală și a dreptului la apărare a lui Dima Oleg

(sancționat contravențional) și a lui Andrițchi Gheorghe (care au fost puse

la baza sentinței de condamnare în instanța de apel) precum și mijloacele

de probă derivate din mijloacele de probă obținute ilegal (raportul de

constatare tehnico-științifică nr.2702 din 13.07.2012, după cum Curtea a

subliniat în cauza GĂFGEN v. GERMANY, considerate de Curte ca „fructe

ale pomului otrăvit”. Potrivit art. 6 CEDO și art. 94 Cod de procedură penală,

neadmiterea sau excluderea din dosar a probelor obținute ilegal și a

probelor derivate din acestea, este obligatorie, însă în Codul de procedură

penală nu este instituit un careva mecanism de excludere a acestor probe

din dosar, precum și soarta acestor probe după excludere, este prevăzut

doar inadmisibilitatea probelor administrate ilegal de către OUP, procuror

și instanța de judecată, invocată din oficiu, sau la cererea părților;

- denunțul si declarațiile ofițerilor de politie ai grupului „Antidrog”

nu trebuiau să fie admise în dosar în calitate de probă, nu trebuiau fi puse

la baza sentinței de condamnare, sau trebuiau fi excluse din dosar, din

motivele, expuse de CSJ în Decizia din 29.01.2014, dosarul nr.lra-212/14 de

învinuire a lui Avanesov Leonid;

- declarațiile lui Dima Oleg făcute la urmărirea penală și în judecată,

acestea la fel nu puteau fi admise în calitate de probă, deoarece ele au fost

obținute cu încălcarea gravă Codului de procedură penală și a dreptului la

apărare. Aceste declarații au fost făcute la fel din interes personal, cu

scopul de a nu fi condamnat de comiterea infracțiunii deosebit grave și

privat de libertate pe un termen de până la 15 ani. Mai mult, aceste

declarații sânt extrem de contradictorii;

- este strigător la cer o astfel de înfăptuire a justiției din partea

instanței de apel, care îi trezesc emoții de frustrare cutremurătoare.

Instanțele de apel din sistemul judecătoresc al R. Moldova trebuie urgent

lichidate, în scopul reformei justiției în R. Moldova și economisirii surselor

financiare, și a menține doar Curtea Supremă de Justiție, fiindcă Curțile de

Apel din Moldova sunt extrem de inutile, și dăunătoare, produc sute de

condamnări împotriva Moldovei la CtEDO;

- prima instanță a dat declarațiilor inculpaților o apreciere critică

corectă în sentința de achitare a lui Andrițchi Gheorghe, în strictă

14

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, interpretându-le în

favoarea acestuia, conform art. 8 al.(3) Cod de procedură penală și art.6§2

CEDO;

- Andrițchi Gheorghe a fost asistat de un avocat ales de acesta care,

cu siguranță la urmărirea penală nu i-a acordat lui Andrițchi Gheorghe o

asistență juridică efectivă, care, în momentul luării de cunoștință cu probele

administrate ilegal și probele derivate, trebuie să invoce inadmisibilitatea

probelor, obținute cu încălcarea dispozițiilor Codului de procedură penală

și dreptului la apărare a acuzatului, cerând în mod expres, de la autoritatea

investită cu examinarea cauzei penale, să fie excluse aceste probe din dosar,

sau declarate nule actele procedurale ilegale, în alt mod, acuzatul riscă ca

în baza probelor ilegale și celor derivate să fie condamnat, fără a fi încălcat

dreptul la apărare al acestuia;

- majoritatea probelor decisive au fost obținute și puse la baza

sentinței de condamnare cu încălcări esențiale a dreptului la apărare a

bănuiților, învinuiților și inculpaților, și a dispozițiilor Codului de

procedură penală, chiar din momentul reținerii lui Dima Oleg, iar alte

probe obținute legal (raportul de constatare tehnico-științifică nr.2702 din

13.07.2012) au derivat (în strânsă legătură) din probele obținute ilegal;

- în momentul reținerii Dima Oleg și VA au fost determinați să se

incrimineze pe sine însuși de săvârșirea infracțiunii grave, procurarea,

păstrarea și transportarea substanțelor narcotice în proporții deosebit mari,

și să incrimineze și pe alte persoane, fără a se asigura că aceste persoane

reținute beneficiază de asistența unui avocat - declarații care au fost puse

ulterior la baza învinuirii lui Dima Oleg și Andrițchi Gheorghe de

săvârșirea infracțiunii deosebit grave;

- substanțele narcotice au fost admise în calitate de probă în dosar

ilegal, fiindcă însuși percheziția corporală la Dima Oleg și ridicarea acestor

substanțe narcotice a fost cu încălcarea vădită a dispozițiilor Codului de

procedură penală, fapt care trezește îndoieli rezonabile cu referire la

cantitatea substanțelor narcotice „ridicate” de la Dima Oleg;

- la baza soluției de condamnare a lui Andrițchi Gheorghe, instanța

de apel a pus necondiționat materialele de constatare din 11.07.2012 și

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2702 din 13.07.2012,

administrate de ofițerii de poliție ai grupului „Antidrog”, denunțul și

declarațiile acestora, declarațiile lui Dima Oleg, făcute la urmărirea penală

și în judecată, interpretându-le în defavoarea lui Andrițchi Gheorghe,

declarațiile martorului VA, interpretându-le în defavoarea lui Andrițchi

15

Gheorghe, corpurile delicte (13 gr. de „amfetamină”) și procesul-verbal de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice din 13.08.2012,

interpretându-l și pe acesta în defavoarea lui Andrițchi Gheorghe, fără a

verifica și a aprecia aceste probe ale acuzării în conformitate cu art. 94

al.(1), pct. 1), 2), 3) și 8); 95 al. (2); 100 al. (4); 101, 414, 415 al. (2) Cod de

procedură penală și cerințelor art. 6§1 în raport cu art. 6§2 și art. 6§3, lit. c)

CEDO în pofida faptului că avocatul lui Andrițchi Gheorghe a invocat

inadmisibilitatea probelor acuzării;

- instanța de apel, s-a limitat la o simplă citire a declarațiilor scrise de

Dima Oleg, VA, ofițerii de poliție ai grupului „Antidrog”, a materialelor de

constatare din 11.07.2012, a raportului de constatare tehnico-științifică

nr.2702 din 13.07.2012, și al procesului-verbal de examinare a descifrărilor

convorbirilor telefonice din 13.08.2012, dându-le o interpretare diferită

decât a primei instanțe, expusă în sentința de achitare a lui Andrițchi

Gheorghe, dar a fost de acord cu interpretarea primei instanțe, ale acestor

probe, expuse în sentința de condamnare a lui Dima Oleg. Cu alte cuvinte,

instanța de apel s-a jucat de-a interpretarea probelor acuzării, examinate în

prima instanță, fără a ține cont și de concluziile instanței de recurs a CSJ

expuse în decizia din 06.12.2016. Instanța de apel a pus la baza sentinței de

condamnare a lui Andrițchi Gheorghe declarațiile lui Dima Oleg, fără a

indica care anume declarații ale acestuia au fost admise ca probe, și care au

fost respinse ca inadmisibile, după cum cere prevederile art. 101 al. (4) Cod

de procedură penală;

- instanța de apel, în motivare a invocat incorect circumstanțele de

fapt și de drept, reținute de prima instanță în partea achitării a lui

Andrițchi Gheorghe - a indicat precum că prima instanță, pronunțând o

sentință de achitare în privința lui Andrițchi Gheorghe, a reținut

circumstanțele de fapt și de drept formulate în Rechizitoriu, în partea

învinuirii acestuia de infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) Cod penal,

pe când prima instanță a pus la baza sentinței de achitare a lui Andrițchi

Gheorghe cu totul alte circumstanțe de fapt și de drept, respingându-le ca

inadmisibile circumstanțele de fapt și de drept, formulate în Rechizitoriu;

- instanța de apel, casând sentința de achitare a lui Andrițchi

Gheorghe, a pus la baza sentinței de condamnare acestuia, faptul constatat

ca fiind dovedit în Rechizitoriu, precum că la 11.07.2012, la ora 11:00

Andrițchi Gheorghe o fost telefonat la numărul de telefon al său de către

Dima Oleg, pe când, conform procesului-verbal de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice din 13.08.2012, Dima Oleg la

16

11.07.2012 nu l-a telefonat deloc pe Andrițchi Gheorghe, iar Andrițchi

Gheorghe prima dată la telefonat pe Dima Oleg tocmai la ora 12:31 - eroare

gravă de fapt, copiată din Rechizitoriu de instanța de apel în sentința de

condamnare;

- instanța de apel a omis a demonstra circumstanțele ce țin de

vinovăția inculpatului Andrițchi Gheorghe cu adoptarea unei soluții

motivate - temei pentru recurs prevăzut de art. 427 al.(1), pct. 6) și 8) Cod

de procedură penală, a omis a da un răspuns explicit la cele mai

importante întrebări - de ce ofițerii de poliție ai grupului „Antidrog” care

nu au întreprins măsurile speciale de investigații stabilite la art. 1322 Cod

de procedură penală;

- instanța de apel a omis a se expune asupra argumentelor avocatului

inculpatului Andrițchi Gheorghe cu referire la admisibilitatea și excludea

din dosar a probelor obținute cu încălcarea dispozițiilor Codului de

procedură penală și a dreptului la apărare a lui Dima Oleg și VA, care au

fost puse la baza învinuirii și condamnării lui Andrițchi Gheorghe;

- instanța de apel a omis o examina argumentul avocatului lui

Andrițchi Gheorghe că acțiunea de învinuire a lui Andrițchi Gheorghe de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2171 al. (4) Cod penal era prescrisă;

- în raport cu activitatea lui Andrițchi Gheorghe de întreprinzător,

care la 11.07.2012 deținea 37% din acțiunile SA „Constantin și Elena" și era

membru al Consiliului de administrare a întreprinderii (Anexa:1), care

avea suficiente surse financiare a fi îndestulat cu ceea ce își dorea (casă și

automobil de lux, etc.), și nu avea nevoie să se ocupe cu vânzarea

substanțelor narcotice consumatorilor de droguri, pentru a duce un mod de

viață îndestulat, care îi punea în pericol afacerea și libertatea, fiindcă nu era

bolnav psihic, după cum a fost stabilit de procuror;

- aceste omisiuni ale instanței de apel menționate mai sus, în sensul

Jurisprudenței CtEDO, constituie o violare a art. 6 CEDO, iar în sensul art.

427, alin. (l) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, constituie temei pentru

recurs;

- temeiurile de recurs, declarate împotriva deciziei instanței de apel,

nu pot fi decât de drept si instanța de recurs nu re-apreciază probele și nu

re-examinează cauza în fapt și atunci când este chemată să se expună

asupra probelor și faptelor, respinge recursul ca inadmisibil, ori trimite

cauza la rejudecare în instanța de apel, ceea ce contravine principiilor art. 6

CEDO în raport cu art. 13 CEDO, care obligă statele respondente să

respecte dreptul acuzatului la examinarea cauzei penale într-un termen

17

rezonabil și dreptul acestuia, în fața instanței de recurs, la o remediere

efectivă a drepturilor încălcate, iar remiterea repetată a cauzei penale la

rejudecare, în cadrul unui set de proceduri, dezvăluie o deficientă gravă în

sistemul judiciar, după cum Curtea a reiterat în cauza CRAVCENCO vs.

MOLDOVA;

- Spre regretul PG RM, prima instanță nu s-a dat ușor intimidată și a

pronunțat o sentință de achitare în privința lui Andrițchi Gheorghe, dar,

spre regret, l-a condamnat pe Dima Oleg în baza aceleași probe ale

acuzării, care erau puse și la baza învinuirii lui Andrițchi Gheorghe,

interpretându-le diferit, ceea ce este inadmisibil, fiindcă, ori probele

acuzării sânt declarate inadmisibile și sânt excluse din dosar și nu pot fi

puse la baza sentinței, ori sânt declarate admisibile și puse la baza sentinței;

- consideră că este esențial în instanța de recurs și re-examinarea

faptelor, a probelor și a argumentelor invocate de părți, pentru o justă

verificare a legalității deciziei instanței de apel în partea condamnării lui

Andrițchi Gheorghe, și pentru ca instanța de recurs să se asigure că

acuzatul beneficiază de garanțiile art. 6 CEDO;

- comunică Curții Supreme de Justiție că tot la 15.01.2018 a sesizat și

CtEDO, cu prezenta cauză, ajungând la aceasta decizie după studierea

jurisprudenței CSJ în cauze analogice, începând cu anul 2013 până în

prezent și, ținând cont de prevederile art. 35 CEDO, care prevede sesizarea

Curții după rămânerea deciziei interne definitive și faptului, că această

cauză penală se află în examinare deja 5 ani și 6 luni, ne cătând la faptul că

prezenta cauză penală nu este complicată deloc.

către procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de

Justiție, Crijanovschi Sergiu, prin care a expus poziția privind lipsa

temeiurilor de casare a deciziei instanței de apel, solicitând dispunerea

inadmisibilității recursurilor ordinare, ca fiind vădit neîntemeiate.

motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal lărgit consideră că recursurile declarate urmează a fi

respinse din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

18

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

11.1 Potrivit conținutului recursului declarat de către avocatul

Suveica Tudor în numele inculpatului Andrițchi Gheorghe, acesta a indicat

în calitate de temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală, și anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția precum și în acțiunile inculpatului nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, solicitând în acest sens, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței prin care inculpatul Andrițchi

Gheorghe a fost achitat de la învinuirea înaintată în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs,

Colegiul penal constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, în acest sens evidențiind următoarele

raționamente.

Colegiul penal lărgit, cercetând argumentele avocatului Suveică

Tudor, selectate în esență, precum că: „instanța de apel a pus la baza deciziei de

condamnare a lui Andrițchi Gheorghe doar declarațiile condamnatului Dima Oleg,

iar acesta s-a deplasat la întâlnirea cu Andrițchi Gheorghe împreună cu

cunoscutul său Vrabie Andrei, însă acesta n-a fost audiat asupra acestui fapt, n-a

văzut la Dima Oleg pachetul cu droguri, a fost servit de către acesta cu droguri în

casă la sine, ceea ce demonstrează încă odată denunțul și declarațiile mincinoase;

iar instanța de apel a ignorat prevederile art. 8 Cod de procedură penală;”,în

coraport cu temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

apreciază critic respectivele alegații, or, Colegiul penal lărgit constată la

caz că, instanța de apel nu sa axat doar pe declarațiile condamnatului Dima

Oleg, făcute în cadrul urmăririi penale, dar a examinat în ansamblu și

declarațiile martorului Veveriță Victor (pct.41-43 din decizie), apreciindu-le

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, astfel

considerând că, acestea corespund adevărului și indică la vinovăția lui

Andrițchi Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, stabilind astfel cu certitudine că, inculpatul a vândut lui

Dima Oleg, substanțele psihotrope contra sumei de 4000 de lei.

De asemenea instanța de apel a cercetat declarațiile martorilor

Bolbocan Adrian și Brînișter Valeriu ( pct.45-45, pct.52-59 din decizie),

apreciind că acestea corespund adevărului și indică la vinovăția lui

Andrițchi Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

19

lit. d) Cod penal, în special prin faptul că, Andrițchi Gheorghe a vândut lui

Dima Oleg, substanțele depistate contra sumei de 4000 de lei, declarații

care coroborează cu declarațiile martorului Veveriță Victor și Bolbocean

Andrian.

De asemenea instanța de apel a cercetat declarațiile martorilor Sîrbu

Ion (pct.61-68 din decizie), martorului Vrabie Andrei (pct.69-76), care

coroborează între ele, precum cercetate au fost și probele scrise indicate la

pct. 78 a deciziei.

Astfel, instanța de apel s-a expus asupra probelor cercetate, a

constatat fapta, concluzionând că respectivul sistem de probe indică la

vinovăția lui Andrițchi Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar soluția adoptată este bazată pe

probele administrate și verificate în cadrul ședinței, fapt care se confirmă

prin procesul-verbal al ședințelor de judecată.

Ținând cont de cele menționate Colegiul penal lărgit conchide că

conținutul deciziei corespunde prevederilor procesual-penale ce

guvernează cauza deferită.

Instanța de apel și-a întemeiat concluziile de fapt și de drept,

dispunând condamnarea lui Andrițchi Gheorghe conform învinuirii

înaintate, totodată expunându-se argumentat din motivul căror erori a fost

casată sentința, motivându-și detaliat și clar soluția adoptată.

Colegiul penal lărgit conchide că temeiul invocat de către avocat și

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5),

417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde și

motivele pe care se întemeiază soluția.

Cu referire argumentul avocatului Suveică Tudor precum că:

„hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția iar motivarea

soluției contravine dispozitivului hotărârii care este expus neclar, fapt care

contravine prevederilor art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală”,

Colegiul penal lărgit de asemenea apreciază critic respectiva indicare, or,

art. 444 Cod de procedură penală, stipulează temeiurile pentru recurs

împotriva hotărârilor judecătorești pentru care nu este prevăzută calea de

atac apelul, iar cauza diferită a fost examinată în ordine de apel conform

normelor stabilite pentru judecarea apelului, astfel indicarea respectivului

motiv pentru casarea deciziei instanței de apel, este eronată și lipsită de

raționamente juridice.

20

Ce ține de indicarea recurentului în calitate de temei pentru recurs și

în susținerea poziției sale, pct. 8) alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, aceasta este lipsită de motivare și nu conține nici un argument

întemeiat.

Colegiul penal apreciază critic această referire, deoarece este

declarativă și lipsită de suport, or, recurentul în sensul dat nu a prezentat

motivări clare, astfel acest temei de asemenea este respins de către instanța

de recurs reieșind din faptul că, instanța de apel în pct. 79-95 a deciziei

emise a descris procesul de încadrare juridică a faptelor inculpatului

Andrițchi Gheorghe în componența de infracțiune incriminată, stabilind

concordanța dintre faptele comise și încadrarea juridică.

În sensul dat, instanța de apel a reținut că de către partea acuzării au

fost prezente și administrate probe directe, pertinente și concludente, care

în coroborare cu alte probe cercetate în ansamblu, demonstrează vinovăția

lui Andrițchi Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că argumentele indicate de

către avocatul Tudor Suveică în susținerea temeiurilor de drept indicate

pentru recurs, sunt declarative, parțial eronate, neregăsindu-și confirmare

în speță.

11.2. Potrivit conținutului recursului declarat de către inculpatul

Andrițchi Gheorghe, acesta de asemenea ca și apărătorul său a indicat în

calitate de temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală, sub acest aspect declarând că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și respectiv nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

În esența sa, recursul inculpatului Andrițchi Gheorghe, reprezintă în

mare parte redarea conținutului normelor naționale și internaționale,

subliniind careva expuneri din text care în opinia acestuia au relevanță la

caz, menționând și hotărârile CtEDO, însă nu a făcut o legătură concretă în

ceia ce privește erorile de drept prevăzute de lege, cu erorile care, în opinia

acestuia, au fost admise de către instanța de apel la pronunțarea deciziei de

condamnare.

În partea de ține de argumentele recurentului precum că: „declarațiile

martorului Dima Oleg, sunt contradictorii, prima instanță a dat declarațiilor

inculpaților o apreciere critică corectă în sentința de achitare a lui Andrițchi

Gheorghe, în strictă conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală,

interpretându-le în favoarea acestuia, fără a verifica și a aprecia aceste probe ale

21

acuzării în conformitate cu art. 94 al.(1), pct. 1), 2), 3) și 8); 95 al. (2); 100 al. (4);

101, 414, 415 al. (2) Cod de procedură penală și cerințelor art. 6§1 în raport cu

art. 6§2 și art. 6§3, lit. c) CEDO în pofida faptului că avocatul lui Andrițchi

Gheorghe a invocat inadmisibilitatea probelor acuzării; instanța de apel s-a jucat

de-a interpretarea probelor acuzării, examinate în prima instanță, fără a ține cont

și de concluziile instanței de recurs a CSJ expuse în decizia din 06.12.2016; este

esențial în instanța de recurs și re-examinarea faptelor, a probelor și a

argumentelor invocate de părți, pentru o justă verificare a legalității deciziei

instanței de apel în partea condamnării lui Andrițchi Gheorghe, și pentru ca

instanța de recurs să se asigure că acuzatul beneficiază de garanțiile art. 6

CEDO”, acestea în esența sa reprezintă manifestarea dezacordului

inculpatului Andrițchi Gheorghe cu modalitatea de apreciere a probelor

efectuată de către instanța de apel, fiind expusă o critică asupra modalității

de redare în decizie și apreciere a declarațiilor martorilor, puse de către

instanță la baza condamnării inculpatului, critică care în opinia

recurentului este justificată și impune necesitatea casării deciziei atacate.

În contextul dat, Colegiul penal lărgit reține că art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs,

a cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea probelor nu

sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind un temei

pentru recurs separat.

În acest sens, este necesar de a menționa că potrivit art. 424 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material. Critica aprecierii

probelor, care la caz comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu

poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în ordine de recurs

ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra

chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural sau

material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de

judecarea fondului cauzei.

În contextul dat, Colegiul penal reiterează că instanța de recurs

verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv

prin prisma prezenței sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

22

Suplimentar celor menționate, Colegiul penal constată că instanța de

apel și-a motivat pe deplin soluția adoptată în privința vinovăției

inculpatului, prin statuările expuse la pct.8.1. al prezentei decizii, pe care

instanța de recurs le însușește și care nu necesită o reiterare suplimentară

din motivul temeiniciei lor și expunerii desfășurate de către instanța de

apel.

Astfel, în respectiva parte, Colegiul penal lărgit respinge motivele

invocate, ca fiind inadmisibile de drept.

Revenind la argumentele inculpatului precum că: „mijloacele de probă

ale acuzării (actele de constatare din 11.07.2012) au fost obținute ilegal de către

OUP și procuror, care au fost puse la baza sentinței de condamnare în instanța de

apel, precum și mijloacele de probă derivate din mijloacele de probă obținute ilegal,

raportul de constatare tehnico-științifică nr.2702 din 13.07.2012; denunțul si

declarațiile ofițerilor de politie ai grupului „Antidrog” nu trebuiau să fie admise în

dosar în calitate de probă, nu trebuiau fi puse la baza sentinței de condamnare, sau

trebuiau fi excluse din dosar; declarațiile lui Dima Oleg făcute la urmărirea penală

și în judecată, acestea la fel nu puteau fi admise în calitate de probă, deoarece ele au

fost obținute cu încălcarea gravă Codului de procedură penală și a dreptului la

apărare; substanțele narcotice au fost admise în calitate de probă în dosar ilegal,

fiindcă însuși percheziția corporală la Dima Oleg și ridicarea acestor substanțe

narcotice a fost cu încălcarea vădită a dispozițiilor Codului de procedură penală”,

Colegiul penal lărgit reține că acestea în esență reprezintă dezacordul cu

acțiunile și rezultatele acestora, efectuate la faza urmăririi penale și care, în

opinia recurentului atrag nulitatea actelor procedurale.

În sensul respectiv, Colegiul penal lărgit de asemenea respinge

respectivele invocări, deoarece inculpatul Andrițchi Gheorghe, fiind asistat

de către avocatul ales, Constantinov Victor, după ce au luat cunoștință cu

materialele cauzei, au semnat procesul verbal de prezentare a materialelor

de urmărire penală din 29 august 2012, și nu au înaintat careva contestații,

cereri, declarații (f.d. 166 vol. I).

Conform art. 294 alin. (2) Cod de procedură penală, în procesul-

verbal se consemnează cererile și declarațiile înaintate la desfășurarea

acestei acțiuni, iar cererile scrise se anexează la procesul-verbal și despre

aceasta în el se face mențiune.

În conformitate cu art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală,

încălcarea oricărei alte prevederi legale, decât cele prevăzute în alin. (2),

atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii -

când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale - când partea

23

ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată - când

partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în

care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

La caz, careva cereri sau demersuri în legătura cu finisarea urmăririi

penale nu au fost depuse de către apărare, prin urmare, lipsesc temeiuri ce

ar justifica respectivele argumente, or, nulitatea actelor procedurale urma a

fi invocată la etapa corespunzătoare a procesului penal, inculpatul

Andrițchi Gheorghe a fost prezent la efectuarea acțiunilor procesuale

precum, a avut acces la probele acumulate până la înmânarea

rechizitoriului, fiind asistat de către un apărător ales, nu a înaintat careva

cereri sau obiecții asupra materialelor cauzei la acea etapă, declarând în

scris că nu are careva cereri sau demersuri.

Colegiul penal lărgit de asemenea apreciază critic aserțiunile

recurentului în ce privește „asistența juridică care, cu siguranță la urmărirea

penală nu i-a fost acordată lui Andrițchi Gheorghe, fiind inefectivă, care, în

momentul luării de cunoștință cu probele administrate ilegal și probele derivate,

trebuie să invoce inadmisibilitatea probelor, obținute cu încălcarea dispozițiilor

Codului de procedură penală”, deoarece la acel moment Andrițchi Gheorghe

beneficia de serviciile unui apărător ales de către acesta și respectiv

calitatea sau eficacitatea asistenței juridice prestate de către avocat, nu

poate fi invocată sau apreciată la moment reieșind din faptul că inculpatul

singur și-a manifestat voința, contractând cu un avocat, chestiune ce nu a

suferit implicări din partea autorităților statale, astfel aprecierea modului

de acordare a asistenței juridice, invocate la moment, Colegiul penal lărgit

o apreciază ca una din metodele de apărare și încercare de a pune la

îndoială probele administrate în cauză, chestiune care în reiterare nu poate

fi efectuată la etapa judecării recursului, or, instanța de recurs nu are

competența de a acorda apreciere sau reapreciere probelor gestionate în

cauză.

La acest capitol Colegiul penal lărgit menționează și faptul că

inculpatul Andrițchi Gheorghe nu a înaintat careva adresări organului

național competent de a se expune asupra asistenței juridice ineficiente a

apărătorului său la acel moment, astfel argumentul invocat în sensul dat

poartă un caracter declarativ.

Cu privire la argumentul precum că: „instanța de apel, casând sentința

de achitare a lui Andrițchi Gheorghe, a pus la baza sentinței de condamnare

acestuia - eroare gravă de fapt, copiată din Rechizitoriu de instanța de apel în

sentința de condamnare”, Colegiul penal lărgit apreciază critic acest

24

argument, or, instanța de apel corect a constatat fapta comisă de către

inculpatul Andrițchi Gheorghe precum a fost înaintată în actul de

învinuire, astfel careva erori în acest aspect nefiind stabilite.

Cu privire la argumentul precum că: „instanța de apel a omis o examina

argumentul avocatului lui Andrițchi Gheorghe că acțiunea de învinuire a lui

Andrițchi Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2171 al. (4) Cod

penal era prescrisă”, Colegiul penal lărgit de asemenea respinge respectiva

invocare, or, potrivit art. 60 alin. (2) Cod penal, prescripția curge din ziua

săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii definitive a hotărârii

instanței de judecată, la caz inculpatul Andrițchi Gheorghe a fost învinuit

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor grave iar pentru această categorie de infracțiuni termenul de

prescripție este de 15 ani, fapta fiind comisă de către Andrițchi Gheorghe în

luna iulie 2012, respectiv argumentul dat nu are relevanță la caz.

Cu privire la argumentul precum că: „în raport cu activitatea lui

Andrițchi Gheorghe de întreprinzător, care la 11.07.2012 deținea 37% din

acțiunile SA „Constantin și Elena" și era membru al Consiliului de administrare a

întreprinderii (Anexa:1), care avea suficiente surse financiare a fi îndestulat cu

ceea ce își dorea (casă și automobil de lux, etc.), și nu avea nevoie să se ocupe cu

vânzarea substanțelor narcotice consumatorilor de droguri, pentru a duce un mod

de viață îndestulat, care îi punea în pericol afacerea și libertatea, fiindcă nu era

bolnav psihic, după cum a fost stabilit de procuror”, Colegiul penal lărgit de

asemenea îl respinge, reieșind din faptul că instanța de apel a constatat cu

certitudine faptul înstrăinării de către inculpatul Andrițchi Gheorghe a

substanțelor psihotrope, iar calitatea de întreprinzător la SA „Constantin și

Elena" nu confirmă existența surselor financiare suficiente a lui Andrițchi

Gheorghe, astfel acest argument este denaturat și nu poate fi luat în

considerație la motivarea solicitării achitării.

Cu privire la argumentul precum că: „tot la 15.01.2018 a sesizat și

CtEDO, cu prezenta cauză, ajungând la aceasta decizie după studierea

jurisprudenței CSJ în cauze analogice, începând cu anul 2013 până în prezent și,

ținând cont de prevederile art. 35 CEDO, care prevede sesizarea Curții după

rămânerea deciziei interne definitive și faptului, că această cauză penală se află în

examinare deja 5 ani și 6 luni, ne cătând la faptul că prezenta cauză penală nu este

complicată deloc”, în respectiv Colegiul penal lărgit menționează că potrivit

art. 20 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, urmărirea penală și

judecarea cauzelor penale se face în termene rezonabile, reieșind din

25

complexitatea cauzei, comportamentul participanților, conduita organului

de urmărire penală și a instanței de judecată, importanța procesului pentru

cel interesat și vârsta de până la 18 ani a victimei, iar la caz reieșind din

complexitatea cauzei și comportamentul participanților, Colegiul penal

lărgit nu atestă existența unor tergiversări neîntemeiate admise de către

instanțele de grad inferior, judecarea efectuându-se într-un mod optim și

previzibil, raportat la încărcătura reală a instanțelor de judecată.

11.3. Studiind circumstanțele invocate în recursurile declarate, în care

nu au fost indicate erori de drept clar definite, Colegiul penal lărgit

conchide că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

atacate, inclusiv și cele reproduse în pct. 8.1. din prezenta decizie, relevă în

mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele

de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului Andrițchi

Gheorghe și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale acestuia

în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, care au fost cercetate de către instanța de apel, care a stabilit cert

situația de fapt și anume că, substanța psihotropă a fost procurată de către

Dima Oleg de la Andrițchi Gheorghe, ceea ce denotă că, acesta a realizat

păstrarea și distribuirea substanței psihotrope – anfetamina.

Astfel, a fost conchis asupra confirmării depline a vinei inculpatului

Andrițchi Gheorghe în comiterea infracțiunii imputate, manifestate prin

păstrarea și distribuirea substanțelor psihotrope și anume cel puțin a 13,09

grame de amfetamină.

Mai mult, Colegiul penal lărgit, apreciază ca fiind plauzibilă

constatarea instanței de apel privind faptul că concluziile primei instanțe

referitoare la faptul că organul de urmărire penală nu ar fi constatat

procurarea de către inculpatul Andrițchi Gheorghe a substanțelor

psihotrope sunt nefondate, deoarece pentru calificarea faptelor

prejudiciabile ca fiind anume infracțiune de circulație ilegală a substanțelor

psihotrope în scop de înstrăinare, nu este necesară întrunirea cumulativă a

tuturor modalităților de realizare a laturii obiective a infracțiunii

incriminate, fiind suficientă întrunirea cel puțin a unei modalități, cu

condiția ca scopul urmărit să fie de înstrăinare a substanțelor psihotrope.

Astfel, întrunirea unei singure modalități din cele menționate, comise

cu scopul de înstrăinare, deja au permis calificarea acțiunilor inculpatului

Andrițchi Gheorghe ca fiind infracțiunea de circulație ilegală a substanțelor

psihotrope în scop de înstrăinare, deși este indubitabil că, odată ce

26

substanțele psihotrope au ajuns în posesia inculpatului Andrițchi

Gheorghe, în lipsa unor confirmări de producere a acestora, rezultă că,

posesia asupra acestora constituie o consecință a procurării lor, fără de care

inculpatul nu ar fi putut realiza celelalte modalități de comitere a

infracțiunii - păstrare, transportare și înstrăinare.

Suplimentar, Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel

corect a apreciat ca eronată poziția primei instanțe în partea în care s-a

relatat că la intrarea în țară la data de 10.07.2012, la inculpatului Andrițchi

Gheorghe, moment în care a fost verificat de către organele de

supraveghere a frontierei, nu au fost depistate asupra sa substanțe

psihotrope, instanța de apel apreciind această chestiune ca fiind eronat

constatată de prima instanță, or, ne-depistarea acestora la momentul

traversării frontierei de stat, nu exclude întrunirea laturii obiective a

infracțiunii prin păstrare, distribuire și înstrăinare a substanței psihotrope

reținute în sarcina inculpatului Andrițchi Gheorghe, fiind irelevant modul

în care substanța corespunzătoare a ajuns în posesia acestuia.

Totodată, potrivit art. 6 pct. 111, 27 alin. (1), 414 alin. (1), (2), 434 Cod

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere

greșită a probelor iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți și

respectiv decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază

soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în

partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor

și exigențelor din art. 6§1 CEDO.

Instanța de apel corect a constatat că în acțiunile inculpatului

Andrițchi Gheorghe, sunt prezente toate elementele constitutive ale

infracțiunii incriminate, inclusiv și latura obiectivă, argumente pe care

instanța de recurs le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența și practica CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19.04.1994, pct. 61), cu

toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie

27

prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Colegiul penal lărgit reiterează, că printre garanțiile unui proces

echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO, se enumeră și faptul că orice

persoană trebuie să fie judecată în mod echitabil de un tribunal

independent și imparțial, ceea ce a fost realizat și în prezenta cauză, fiind

respectate drepturile inculpatului garantate atât de Constituția R. Moldova,

CEDO, cât și de Codul de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit apreciază că, instanța de apel a

făcut o analiză amplă probelor acumulate în cauză, acestea primind

apreciere la justa lor valoare, concluziile instanței de apel rezultă din

materialul factologic acumulat în cauză.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit amintește că aceste

motive au fost obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator

al cauzei penale dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care

au dus la pronunțarea hotărârii de condamnare a inculpatului în baza

învinuirii înaintate.

Din atare considerente, Colegiul penal menționează că, în cauza

deferită judecății, nu au fost admise careva erori de către instanța de apel,

iar alegațiile recurenților sub acest aspect sunt inadmisibile, neavând nici

un suport probator.

În consecință, instanța de recurs conchide că totalitatea argumentelor

invocate de recurenți nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor

și ca urmare acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale

ce ar putea influența autenticitatea concluziilor instanței de apel.

Totodată s-a constatat că instanța de apel a examinat prezenta cauza

penală fără careva abateri de la normele de procedură și corect a apreciat

probele cercetate sub toate aspectele, iar în hotărârea adoptată a realizat o

justă interpretare și aplicare a normelor de procedură penală, decizia

adoptată fiind legală, întemeiată și riguros argumentată, iar faptelor comise

de inculpatul Andrițchi Gheorghe li s-a dat o încadrare juridică corectă,

motivarea soluției fiind bazată pe probele administrate în cadrul procesului

penal și verificate în ședința de judecată a instanței de apel, pedeapsa fiind

stabilită de instanță argumentat, luându-se în considerare prevederile

legale ce reglementează acest aspect.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de

către inculpatul Andrițchi Gheorghe și avocatul acestuia Suveică Tudor în

recursurile declarate sunt neîntemeiate, fapt ce determină incontestabil

28

concluzia de respingere a acestora ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii

contestate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Tudor Suveică în numele inculpatului Andrițchi Gheorghe și de

către inculpat, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Andrițchi

Gheorghe XXXXX.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 decembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

29