2r-360/13 — accesul la informație

dosarul nr. 2r-360/13

prima instanță: S. Arnăut

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi

examinând recursul declarat de către Vladimir Lomachin, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Lomachin împotriva Primarului

General al mun. Chișinău cu privire la accesul la informație și repararea

prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie

2013, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către

Vladimir Lomachin,

c o n s t a t ă

La 25 februarie 2013, Vladimir Lomachin a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la accesul la

informație și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Vladimir Lomachin a indicat că la 10

ianuarie 2013, Primăria mun. Chișinău a primit petiția sa, prin care a solicitat să

i se permită să facă cunoștință, iar în caz de necesitate, să facă copii de pe

documentele, în baza cărora a fost emisă dispoziția nr. 1351 din 24 decembrie

2012 cu privire la anularea dispoziției nr. 530 din 06 septembrie 2012, însă până

la data depunerii prezentei cereri, nu a primit nici un răspuns.

Consideră că pârâtul a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) și (2) din

Constituția RM, ale art. 11 lit. e) din Legea cu privire la petiționare și ale art. 10

alin. (2), 11 alin. (1) și 16 alin. (1) din Legea privind accesul la informație.

De asemenea, consideră că prin acțiunile ilegale ale pârâtului i-a fost

cauzat prejudiciu moral.

Prin urmare, solicită obligarea pârâtului de a-i permite să facă cunoștință,

iar în caz de necesitate, să facă copii de pe documentele, în baza cărora a fost

emisă dispoziția nr. 1351 din 24 decembrie 2012 cu privire la anularea

dispoziției nr. 530 din 06 septembrie 2012 și repararea prejudiciului moral în

sumă de 2000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013 a fost restituită

cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Lomachin.

La 18 martie 2013, Vladimir Lomachin a declarat recurs împotriva

încheierii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii primei

instanțe și soluționarea prin decizie a problemei în fond.

Recurentul Vladimir Lomachin, în motivarea recursului, a indicat că

încheierea primei instanțe este ilegală. Prima instanță, restituind cererea de

chemare în judecată, a concluzionat că începând cu 01 decembrie 2012 a intrat

în vigoare Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea

Codului de procedură civilă, astfel, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată. Menționează că în cazul dat, prima instanță urma să aplice prevederile

art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ.

Susține că prima instanță greșit a interpretat art. II din Legea nr. 155 din

05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.

Afirmă că prima instanță, aplicând art. 331 CPC, nu a ținut cont de

sintagma „dacă legea nu prevede altfel”. Art. 8 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ prevede că curțile de apel examinează în primă

instanță litigiile ce țin de nesoluționarea în termenul legal a cererilor și de

verificarea legalității actelor administrative emise sau adoptate de autoritățile

publice care sunt constituite și activează pe teritoriul raionului, municipiului,

unității teritoriale autonome cu statut juridic special pentru promovarea

intereselor și soluționarea problemelor populației unității administrativ-

teritoriale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în

unitatea administrativ-teritorială respectivă, de serviciile publice desconcentrate,

de funcționarii publici din cadrul organelor și serviciilor menționate, precum și

de persoanele de drept privat de nivelul respectiv asimilate autorităților publice,

care prestează servicii publice.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii primei instanțe din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie

cererea de chemare în judecată dacă instanța nu este competentă să judece

pricina.

Din materialele dosarului rezultă că Vladimir Lomachin a depus o cerere

de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

solicitând obligarea acestuia de a-i permite să facă cunoștință, iar în caz de

necesitate, să facă copii de pe documentele, în baza cărora a fost emisă

dispoziția nr. 1351 din 24 decembrie 2012 cu privire la anularea dispoziției nr.

530 din 06 septembrie 2012 și repararea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei.

La caz, se reține că la 01 decembrie 2012, a intrat în vigoare Legea nr.

155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) și art. 331 CPC (în redacția Legii nr.

155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură

civilă), instanțele judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea

persoanelor fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini

pentru care legea nu prevede competența altor organe. Judecătoriile examinează

și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că Codul de procedură civilă, modificat și completat prin

Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, nu prevede competența curților de apel de a

judeca pricinile civile în primă instanță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că prima

instanță temeinic și legal a restituit cererea de chemare în judecată depusă de

către Vladimir Lomachin și corect a explicat acestuia că în conformitate cu art.

38 alin. (2) CPC, acțiunea împotriva unei organizații se intentează în instanța de

la sediul ei sau al organului ei de administrație.

În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurent în

cererea de recurs nu pot fi reținute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că

încheierea primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierii primei instanțe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Lomachin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Lomachin

împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la accesul la

informație și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Corolevschi