2rh-127/13 — repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2rh-127/13

prima instanță N. Kiseliova

instanța de apel N. Vascan

V. Bogoroș, A. Pahopol

instanța de recurs A. Cobăneanu

Sv. Moldovan, V. Clevadî

V. Arhip, T. Răducanu

ÎNCHEIERE

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Tatiana Răducanu

examinînd cererea de revizuire depusă de către Maria Granaci, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Strășeni în interesele lui Ion

Barac împotriva Mariei Granaci, intervenient accesoriu Galina Mărgineanu cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 05 aprilie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de

către Ion Barac, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2011,

hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18 ianuarie 2011 a fost casată în partea ce ține

de repararea prejudiciului moral și în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin

care acțiunea Procuraturii Strășeni în interesele lui Ion Barac împotriva Mariei

Granaci, intervenient accesoriu Galina Mărgineanu cu privire la repararea

prejudiciului moral a fost respinsă. În rest hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18

ianuarie 2011 a fost menținută.

constată

La 30 septembrie 2008 Procuratura Strășeni a depus în interesele lui Ion

Barac cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Granaci, intervenient

accesoriu Galina Mărgineanu cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii Procuratura Strășeni a menționat că, la 14 august 2007

a fost pornită cauza penală pe semnele componenței de infracțiune prevăzute de

1

art.198 al.(2) lit. b) Cod penal, pe faptul deteriorării din imprudență a gospodăriei

lui Ion Barac, locuitor al orașului Strășeni str. Ștefan cel Mare 57 prin incendiere.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că Granaci Maria, locuitoare a orașului

Strășeni, este proprietara magazinului „Andrieș Granaci” din orașul Strășeni

str. Chișinăului. Magazinul dat în partea dreaptă se mărginește cu gospodăria lui

Ion Barac.

Pe la începutul lunii iulie 2007, Maria Granaci s-a înțeles verbal cu Galina

Mărgineanu ca ultima să-i facă curat pe teritoriul magazinului contra plată.

Maria Granaci i-a comunicat Galinei Mărgineanu ca să taie iarba de pe

teritoriul magazinului și s-o lase să se usuce, iar ulterior să-i dea foc.

Conform indicațiilor lui Mariei Granaci, Galina Mărgineanu pe la începutul

lunii iulie a tăiat iarba de pe teritoriu și a lăsat-o să se usuce. Pentru acest lucru

vînzătoarea Valentina Hramova, la indicațiile Mariei Granaci, i-a dat Galinei

Mărgineanu 20 lei. La data de 13 martie 2007, în jurul orei 12.30, Galina

Mărgineanu a venit din nou pe teritoriul magazinului ca să-și termine lucrul

început.

La magazin se aflau vînzătoarele Valentina Hramova și Oxana Voinovan,

care predau schimbul una alteia. Mărgineanu Galina a cerut chibrituri pentru a da

foc la iarba care se uscase și la alte deșeuri. Pe la orele 14.00 cînd Galina

Mărgineanu făcea 2 grămezi, la magazin a venit Maria Granaci, care a intrat în

magazin.

Maria Granaci împreună cu vînzătoarele au ieșit afară și au început să stingă

focul. La acest incendiu au mai venit și alți vecini în ajutor, dar deoarece afară era

foarte cald și bătea vîntul, focul a luat amploare. Maria Granaci a telefonat la

poliție și la pompieri care au venit și ei la fața locului. La momentul incendiului

Ion Barac nu era acasă.

În rezultatul incendiului gospodăria lui Barac Ion a ars complet, fiindu-i

cauzată o daună materială considerabilă în suma totală de 349.862 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.003752 din 16 august

2007 s-a stabilit că focarul incendiului ce s-a produs la data de 13 iulie 2007 în

gospodăria lui Ion Barac, amplasată în orașul Strășeni str. Ștefan cel Mare 57, a

fost grămada de fin, aranjată în partea stîngă lîngă gardul din vecinătatea

magazinului. Incendiul a fost provocat de scînteiele de foc apărute în urma arderii

deșeurilor de la magazinul din vecinătate. Răspîndirea procesului de ardere a fost

favorizată de prezența materialelor ușor inflamabile, cu capacitate termică sporită,

capabile de a emana o cantitate mare de energie termică la ardere, temperatura

sporită a aerului, cît și viteza și direcția vîntului.

În urma incendiului, lui Ion Barac i-a fost deteriorată casa de locuit, valoarea

acesteia fiind în sumă de 349.862 lei și bunuri materiale în sumă de 49.654 lei.

Procuratura Strășeni solicită încasarea de la Maria Granaci în beneficiul lui

Ion Barac a prejudiciului material în sumă totală de 349862 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, Ion Barac a depus cerere de chemare în

judecată, solicitînd încasarea de la Maria Granaci a prejudiciului material în sumă

de 329.000 lei cauzat prin distrugerea casei de locuit, a sumei de 106.462 lei cauzat

2

prin distrugerea bunurilor aflate în casă, în total 435.462 lei și repararea

prejudiciului moral în mărime de 500.000 lei.

Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanțe judecătorești.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18 ianuarie 2011 acțiunea a fost

admisă parțial. De la Maria Granaci a fost încasat în beneficiul lui Ion Barac

prejudiciul material în mărime de 329.000 lei pentru casa distrusă în urma

incendiului și 106.462 lei pentru bunurile distruse în urma incendiului, în total

435.462 lei și prejudiciul moral în mărime de 50.000 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2011, a fost admis apelul

declarat de către Maria Granaci, casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18

ianuarie 2011 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2012 a fost admis

recursul declarat de către Ion Barac, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău

din 18 mai 2011, hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18 ianuarie 2011 a fost casată

în partea ce ține de repararea prejudiciului moral și în această parte a fost emisă o

nouă hotărîre prin care acțiunea Procuraturii Strășeni în interesele lui Ion Barac

împotriva Mariei Granaci, intervenient accesoriu Galina Mărgineanu cu privire la

repararea prejudiciului moral a fost respinsă. În rest hotărîrea Judecătoriei Strășeni

din 18 ianuarie 2011 a fost menținută.

Maria Granaci a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de

recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și

menținerea deciziei instanței de apel.

Revizuenta Maria Granaci, în motivarea cererii de revizuire a indicat

prevederile art. 449 lit. b) CPC. De asemenea, revizuenta a anexat la cererea de

revizuire avizul Uniunii Cooperativelor de Consum din Strășeni din 19 octombrie

2012, conform căruia la eliberarea certificatului de evaluare nr. 07-104 din 03

septembrie 2007 care a fost pus la baza stabilirii prejudiciului, specialiștii secției de

Comerț a URECOOP au fost duși în eroare de către Ion Barac, din care

considerente se anulează certificatul menționat. De asemenea, a făcut referire la

răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, conform căruia,

Ion Barac nu a respectat regulile de apărare împotriva incendiilor, precum și

ordonanța Procuraturii Strășeni din 04 ianuarie 2011, din care rezultă că urmărirea

penală în privința revizuentei a fost încetată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De

asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma

juridică respectivă.

3

S-a constatat că, instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, la 05 aprilie 2012, a examinat

recursul declarat de către Ion Barac, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Procuraturii Strășeni în interesele lui Ion Barac împotriva Mariei

Granaci, intervenient accesoriu Galina Mărgineanu cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, și în conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, a

admis recursul declarat de Ion Barac, a casat integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2011 și hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18 ianuarie 2011 în

partea ce ține de repararea prejudiciului moral și în această parte a emis o nouă

hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă. În rest decizia Curții de Apel Chișinău

din 18 mai 2011 și hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 18 ianuarie 2011 au fost

menținute.

Revizuenta invocă drept temei de revizuire avizul Uniunii Cooperativelor de

Consum din Strășeni din 19 octombrie 2012, în care se menționează că la

eliberarea certificatului de evaluare nr. 07-104 din 03 septembrie 2007 care a fost

pus la baza stabilirii prejudiciului, specialiștii secției de Comerț a URECOOP au

fost duși în eroare de către Ion Barac, din care considerente se anulează certificatul

menționat și răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

Strășeni, din care rezultă că Ion Barac nu a respectat regulile de apărare împotriva

incendiilor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că actele menționate la care face referire Maria

Granaci au constituit obiect de examinare a cererii de revizuire depusă de Maria

Granaci la 19 iulie 2012 (încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 decembrie

2012).

De asemenea, în cererea de revizuire se invocă ordonanța Procuraturii

Strășeni din 04 ianuarie 2011 privind încetarea urmăriri penale în privința Mariei

Granaci.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că ordonanța la care face referire revizuenta a

constituit obiect de examinare în instanțele judecătorești (f.d. 204 Vol. II).

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentul cererii de revizuire nu poate fi

raportat la temeiurile stabilite în art. 449 CPC.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că motivul invocat nu constituie temei de

revizuire a hotărîrilor judecătorești.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

4

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

reexaminare (cazul Roșca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire sînt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Maria

Granaci, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2012, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Strășeni în interesele

lui Ion Barac împotriva Mariei Granaci, intervenient accesoriu Galina Mărgineanu

cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Tatiana Răducanu

5