3ra-502/13 — contestarea actului administrativ

prima instanță : Iu. Grosu dosarul nr. 3ra-502/13

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Tatiana Răducanu

examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat “Calea Ferată

din Moldova”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat

“Calea Ferată din Moldova” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 03 mai 2011 și împotriva

hotărîrii Curții de Apel Bălți din 03 mai 2011 prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă

La 17 februarie 2011 ÎS „Calea Ferată din Moldova" a depus cerere de

chemare în judecată către Biroul Vamal Briceni privind anularea actului

administrativ.

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 11 noiembrie 2010 în adresa

sa a parvenit scrisoarea nr.88/65 din 10 noiembrie 2010, prin care Biroul Vamal

Briceni le-a comunicat că la 26 octombrie 2010 din stația Lipcani, cu destinația

Republica Polonia, au fost expediate 5 vagoane încărcate cu rapiță fără întocmirea

regimului de tranzit.

Menționează reclamantul că în procesul examinării cazului și întocmirii

procesului-verbal nr.08/2011 din 25 ianuarie 2011, de către colaboratorii Biroului

Vamal Briceni au fost încălcate prevederile art.442 (1) și art.443 (1) d),e),(5) Cod

contravențional, deoarece nu s-a stabilit persoana responsabilă care urma să

oformeze operația de tranzit, ÎS „Calea Ferată din Moldova” neasumîndu-și astfel

de obligații și nedepunînd declarații vamale după cum prevede art.42 al. (3) Cod

Vamal.

În calitate de persoană responsabilă în această transportare era firma „Rusagro

Prim" SRL, care conform prevederilor Codului Vamal a efectuat declararea mărfii

exportate de ea. În declarația vamală, în mod samovolnic, neavînd nici un temei

1

legal, a indicat în rubrica „50" a declarației în calitate de responsabil principal ÎS

„Calea Ferată din Moldova.

La fel, în procesul-verbal nu sunt indicate circumstanțele importante pentru

stabilirea contravenției, nu s-a dat calificarea juridică a faptului și calificarea

semnelor de contravenție, nu s-a ținut cont de observațiile și dovezile prezentate de

ÎS „Calea Ferată” din Moldova. Afirmația pîrîtului precum că în baza

Regulamentului privind interacțiunea Departamentului Vamal și Căii ferate, ultima

e principalul obligat, contravine p.2 al Principiilor generale, unde este stipulat că

întocmirea documentelor vamale pentru mărfuri se efectuează de către agenții

economici în termenele prevăzute de Codul Vamal pentru aceste scopuri, precum

și prevederilor art.42 al.3 Cod Vamal și pct.96 Hotărîrea Guvernului RM nr.1140

din 02.11.2005 conform căreia responsabil pentru tranzitul vamal este

transportatorul, iar în cazul exportului de mărfuri în conformitate cu principiile

tranzitului general, responsabil pentru tranzitul vamal este principalul obligat care

este responsabil pentru prezentarea declarației vamale de tranzit.

Invocă reclamantul că ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu a acționat ca

exportator și deci nu poate fi persoană principală învestită cu obligația de a depune

declarația vamală, depunerea declarației revenindu-i proprietarului mărfii „Rusagro

Prim"SRL.

Afară de aceasta, marfa a fost predată spre transportare din stația Lipcani și în

scrisorile de trăsură nu figurează stația Ocnița. Declarația vamală a fost depusă la

postul vamal Edineț și nu este clar cum urma a fi transportată marfa de la Edineț la

Ocnița sau Lipcani în cazul în care în punctele indicate nu există cale ferată, însă

Biroul vamal nu a ținut cont de faptul că datele înscrise în declarația vamală nu

corespund cu datele din documente de transport și a acceptat declarația vamală. ÎS

„Calea Ferată” din Moldova a executat obligațiile sale în măsură deplină: a preluat

marfa pentru a fi transportată și nu a încălcat termenul de 8 zile. Stația Lipcani este

stație de preluare a mărfii și stație de frontieră. La stație s-a stabilit modul de lucru

potrivit căruia încărcarea mărfii, plombarea vagoanelor preluarea mărfii spre

transportare se efectuează în prezența reprezentantului biroului vamal Briceni. La

terminarea operației, documentele de transport, cu mențiunea organului vamal în

rubrica „26" a foii de trăsură, se transmit stației Lipcani și faptul dat confirmă

autorizarea de expediere a mărfii. In cazul dat toate operațiile au fost executate ca

de obicei și obiecțiile pîrîtului că marfa a ieșit din țară fără autorizația organului

vamal nu sînt întemeiate.

Solicită reclamantul anularea procesului-verbal nr.08/2011 din 25 ianuarie

2011 și a deciziei Biroului Vamal Briceni nr.08/2011 din 25 ianuarie 2011.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 mai 2011 a fost încetat procesul

în partea anulării procesului-verbal nr. 08/2011 din 25 ianuarie 2011.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 03 mai 2011 acțiunea cu privire la

anularea actului administrativ - decizia Biroului Vamal Briceni nr.08/2011 din 25

ianuarie 2011, a fost respinsă.

2

La 11 ianuarie 2013 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus recurs împotriva

încheierii și hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen a recursului,

anularea hotărîrii și încheierii și remiterea pricinii spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

împotriva încheierii și hotărîrii urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea

termenului de declarare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului urmează că hotărîrea și încheierea Curții de Apel

Bălți a fost pronunțată la 03 mai 2011. Reprezentantul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” nu a fost prezent la pronunțarea lor, însă la ședința anterioară pronunțării

hotărîrii și încheierii petrecută la 20 aprilie 2011 cu prezența reprezentantului ÎS

„Calea Ferată din Moldova” – Guțu Vladimir , pronunțarea a fost amînată pentru

data de 03 mai 2011. Despre acest fapt ambele părți s-au semnat pe avizul de

primire (f. d. 42-43), avînd astfel cunoștință de faptul pronunțării hotărîrilor la 03

mai 2011.

La 03 mai 2011 reprezentantul ÎS „Calea Ferată” din Moldova nu s-a

prezentat la pronunțarea hotărîrii și încheierii contestate.

S-a constatat că ÎS „Calea Ferată” din Moldova a depus recurs la 11 ianuarie

2013, după expirarea a mai mult de 1 an și 7 luni, astfel încălcînd prevederile art.

425 și 434 CPC.

Nu pot fi considerate drept temeinice afirmațiile recurentului, precum că nu i

s-a comunicat încheierea și hotărîrea contestată. Conform avizelor anexate la

materialele dosarului, copiile încheierii și hotărîrii contestate au fost remise

recurentului de către instanța de apel la 18 mai 2011 (f.d. 49). Astfel era de sarcina

recurentului de a urmări cu diligență soarta dosarului, fapt care denotă dispunerea

cu rea-credință de drepturile procedurale.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că ÎS „Calea

Ferată din Moldova” a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de

lege, Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că ține de obligația reclamantului de a lua măsurile

necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van Harn

versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 445 al. (1) lit. a), art. 445 al. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

3

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din

Moldova” ca tardiv.

Se mențin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 mai 2011și hotărîrea Curții

de Apel Bălți din 03 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” împotriva Biroului Vamal

Briceni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Tatiana Răducanu

4