1ra-552/2013 — art. 186 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-552/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013 în cauza penală

privind pe

Mereuța Victor Savva, născut la 08.08.1981, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Voluntarilor 16/1,

apartamentul nr. 57.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

2012 Mereuța V. a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal,

fiindu-i numită pedeapsa 2 ani închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal cu

termen de probă un an, obligîndu-l să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțămîntul organului competent.

A fost încasat de la Mereuța V. în beneficiul părții vătămate O.

Gavrilan prejudiciul material în mărime de 10 977 lei și prejudiciul moral în

mărime de 2 000 lei.

În fapt, prima instanță a reținut, că la 05 mai 2012 aproximativ în jurul

orei 09:00, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor, deplasîndu-se cu

microbuzul nr.101 pe str. București pe perimetrul străzilor Tighina și Armenească,

mun. Chișinău a sustras pe ascuns din geanta lui O. Gavrilan portmoneul la prețul

de 200 lei în care se aflau bani în valoare de 300 lei și 5 Euro, care conform ratelor

oficiale ale B.N.M. constituiau 77 lei, un inel cu 2 pietre „rubin” - 2,65 gr. la prețul

de 2600 lei, un inel cu piatră „rubin” rotundă - 2,3gr. la prețul de 2400 lei, un inel -

1,6 gr. la prețul de 1600 lei, cercei cu piatră „ rubin”- 4,5 gr. la prețul de 4 000 lei,

acte personale: buletin de identitate, permis de conducere, polița de asigurare

medicală, carduri bancare, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

1

infracțiunii, cauzînd astfel, părții vătămate O. Gavrilan o pagubă materială

considerabilă în valoare totală de 11 177 lei.

În drept, fapta inculpatului Mereuța V. a fost încadrată în baza art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal - furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 26

octombrie 2012 în care a solicitat casarea ei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Mereuța

V. să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal la 3 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

2.1. Ne fiind de acord cu sentința în cauză inculpatul Mereuța V. a declarat

apel în care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare invocînd, că sentința în cauză este neîntemeiată, lipsesc probe.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate cu menținerea sentinței.

Menținînd sentința Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău, Colegiul penal al

Curții de Apel Chișinău a reținut, că instanța de fond corect a stabilit starea de fapt

și de drept ce a dus la respingerea apelurilor ca nefondate.

penală, inculpatul Mereuța V. a declarat recurs ordinar în care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013,

rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărîri de achitare motivînd, că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

vădit neîntemeiat.

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului ordinar pentru a repara erorile

de drept comise de instanța de apel, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform art. 101, 394, 414, 417, 419 Cod de procedură penală instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeiurilor hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate în prima instanță, conform materialelor din dosar. Rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în prima instanță. Fiecare probă urmează să fie apreciată din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, unității și coroborării lor. Decizia

Colegiului penal al Curții de Apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

sunt expuse în conținutul deciziei din care rezultă, că probele prezentate în sprijinul

învinuirii au fost apreciate în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală.

2

Astfel, la baza condamnării sunt puse probele cercetate în cadrul ședinței de

judecată, examinate de prima instanță:

- declarațiile părții vătămate O. Gavrilan (f.d. 120-124);

- declarațiile martorilor A. Gheaur (f.d.125-126), S. Șochiu (f.d.163-165);

- sesizarea părții vătămate O. Gavrilan depusă la C.P. sect. Centru, mun.

Chișinău privitor la sustragerea bunurilor sale personale din 05.05.2012 ( f. d. 4);

- fotografiile părții vătămate O. Gavrilan din care se văd articolele din aur, care

s-au aflat în portmoneul sustras la data de 05.05.2012 ( f. d. 11);

- procesul - verbal de percheziție din 07.05.2012 și foto tăblițele anexate ( f. d.

17-20) efectuată la domiciliul lui Mereuța V. pe str. Voluntarilor 16/1 ap.57 mun.

Chișinău din care rezultă, că la domiciliul inculpatului au fost depistate de către

colaboratorul C.P. sect. Centru, mun. Chișinău un telefon mobil și șase portmonee

străine din piele, pînză de diferite culori, neexplicînd inculpatul proveniența lor;

- procesul - verbal de examinare a obiectului din 08 mai 2012 ( f. d. 21), unde

obiectul examinării este supus portmoneul din piele pentru dame, de culoare

cafenie, în care se afla buletinul de identitate pe numele lui O. Gavrilan, permisul

de conducere, polița de asigurare, card bancar pe numele lui O. Gavrilan;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 08 mai 2012 ( f. d. 40-41) și

fotografiile anexate în care se indică, că partea vătămată O. Gavrilan a recunoscut

persoana sub nr. l (persoana sub nr.1 este inculpatul Mereuța V.) după trăsăturile

feței, părului, frizurii, profilul, ținuta vestimentară, înălțimea;

- procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată O. Gavrilan și

inculpatul Mereuța V. din 08 mai 2012 ( f. d. 45);

- recipisa părții vătămate O. Gavrilan din 31.05.2012 (f. d. 61) prin care i-au

fost restituite portmoneul și actele personale.

de drept apreciată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și

probele administrate în cadrul cercetării judecătorești reliefate și evidențiate

în sentință.

Instanța de apel a concluzionat, că probele cumulate mai sus coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vinovăția lui Mereuța V. în comiterea furtului, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, adică infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal –

constatare susținută de instanța de recurs.

Totodată, decizia instanței de apel în care au fost soluționate toate

motivele apelurilor cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelurilor, precum și motivele adoptării soluției date.

Nerecunoașterea vinovăției de către condamnat nu echivalează cu achitarea

acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii au fost administrate,

cercetate, analizate și apreciate în modul corespunzător, prevăzut de lege.

recurs sunt declarative.

În pofida prevederilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală recurentul nu a

indicat asupra căror argumente din apel instanța de apel nu s-a pronunțat. El nu a

3

specificat conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză.

Cu atît mai mult, că potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală

judecînd recursul declarat instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrii atacate pe

baza materialelor din dosar și urmează să se pronunțe asupra motivelor invocate în

recurs.

Din cele expuse rezultă, că pretinsele argumente expuse în recurs nu

constituie temei de drept din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Prin urmare, motivele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate, de aceea

recursul se apreciază ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2013 în cauza penală privind pe

Mereuța Victor Savva, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data 28 mai 2013.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4