1ra-1021/2013 — art. 186 al. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 al. 2 CP
- Temei legal
- art. 186 al. 2 CP
1ra-1021/2013 — art. 186 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul 1ra-1021/2013
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
13 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,
în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu
a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01
august 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie
2013 declarat de
Șapoval Sergiu Sava, născut la 08.10.1972, cetățean al
RM, fără loc permanent de trai, ultimul domiciliu în
or.Sîngera, str.Cocostîrcilor (Cosmonauților) 20, anterior
judecat.
Termenul examinării cauzei:
Instanța de fond de la 13.01.2012 pînă la 01.08.2012;
Instanța de apel de la 19.03.2013 pînă la 08.04.2013;
Instanța de recurs de la 10.09.2013 pînă la 13.11.2013.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în
baza actelor din dosar,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 august 2012
Șapoval Sergiu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) CP la 2 ani 8 luni
închisoare.
Acțiunea civilă a fost admisă fiind încasat de la Șapoval Sergiu în folosul lui
Olga Gherman 4600 lei cu titlu de prejudiciu material.
Pentru pronunțarea sentinței instanța de fond a reținut, că Șapoval
Sergiu în perioada luni iunie-septembrie 2011, aflîndu-se în ospeție la Oleg Caev,
domiciliat pe str.Gagarin7, ap. 39, mun.Chișinău, avînd scopul sustragerii pe
ascuns a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că Ptașchin Vădim
dormea, tainic i-a sustras telefonul mobil „Nokia” la prețul de 4500 lei, care
aparținea lui Gherman Olga, după ce a părăsit locuința, cauzîndu-i proprietarului
Gherman Olga o pagubă materială considerabilă.
Nefiind de acord cu sentința, inculpatul Șapoval Sergiu și avocatul Oleg
Gheorghiță au declarat apeluri în care au solicitat, casarea sentinței cu
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie redusă pedeapsa.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie
2013 au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Șapoval Sergiu și
apărătorului Oleg Gheorghiță și menținută sentința.
Instanța de apel, respingînd argumentele apelurilor a relevat, că instanța de
judecată corect a stabilit starea de fapt și de drept în cauză iar măsura de
pedeapsă a fost numită cu respectarea prevederilor art. 6, 7, 61, 75 CP.
1
Inculpatul Șapoval Sergiu împotriva deciziei instanței de apel a declarat
recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea unei noi hotărîri cu o
pedeapsă mai blîndă.
Verificînd argumentele invocate de recurent în raport cu materialele
cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar,
reieșind din următoarele considerente.
Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea
acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.
Menținînd sentința, instanța de apel a relatat, că vinovăția lui Șapoval
Sergiu se confirmă prin: declarațiile părții vătămate Olga Gherman (f. d. 106),
declarațiile martorului Ptașchin Vădim (f. d. 111), precum și cererea lui Ptașchin
Vădim către Comisariatul de poliție privind sustragerea telefonului (f.d.5);
procesul-verbal de recunoaștere a persoanei conform căreia Șapoval Sergiu 1-a
recunoscut pe inculpat, care a sustras telefonul din apartament (f.d. 19); procesul-
verbal de confruntare între Șapoval Sergiu și Gherman Olga din 29.11.2011
(f.d.40), din care se vede, că probele menționate, cu certitudine dovedesc
vinovăția lui Șapoval Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.
(2) lit. d) CP – furtul cu cauzarea de daune în proporții considerabile.
Pedeapsa a fost numită ținînd cont de criteriile generale de
individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii,
datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante
inclusiv și cele invocate în recurs.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) CPP, instanța de recurs
examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP,
care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1)
CPP, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru
a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea
cauzei.
Însă în speță, se reține că recursul declarat de inculpatul Șapoval Sergiu nu
se întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427
alin. (1) CPP, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de
importanță generală care persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de
apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de
drept vizată.
În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432
alin. (2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,
instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419
CPP, iar recursul declarat de inculpatul Șapoval Sergiu este vădit neîntemeiat și
se apreciază ca inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de
Procedură Penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Centru
mun. Chișinău din 01 august 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 08 aprilie 2013 declarat de Șapoval Sergiu Sava, ca vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013, ora 930.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Andrei Harghel
Constantin Alerguș
3