1ra-516/13 — Vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, huliganismul

1ra-516/13 — Vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, huliganismul (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-516/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procuror

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2012, în cauza penală în

privința inculpaților

Dubenco Oleg Anatolie, născut la 19

februarie 1984, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Independenței 104, ap. 11, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale;

Dubenco Igor Anatolie, născut la 19

februarie 1984, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Independenței 104, ap. 11, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale;

Bencovschi Alexandr Mihail, născut la

11 iunie 1988, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Luceafărul 6, cetățean al Republicii Moldova,

fără antecedente penale;

Pasat Ivan Alexei, născut la 24 februarie

1988, originar și locuitor al or. Sîngerei, str.

Independenței 131, ap. 11, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale;

Atamaniuc Constantin Gheorghe, născut

la 14 iulie 1989, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Independenței 194, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 30 septembrie 2011 - 15 iunie 2012,

în instanța de apel: 10 iulie - 20 decembrie 2012,

în instanța de recurs: 09 aprilie - 08 mai 2013.

1

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1)

Cod penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

Dubenco Oleg, Dubenco Igor, Bencovschi Alexandr, Pasat Ivan și Atamaniuc

Constantin au fost condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la cîte 2 ani

închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la cîte 3 ani închisoare,

fiecare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, le-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni

închisoare, pentru fiecare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei le-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 1 an, pentru fiecare.

De la Dubenco Oleg, Dubenco Igor, Bencovschi Alexandr, Pasat Ivan și

Atamaniuc Constantin s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul lui Sîrbuleț Eugeniu

prejudiciul material în sumă de 3981 lei, moral în mărime de 5000 lei și cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

aflîndu-se la barul „La Ghiță” din s. Grigorăura, raionul Sîngerei, fiind în stare de

ebrietate, încălcînd grosolan ordinea publică, din intenții huliganice, inculpații

Dubenco Oleg, Dubenco Igor, Bencovschi Alexandr, Pasat Ivan și Atamaniuc

Constantin le-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele lui Sîrbuleț Eugeniu,

Liber Viorel și Calancea Gheorghe, cauzîndu-i lui Sîrbuleț Eugeniu vătămări

corporale medii sub formă de comoție cerebrală, fractura oasele nazale și dinților 1 și

2 de sus bilateral, traumă a ochiului stîng cu diminuarea acuității vederii la 0,2%,

care are drept consecință o incapacitate generală și permanentă de muncă în volum de

20%, edem a țesuturilor moi, echimoză, excoriații pe față și cap. Lui Liber Viorel și

Calancea Gheorghe le-au fost cauzate dureri fizice.

Tot ei, la 20 martie 2011, orele 01:45, aflîndu-se la barul „La Ghiță” din s.

Grigorăura, raionul Sîngerei, intenționat i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și

picioarele lui Sîrbuleț Eugeniu, cauzîndu-i vătămări corporale medii sub formă de

comoție cerebrală, fractură a oaselor nazale și dinților 1 și 2 de sus bilateral, traumă a

ochiului stîng cu diminuarea acuității vederii la 0,2%, care are drept consecință o

incapacitate generală și permanentă de muncă în volum de 20%, edem a țesuturilor

moi, echimoză, excoriații pe față și cap.

Atamaniuc Constantin mai este învinuit că la 20 martie 2011, orele 02:00, fiind

în stare de ebrietate, aflîndu-se la barul „La Ghiță” din s. Grigorăura, raionul

Sîngerei, în cadrul comiterii acțiunilor huliganice, acționînd intenționat, înțelegînd

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, fără scop de însușire, a sustras deschis de la

Sîrbuleț Eugeniu un pistol de model „Baical 442”, cu costul de 5300 lei, care se afla

în tocul fixat la brîu, adică în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (l) Cod

penal.

2

Instanța a concluzionat că vinovăția inculpaților este dovedită prin probele

administrate, iar acțiunile lor urmează a fi calificate în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvîrșită de mai multe

persoane și, în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal ca vătămarea intenționată

medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și

nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod penal, dar care a fost urmată de o

pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o treime din capacitatea de muncă,

săvîrșită de mai multe persoane.

Instanța a decis să-l achite pe Atamaniuc Constantin de sub învinuirea

comiterii infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (l) Cod penal, pe motiv că fapta lui

nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece în ședința de judecată s-a stabilit că el

1-a deposedat de armă pe Sîrbuleț E. nu din scop de cupiditate, dar pentru ca ultimul

să nu mai efectueze focuri din arma dată și pentru curmarea unor urmări grave. Tot

atunci, el a transmis acest pistol polițistului Crihan D., prezent și el la fața locului,

care l-a restituit lui Sîrbuleț E.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont că inculpații au săvîrșit infracțiunile

în stare de ebrietate, că nu au antecedente penale, au loc permanent de trai, sunt

caracterizați pozitiv, au recunoscut vina, au vîrstă tînără, că partea vătămată Sîrbuleț

Eugeniu a provocat acțiunile inculpaților, considerînd că corectarea și reeducarea lor

este posibilă fără izolarea de societate, dispunîndu-se suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate, conform prevederilor art. 90 Cod penal.

Acțiunea civilă în latura prejudiciului material de 3981 lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5000 lei, este dovedită prin înscrisurile anexate la

cauza penală.

La încasarea pagubei morale, instanța a ținut cont de acțiunile părții vătămate

Sîrbuleț Eugeniu, care într-o măsură a provocat acțiunile inculpaților și a considerat

că suma de 50.000 lei este exagerată, fiind echitabilă în mărime de 5000 lei.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie condamnați în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal la cîte 2 ani închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal la cîte 3 ani închisoare, fiecare.

Atamaniuc Constantin să fie condamnat și în baza art. 290 alin. (1) Cod penal,

la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84, 90 Cod penal, să le fie stabilită inculpaților pedeapsa

definitivă de 5 ani închisoare, pentru fiecare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 ani, pentru fiecare.

De la inculpați să se încaseze în beneficiul lui Sîrbuleț E. prejudiciul moral de

50.000 lei, paguba materială de 3981 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5000

lei.

Apelantul a invocat că sentința este ilegală, din motiv că instanța de fond nu a

apreciat pe deplin probele, care dovedesc vina inculpatului Atamaniuc Constantin în

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, care intenționat a

sustras în mod deschis de la partea vătămată Sîrbuleț E. pistolul de model „Baikal

442”.

3

respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că apelul procurorului este pur declarativ, fiind

criticată sentința fără a se face trimitere la careva temeiuri concrete de ilegalitate a ei

și fără a fi aduse în instanța de apel probe ce ar confirma vinovăția lui Atamaniuc

Constantin în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal,

solicitîndu-se condamnarea lui în baza probelor, ce au fost prezentate și administrate

în instanța de fond.

Instanța a menționat că procurorul urma să solicite cercetarea în direct a

martorilor și a părților vătămate, declarațiile cărora ar fi decisive. Or, judecînd apelul

declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o

hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului prezent și a martorilor acuzării

solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor

constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea inculpatului. Nerespectarea jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului și încălcarea prevederilor art. 24 din Codul de procedură penală,

care obligă acuzatorul de stat, după o hotărîre de achitare pronunțată de instanța de

fond, să solicite și să prezinte în ședința de judecată anumite probe în susținerea

acuzațiilor penale aduse inculpatului, urmează să fie considerate ca nesusținerea

acuzațiilor penale în privința inculpatului în cadrul examinării apelului declarat

împotriva sentinței de achitare.

În ședința instanței de apel, acuzatorul de stat nu a solicitat audierea pe viu a

părților vătămate și a martorilor acuzării, la care a făcut trimitere în apelul depus,

solicitînd numai audierea inculpaților.

Probele invocate în apel și la care a făcut referire procurorul în ședința instanței

de apel, prin darea citirii, au fost minuțios cercetate de instanța de fond și puse la

baza adoptării unei sentințe de achitare, fiind imposibil de a pune aceleași probe, așa

cum propune acuzatorul de stat, la baza unei sentințe de condamnare, or, în așa

condiții, ar fi o încălcare a dreptului inculpatului Atamaniuc Constantin la un proces

echitabil, drept garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În condițiile cînd într-u suportul probațiunii de vinovăție nu au fost aduse

probe, ce ar demonstra cu certitudine faptul că Atamaniuc Constantin a comis

infracțiunea imputată, el corect a fost achitat.

Este neîntemeiat apelul atît în latura pedepsei aplicate inculpaților, cît și în

latura civilă (de subînțeles că numai în partea prejudiciului moral, mărimea căruia

diferă de cel încasat de instanța de fond).

Or, în partea descriptivă a apelului lipsesc motivele de ilegalitate a sentinței în

această parte, în raport cu criteriile de individualizare a pedepsei penale, fiind

solicitată modificarea sentinței în latura pedepsei, și a acțiunii civile, numai prin

dispozitivul apelului declarat.

Rezultă că nu există temeiuri legale pentru schimbarea mărimii pedepsei

numite inculpaților și a sumelor încasate de la ei în beneficiul părții vătămate.

Potrivit declarațiilor inculpaților, prejudiciul încasat prin sentința instanței de

fond a fost deja recuperat de către ei părții vătămate.

4

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Recurentul a invocat că principala probă a părții acuzării a fost declarațiile

părții vătămate Sîrbuleț E., care în cadrul urmăririi penale a fost audiat de către

judecătorul de instrucție, potrivit art.109 alin.(3) Cod de procedură penală.

În situația dată instanța de apel ilegal a interpretat normele legale.

Președintele ședinței a devenit imparțial, prin ce a adus atingere prevederilor

art. 6 CEDO, art. 24 Cod de procedură penală, deoarece n-a verificat probele prin

cercetarea lor.

Însă, din art. 373 alin. (3) Cod de procedură penală reiese că președintele

ședinței de judecată are dreptul de a citi acele acte procesuale care sunt solicitate de

părți, dar nu să le prezinte el însăși pe cele de care are nevoie, cum a recurs instanța

înainte de a adopta hotărîrea (se constată, la acest moment că, deja instanța de apel a

decis care va fi soluția și pentru a-i da un oarecare suport probator, potrivit

materialelor cauzei penale, are nevoie de anumite probe).

În cazul dat, instanța fără a fi solicitată de către părți, prezintă probe, deci ia

împuternicirile uneia dintre părți, ce-i revine, potrivit prevederilor Codului de

procedură penală, din care motiv instanța a devenit imparțială.

În drept, recursul este fondat pe temeiul din art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, că hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Sub acest aspect se atestă că instanța de apel, conform împrejurărilor constatate

în partea descriptivă a deciziei atacate, inclusiv celor reproduse în pct. 4. din prezenta

decizie, în raport cu motivele invocate în apel și recursul ordinar (pct. 3 și 5 din prezenta

decizie), a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpaților în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, întemeiat concluzionînd respingerea apelului procurorului ca fiind nefondat.

Or, în apelul declarat de procuror lipsește cu desăvîrșire argumentarea

ilegalității sentinței în latura penală și cea civilă, procurorul, potrivit procesului-

verbal al ședinței instanței de apel, nu a prezentat în fața acestei instanțe un apel

motivat și probele decisive ale acuzării, ignorînd principiul contradictorialității

procesului penal și prescripția că sarcina prezentării probelor învinuirii îi revine doar

5

procurorului, conform prevederilor art. 24 și 26 alin. (3) Cod de procedură penală

(f.d. 201, pct. 3 din prezenta decizie).

În acest sens, instanța de apel a procedat în corespundere cu prevederile art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală, conform cărora instanța de apel este obligată

ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze

aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului.

Pe lîngă aceasta, în recursul ordinar lipsește totalmente argumentarea esenței

motivului că instanța de apel „ilegal” ar fi interpretat unele „normele legale”, iar

argumentul recurentului că președintele ședinței a devenit imparțial deoarece a

încălcat stipulările art. 373 alin. (3) Cod de procedură penală, contravine art. 414 alin.

(2) Cod de procedură penală, care prescrie în mod expres că instanța de apel verifică

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal (f.d. 201, pct. 5 din prezenta decizie).

Circumstanțele nominalizate relevă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate în recursul procurorului și că,

astfel, acest recurs este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2012, în cauza penală în privința inculpaților

Dubenco Oleg Anatolie, Dubenco Igor Anatolie, Bencovschi Alexandr Mihail, Pasat

Ivan Alexei și Atamaniuc Constantin Gheorghe, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

6

Dosarul nr. 1ra-516/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

08 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procuror

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2012, în cauza penală în

privința inculpaților

Dubenco Oleg Anatolie, născut la 19

februarie 1984, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Independenței 104, ap. 11, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale;

Dubenco Igor Anatolie, născut la 19

februarie 1984, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Independenței 104, ap. 11, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale;

Bencovschi Alexandr Mihail, născut la

11 iunie 1988, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Luceafărul 6, cetățean al Republicii Moldova,

fără antecedente penale;

Pasat Ivan Alexei, născut la 24 februarie

1988, originar și locuitor al or. Sîngerei, str.

Independenței 131, ap. 11, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale;

Atamaniuc Constantin Gheorghe, născut

la 14 iulie 1989, originar și locuitor al or. Sîngerei,

str. Independenței 194, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 30 septembrie 2011 - 15 iunie 2012,

în instanța de apel: 10 iulie - 20 decembrie 2012,

în instanța de recurs: 09 aprilie - 08 mai 2013.

7

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2012, în cauza penală în privința inculpaților

Dubenco Oleg Anatolie, Dubenco Igor Anatolie, Bencovschi Alexandr Mihail, Pasat

Ivan Alexei și Atamaniuc Constantin Gheorghe, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

8