1ra-301/13 — accident rutier

1ra-301/13 — accident rutier (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-301/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

inculpatului Soltan Vasile,

avocatului Ghenadie Iudin,

succesorului

victimelor Secureanu Veaceslav,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procuror împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, în cauza penală în privința

inculpatului

Soltan Vasile Vladimir, născut la

31 martie 1978, în s. Ratuș, r-nul Criuleni, locuitor al s.

Drăsliceni, r-nul Criuleni, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei în

instanța de fond: 11 aprilie - 12 iunie 2012,

în instanța de apel: 12 iulie - 14 noiembrie 2012,

în instanța de recurs: 05 februarie - 23 aprilie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul și succesorul victimelor au solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Inculpatul și avocatul său, au optat pentru respingerea recursului.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție

1

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 264 alin. (6) Cod penal la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pentru 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, începînd cu 12 iunie 2012.

De la Soltan Vasile s-a încasat în beneficiul lui Macari Dragoș 30.000 lei

prejudiciul material, în favoarea lui Secureanu Veaceslav 200.000 lei despăgubiri

materiale și 150.000 lei morale.

conducînd pe traseul Chișinău-Soroca autoturismul de model „Renault Megane”,

numărul de înmatriculare CR AR 138, fiind în stare de ebrietate avansată,

inculpatul Soltan Vasile a încălcat prevederile pct. 45 alin. (1), 47 alin. (2) din

Regulamentul Circulației Rutiere, conform cărora conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

factorii: starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase și situația rutieră. În

afara localităților limita maximă de viteză pentru autoturisme este de 90 km/h.

Astfel, deplasîndu-se cu viteza de 120 km/h și neadaptîndu-se la condițiile

climaterice, deoarece suprafața carosabilului era umedă din cauza ploii, între

localitățile s. Măgdăcești și s. Ratuș, raionul Criuleni, nu s-a isprăvit cu conducerea

autoturismului, a ieșit pe contrasens, lovind frontal autoturismul ce se deplasa

regulamentar de model „Ford Focus”, cu numărul de înmatriculare C NB 534, la

volanul căruia se afla Ana Secureanu și în calitate de pasageri: Sergiu Secureanu,

minorul Timofei Secureanu și Dragoș Macari, cauzîndu-le leziuni corporale după

cum urmează:

Anei Secureanu - vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în

rezultatul cărora imediat a decedat;

lui Sergiu Secureanu - vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în

rezultatul cărora la 10 octombrie 2011, ora 18.00, a decedat;

minorului Timofei Secureanu - vătămări corporale grave, periculoase pentru

viață, în rezultatul cărora, în scurt timp după producerea accidentului a decedat;

lui Dragoș Macari - vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264 alin. (6) Cod penal, ca

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul a trei persoane,

săvîrșită în stare de ebrietate.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța a ținut cont de prevederile art. 75

Cod penal, adică de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de personalitatea inculpatului,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, că el a recunoscut

vina, că întreține copii minori.

2

Circumstanțele cauzei în ansamblu au convins instanța că inculpatul

urmează a fi pedepsit cu închisoare.

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

264 alin. (6) Cod penal la 10 închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 ani.

Apelantul a invocat că instanța de fond a încălcat criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute la art. 75 Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul a comis infracțiunea în stare de ebrietate

avansată, a încălcat limita de viteză stabilită, a curmat viața a 3 persoane și

urmează a fi pedepsit mai aspru.

3.1. A declarat apel și avocatul Rogut Anatolie, în care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art.

79 și 90 Cod penal, iar acțiunile civile să fie admise în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

El a menționat că inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer de cele

săvîrșite, nu are antecedente penale, suferă de diabet și este invalid de gradul II, are

la întreținere doi copii minori, recunoaște mărimea prejudiciului cauzat, a săvîrșit

infracțiunea din imprudență, este caracterizat pozitiv.

procurorului a fost respins ca nefondat.

Apelul avocatului a fost admis, casată sentința în latura pedepsei, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care a decis:

„pedeapsa aplicată lui Soltan Vasile Vladimir sub formă de 7 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen

de 5 ani, se suspendă condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

În rest, sentința se menține fără modificări”.

Instanța de apel a reținut că pedeapsa stabilită inculpatului este inechitabilă

în raport cu materialele cauzei penale, prin care s-a constatat că inculpatul se atrage

pentru prima dată la răspundere penală, se căiește sincer de cele comise, a

recunoscut integral vina, la locul de trai se caracterizează pozitiv, este unicul

întreținător al familiei sale, este invalid de gradul II, are la întreținere doi copii

minori, a săvîrșit pentru prima dată o infracțiune, din imprudență, este de acord să

achite prejudiciul material părților vătămate, iar o parte deja și l-a achitat.

Conform materialelor cauzei au fost stabilite circumstanțe care micșorează

esențial gravitatea infracțiunii comise de către inculpat și anume că el a recunoscut

integral vina, se căiește sincer de cele comise, la locul de trai se caracterizează

pozitiv, este unicul întreținător al familiei sale, este bolnav, cu gradul de

invaliditate II, are la întreținere doi copii minori, a săvîrșit pentru prima dată o

infracțiune, din imprudență, este de acord să achite prejudiciul material părților

vătămate, fapt confirmat prin tranzacția de împăcare din 12.11.2012.

Toate acestea luate în ansamblu permit instanței de a aplica în privința

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, or, aflîndu-se în detenție, acesta nu va

avea posibilitate să achite prejudiciul material părților vătămate.

3

instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond, deoarece apelul

avocatului a fost greșit admis.

Recurentul a invocat că instanța de apel eronat, incorect și nemotivat a

aplicat față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal.

Totodată, instanța de fond, la stabilirea pedepsei inculpatului, a reieșit din

scopul pedepsei penale privind restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni și a ținut cont de gravitatea infracțiunii

comise, de personalitatea acestuia, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului și de circumstanțele atenuante, cum sunt prezența copiilor

minori la întreținere, recunoașterea vinovăției, aplicîndu-i o pedeapsă adecvată

faptei comise.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția și cînd s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Conform art. 61 alin. (2), 75 alin. (1), 90 alin. (1) Cod penal, 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a codului penal. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. Dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului. Decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

Prescripțiile normelor enunțate au fost ignorate de către instanța de apel.

4

Din conținutul părții descriptive a sentinței se observă, că instanța de fond a

soluționat chestiunile privind individualizarea pedepsei aplicate inculpatului în

strictă conformitate cu prescripțiile de drept formal și material.

Pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerare gravitatea infracțiunii

săvîrșite, personalitatea inculpatului, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării lui, că el a recunoscut vina, că întreține copii minori (pct. 1 din prezenta

decizie).

Totodată se reține că instanța de apel, rejudecînd cauza în latura pedepsei

potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

a) în partea dispozitivă a deciziei sale eronat a dispus suspendarea executării

pedepsei aplicate de instanța de fond de 7 ani închisoare, or, asemenea pedeapsă nu

se regăsește în dispozitivul sentinței adoptate de prima instanță (pct. 1 și 4 din

prezenta decizie);

b) în partea descriptivă a deciziei sale, instanța de apel a omis să motiveze,

în drept și în fapt, reducerea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului de

instanța de fond, cu 1 an închisoare (pct. 1 și 4 din prezenta decizie);

c) în partea descriptivă a deciziei contestate lipsește cu desăvîrșire și

motivarea aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu

clauzele conținute în dispoziția acestei norme de drept, cum ar fi: stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite

din imprudență, concluzia instanței de judecată, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de probă. Instanța de

judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în termenul de probă pe care

l-a fixat, condamnatul nu va săvîrși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat (pct. 4 din

prezenta decizie).

Prin urmare, decizia atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția de modificare a pedepsei stabilite inculpatului de către prima instanță,

pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel este individualizată contrar

prevederilor legale, fiind greșit admis apelul apărării.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează total hotărîrea atacată și menține hotărîrea primei

instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

Circumstanțele expuse denotă, astfel, că recursul declarat de procuror este

întemeiat, că erorile de drept comise de instanța de apel, prescrise în art. 427 alin.

(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, impun soluția casării totale a deciziei

contestate și menținerea sentinței instanței de fond, pe motiv că apelul declarat de

avocatul Rogut Anatolie a fost greșit admis de către instanța de apel.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

5

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procuror, casează total decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, în cauza penală în privința inculpatului

Soltan Vasile Vladimir, pe motiv că apelul avocatului Rogut Anatolie a fost greșit

admis și menține sentința Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2012.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 21 mai 2013, ora

09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

6

Dosarul nr. 1ra-301/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

23 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

inculpatului Soltan Vasile,

avocatului Ghenadie Iudin,

succesorului

victimelor Secureanu Veaceslav,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procuror împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, în cauza penală în privința

inculpatului

Soltan Vasile Vladimir, născut la

31 martie 1978, în s. Ratuș, r-nul Criuleni, locuitor al s.

Drăsliceni, r-nul Criuleni, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei în

instanța de fond: 11 aprilie - 12 iunie 2012,

în instanța de apel: 12 iulie - 14 noiembrie 2012,

în instanța de recurs: 05 februarie - 23 aprilie 2013.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procuror, casează total decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, în cauza penală în privința inculpatului

Soltan Vasile Vladimir, pe motiv că apelul avocatului Rogut Anatolie a fost greșit

admis și menține sentința Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 21 mai 2013, ora 09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

7