4-1re-72/2013 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 4 - 1re -72/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecătorii–Constantin Alerguș, Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan și Nicolae

Clima,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Valuța Vladimir în numele condamnatului împotriva sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie 2009, a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 februarie 2011 și a deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 31 octombrie 2012 în cauza penală în privința lui:

Țurcan Andrei Semion, născut la 01 iulie 1966,

originar și domiciliat în s. Ghindești, r-nul

Florești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la 180 (una sută optzeci) ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, fără privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Țurcan Andrei la 07 noiembrie 2008, aproximativ pe la orele 15-00, aflîndu-se la

volanul automobilului de model „Opel Corsa”, cu n/î FR AJ 823 și deplasîndu-se

pe traseul Anenii Noi – Chișinău în direcția mun. Chișinău, avînd pe bancheta din

față în calitate de pasager pe Ion Gîdei, ajungînd în s. Todirești, r-nul Anenii Noi a

1

adormit la volan, iar ca rezultat, automobilul, derapînd de pe traseu, s-a lovit într-

un copac de pe marginea acestuia.

În urma accidentului rutier, lui Ion Gîdei i-au fost cauzate vătămări corporale

medii.

2.1. În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Țurcan Andrei în

baza art. 264 alin. (1) Cod penal, adică încălcarea regulilor de securitate a

circulației rutiere de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce

a cauzat din imprudență vătămare medie a integrității corporale.

Noi, Roman Recean a declarat apel solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care Țurcan Andrei să fie condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la 2 (doi)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis și cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani.

3.1. Avocatul Oleg Muntean în numele inculpatului a declarat apel împotriva

sentinței solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Țurcan Andrei să fie achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, din motiv că acesta nu este

vinovat în comiterea accidentului rutier, Ion Gîdei fiind cel care în mod neașteptat

a rotit volanul automobilului spre dreapta, iar din această cauză inculpatul a fost în

imposibilitate de a evita tamponarea automobilului cu copacul.

apelul declarat de procuror a fost respins, iar cel declarat de avocat în numele

inculpatului a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Țurcan Andrei a

fost achitat de sub învinuirea adusă pe art. 264 alin. (1) Cod penal, din motivul

lipsei în acțiunile lui a elementelor constitutive ale infracțiunii.

Serviciului de reprezentare a învinuirii în Curtea de Apel Bender, Raisa Bațura,

care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 14

mai 2009 cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecători.

5.1. Partea vătămată Ion Gîdei la fel a declarat recurs în care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței Judecătoriei Anenii Noi

din 23 martie 2009.

2009 au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul Serviciului

reprezentare a învinuirii în Curtea de Apel Bender, Raisa Bațura și de partea

vătămată Ion Gîdei, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din

14 mai 2009 și dispusă rejudecarea cauzei în alt complet de judecători.

Colegiul penal a constatat, că la examinarea apelurilor, în special al

procurorului, instanța de apel nu a dat o apreciere eficientă și deplină și sub toate

aspectele probelor administrate de instanța de fond, - lacune ce au influențat

motivarea soluției adoptate, considerată de Colegiu ca eroare de drept care se

2

cuprinde de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ce constituie temei

de recurs în baza căruia soluția instanței de apel a fost casată, cu rejudecarea

cauzei, deoarece erorile depistate nu pot fi corectate de instanța de recurs. La

rejudecarea cauzei, instanța de apel a fost obligată să asigure judecarea apelurilor

declarate cu respectarea prevederilor art. 436 și 414 Cod de procedură penală.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procurorul Roman Recean și

avocatul Oleg Muntean în numele inculpatului Țurcan Andrei.

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului a ținut cont de caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii

săvîrșite, care face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, de persoana

celui vinovat, care pentru prima dată a comis o infracțiune din imprudență, se

caracterizează pozitiv, este căsătorit și are la întreținere un copil minor, că însăși

partea vătămată l-a rugat să conducă automobilul în cauză și just a concluzionat că

corectarea și reeducarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate, iar aplicarea

unei pedepse cu închisoarea ar contravine principiului echității sociale.

Ciobanu, care invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei în latura aplicării

pedepsei, pe motiv că instanțele de fond, ilegal au stabilit inculpatului pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității fără a ține cont de opinia

acestuia, dacă acceptă să execute asemenea pedeapsă, de comportamentul

indiferent al acestuia față de infracțiunea comisă și consecințele produse, precum și

de faptul că nu a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune.

noiembrie 2010 a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul Serviciului

reprezentare a învinuirii în Curtea de Apel Chișinău S. Ciobanu, casată decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2010 și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecători.

a fost respins apelul acuzatorului de stat Roman Recean ca fiind nefondat.

A fost admis apelul avocatului Oleg Munteanu în numele inculpatului, casată

sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri după cum urmează.

Țurcan Andrei a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la amendă

în mărime de 200 unități convenționale, fără privarea de dreptul de a conduce

mijloacele de transport.

Colegiul penal a considerat că pedeapsa stabilită inculpatului sub formă de

amendă va asigura atingerea scopului pedepsei și va contribui pozitiv la reeducarea

și corectarea lui.

Vladimir Valuța în numele inculpatului Țurcan Andrei, care făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală a solicitat casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, motivînd

că nu a fost demonstrată vina acestuia în comiterea infracțiunii imputate.

3

octombrie 2012, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul

Vladimir Valuța în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat deoarece

afirmația recurentului privind insuficiența probelor și nevinovăția inculpatului nu

sunt întemeiate și poartă un caracter declarativ.

avocatul Vladimir Valuța în numele condamnatului Țurcan Andrei, prin care

solicită casarea acesteia, cu menținerea deciziei Curții de Apel Bender din 14 mai

2009 prin care ultimul a fost achitat.

Recurentul invocă faptul că instanțele judecătorești au ignorat prevederile

legii, bazîndu-se doar pe declarațiile părții vătămate și a martorilor, ceea ce

reprezintă o eroare de drept.

cauzei și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Hotărîrile irevocabile de condamnare pot fi atacate cu recurs în anulare, în

scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, numai în cazurile

prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Raportînd argumentele invocate în recurs la prevederile legale ale actelor

internaționale și naționale, Colegiul penal menționează următoarele.

Articolul 4 din Protocolul 7 la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale garantează persoanei dreptul de

a nu fi judecată sau pedepsită de 2 ori pentru săvîrșirea unei infracțiuni, pentru care

ea a fost deja achitată sau condamnată printr-o hotărîre definitivă.

La această regulă generală, alin. (2) din articolul menționat prevede excepții

în trei cazuri de redeschidere a procesului, dacă a fost adoptată o hotărîre

irevocabilă.

Redeschiderea procesului poate avea loc, dacă fapte noi ori recent descoperite

sau un viciu fundamental au afectat hotărîrea pronunțată în cadrul procedurii

precedente.

Conform explicațiilor date de către Plenul Curții Supreme de Justiție în

Hotărîrea sa nr. 17 din 19 iunie 2000 “ Privind aplicarea în practica judiciară de

către instanțele judecătorești a unor prevederi ale Convenției Europene pentru

apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale” ca “ viciu fundamental”

în cadrul procedurii precedente care a afectat hotărîrea pronunțată poate fi

considerat încălcarea esențială a drepturilor și libertăților persoanei garantate de

CEDO și reglementate de legislația națională prin legea procesuală sau cea

materială.

După cum reiese din materialele cauzei, hotărîrile judecătorești în cauza dată

în privința lui Țurcan Andrei au devenit irevocabile.

4

Argumentele invocate de către autorul recursului în anulare precum că

instanțele judecătorești de apel și de recurs „instanțele judecătorești au ignorat

prevederile legii, bazîndu-se doar pe declarațiile părții vătămate și a martorilor”, nu

țin de încălcări esențiale ale drepturilor omului garantate de CEDO de aceea ele nu

pot fi considerate drept “viciu fundamental” în cadrul procedurii precedente care

au afectat hotărîrile pronunțate devenite irevocabile și care ar da temei pentru

redeschiderea procesului în cauza dată.

Mai mult decît atît, autorul recursului nu a indicat care încălcări esențiale ale

drepturilor omului garantate de CEDO și reglementate de legea materială sau

procesuală națională au fost încălcate în cadrul procedurii precedente care ar putea

fi apreciat drept “viciu fundamental” și care ar da posibilitate de a redeschide

procesul în cauza dată.

Din aceste considerente, conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Astfel, se impune inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

avocatul Vladimir Valuța în numele condamnatului, din motiv că este vădit

neîntemeiat.

453 alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Vladimir Valuța în

numele condamnatului împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie

2009, a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2011

și a deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 31 octombrie 2012

în cauza penală în privința lui Țurcan Andrei Semion, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte (semnătura) Ghenadie Nicolaev

Judecători (semnătura) Constantin Alerguș

(semnătura) Iurie Bejenaru

(semnătura) Sveatoslav Moldovan

(semnătura) Nicolae Clima

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

5

6