1ra-460/2013 — art. 189 alin. 3 lit. c,e; 351 alin. 2; 217 alin. 2 CP

1ra-460/2013 — art. 189 alin. 3 lit. c,e; 351 alin. 2; 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-460/ 13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Valentin Balan, în numele inculpatului Terentiev Roman și de inculpatul

Igor Croitor și avocații acestuia, Grajdan Viorel și Iurie Mărgineanu împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013 în cauza

penală în privința lui

Croitor Igor Mihai, născut la 01 martie 1968,

originar din s. Puhăceni, r-nul Anenii Noi,

domiciliat mun. Chișinău, str. Cuza-Vodă 17/1 ap.

86;

Terentiev Roman Alexandru, născut la 13 aprilie

1981, originar și domiciliat mun. Chișinău, str.

Marinescu 17/1 ap. 60 ;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 189 alin. (3) lit. c), e) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal - 5

(cinci) ani închisoare, cu aplicarea amenzii în mărime de 1 000 (una mie) unități

convenționale, în sumă de 20 000 (douăzeci mii) lei;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – la amendă în mărime de 700 (șapte sute)

unități convenționale, în sumă de 14 000 (paisprezece mii) lei;

- în baza art. 351 alin.(2) Cod penal – la amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități

convenționale, în sumă de 14 000 (paisprezece mii) lei;

1

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în mărime de 48 000

(patruzeci și opt mii) lei.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Croitor Igor a fost condamnat:

- în baza art. 189 alin.(3) lit. c), e) Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare cu

aplicarea amenzii în mărime de 1 500 (una mie cinci sute) unități convenționale, în

sumă de 30 000 (treizeci mii) lei;

- în baza art. 351 alin.(2) Cod penal - la 2 (doi) ani închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 8 (opt) ani închisoare

în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în mărime de 1 500 ( una mie

cinci sute) unități convenționale, în sumă de 30 000 (treizeci mii) lei.

1.1. Prin aceeași sentință, a fost condamnat Gluhoi Andrei Andrei și Iftodi

Tatiana Alexei, însă în privința lor hotărîrile judecătorești nu se contestă și nu se

examinează în prezent.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se în mod solidar din contul lui Croitor

Igor, Gluhoi Andrei, Terentiev Roman și Iftodi Tatiana în beneficiul părții vătămate

Tolmaciova Ecaterina prejudiciul material în sumă de 730 (șapte sute treizeci) lei și

prejudiciul moral în sumă de 10 000 (zece mii) lei, în total 10 730 (zece mii șapte sute

treizeci) lei.

Acțiunea civilă a lui Tolmaciova Ecaterina în privința încasării costului

lănțișorului din aur, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

la 06 decembrie 2007, Ereomenco Efim, în privința căruia cauza penală a fost disjunsă

într-o procedura separată, știind din cuvintele lui Iftodi Tatiana că ultima este în relații

ostile cu Tolmaciova Ecaterina din cauza că aceasta refuza să-i întoarcă suma 400

dolari SUA, împrumutați mai înainte de la ea și niște bijuterii din aur și, la fel, știind

cu certitudine de faptul că, Tolmaciova Ecaterina a fost la muncă peste hotarele

Republicii Moldova și poate dispune de însemnate mijloace financiare, au hotărît să

organizeze, prin șantaj, însușirea de la ea a surselor bănești în dolari SUA. Astfel,

Ereomenco Efim și Iftodi Tatiana, în vederea atingerii scopului criminal, îndreptat

spre obținerea prin șantaj de la Tolmaciova Ecaterina a surselor bănești în dolari SUA,

au întocmit un plan criminal, conform căruia Iftodi Tatiana care, la rîndul său, prin

înșelăciune, urma să racoleze două fete pentru a fi folosite drept victime, chipurile, ale

unui trafic de ființe umane săvîrșit de către Tolmaciova Ecaterina, iar el urma să

recruteze un grup de bărbați, care s-ar fi prezentat drept colaboratori de poliție și care

ar fi simulat reținerea lui Tolmaciova Ecaterina pentru trafic de ființe umane, iar apoi

aplicînd violența fizică față de ea, să dobîndească surse bănești în dolari SUA.

După înțelegerea despre metodele de comitere a acestei infracțiuni și

planificarea ei, Ereomenco Efim i-a atras în calitate de executori ai infracțiunii pe

Croitor Igor, Terentiev Roman și Gluhoi Andrei, cărora le-a atribuit rolul de a se

prezenta drept colaboratori de poliție și sub pretextul reținerii lui Tolmaciova

2

Ecaterina, chipurile pentru trafic de ființe umane prin șantaj, să ceară și să

dobîndească de la ea surse bănești în dolari SUA care urmau să fie împărțiți între toți

participanții la această infracțiune. Croitor Igor, făcînd cunoștință cu planul criminal,

elaborat de Ereomenco Efim și Iftodi Tatiana, cu intenția obținerii pentru sine a

mijloacelor bănești, a procedat la realizarea infracțiunii.

Pe data de 07 decembrie 2007, pe la orele 14:00, Iftodi Tatiana, acționînd

conform planului elaborat și rolului care i s-a atribuit, în or. Chișinău, la intersecția b-

lui Ștefan cel Mare și Sfânt cu str. Tighina, s-a întîlnit cu Bobeica Rodica, Balaban

Natalia și în discuția cu ele, le-a dus intenționat în eroare, comunicîndu-le că,

chipurile, un grup de colaboratori de poliție planifică o operațiune de descoperire a

traficului de ființe umane și pentru aceasta, de comun acord cu ei, este necesar ca ele

să se prezinte drept victime ale acestei infracțiuni.

Tot atunci, primind acordul lui Bobeica Rodica și Balaban Natalia de a participa

la așa numita „operațiune a poliției", Iftodi Tatiana l-a informat pe Ereomenco Efim

despre racolarea acestor două fete, iar ultimul, la rîndul său, i-a spus să aștepte

complicii lui pentru a se deplasa la locul comiterii infracțiunii.

În continuare, la 07 decembrie 2007, pe la ora 15:20, Ereomenco Efim a invitat-

o pe Tolmaciova Ecaterina în barul „Na-Na" din or. Chișinău, b-dul Ștefan cel Mare și

Sfînt 182, unde, conform rolurilor de a o urmări și a sustrage sursele bănești de la

Tolmaciova Ecaterina, au venit cu automobilul de model „Mercedes" cu n/î CKS 496,

Terentiev Roman, Iftodi Tatiana, Balaban Natalia, Bobeica Rodica și încă un bărbat,

identitatea căruia nu a fost stabilită de către organul de urmărire penală, iar cu

automobilul de model „ Mercedes" cu n/î E 880 AH, au venit Croitor Igor și Gluhoi

Andrei.

După convorbirea avută în acest bar, Tolmaciova Ecaterina, cu taxiul, sub

conducerea lui Frunze Victor, a venit la sine acasă în s. Măgdăcești, r-nul Criuleni, iar

Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana, care nu a fost stabilită de organul de

urmărire penală, la poarta casei acesteia, i s-au prezentat ca lucrători de poliție de la

„corupție" și comunicîndu-i că este reținută, chipurile, pentru trafic de ființe umane, i-

au propus să urce în automobilul de modelul „ Mercedes" cu n/î CKS 496, chipurile să

meargă în or. Chisinău la poliție, dar după ce ultima a urcat în automobil, ei au

transportat-o într-o fîșie forestieră din apropierea s. Romanești, r-nul Strășeni unde au

ajuns pe la orele 18:00. În acest loc, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana care

nu a fost identificată de organul de urmărire penală, prezentîndu-se și în continuare ca

colaboratori de poliție de la „corupție", în mod violent au scos-o pe Tolmaciova

Ecaterina din automobil și i-au prezentat-o lui Croitor Igor, numit de ceilalți complici

pe numele „Ivan Ivanovici" și redat drept superiorul lor. Croitor Igor, la rîndul său,

preluîndu-și rolul de lucrător de poliție de la „corupție" și drept superiorul celorlalți, a

informat-o pe Tolmaciova Ecaterina că este bănuită de trafic de ființe umane și că este

reținută pentru această infracțiune, căutînd s-o determine să le propună bani pentru a

fi eliberată. Constatînd circumstanța că Tolmacoiva Ecaterina neagă faptul traficului

de ființe umane, Croitor Igor a chemat-o din salonul mașinii pe Iftodi Tatiana, care

conform rolului stabilit mai înainte, i-a declarat lui Croitor Igor, așa numit „Ivan

Ivanovici", că Tolmaciova Ecaterina a avut intenția s-o vîndă în Turcia contra sumei

de 5 000 Euro și i-a arătat ultimului fotografia lui Tolmaciova Ecaterina din telefonul

său mobil, demonstrîndu-i astfel că dînsa se cunoaște bine cu ea. Mai apoi, pentru a-și

3

consolida pozițiile sale, Croitor Igor a chemat-o din salonul mașinii pe Bobeica

Rodica, care la rîndul său a confirmat și ea faptul precum că Tolmaciova Ecaterina i-a

propus de a fi traficată în Turcia contra sumei de 5 000 Euro.

Văzînd că Tolmaciova Ecaterina nu se lasă influențată, Croitor Igor, Terentiev

Roman, Gluhoi Andrei și persoana, care nu a fost stabilită de organul de urmărire

penală, au început a-i aplica lovituri cu palma și pumnii peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i astfel vătămări corporale și amenințînd-o cu moartea, au cerut

insistent să le transmită sursele bănești în dolari SUA.

Tolmaciova Ecaterina, primind amenințările cu moartea drept reale, deoarece

ele erau însoțite de acțiuni violente care se exprimau prin aplicarea loviturilor cu

pumnii și palmele peste tot corpul, a căzut de acord să le dea sursele ei bănești în

dolari SUA concretizînd faptul că, banii se află acasă la părinții ei în s. Măgdăcești, r-

nul Criuleni.

În continuare, tot la 07 decembrie 2007, pe la orele 19:00 – 19:30, acționînd

conform planului elaborat, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana care nu a fost

stabilită de organul de urmărire penală, împreună cu Tolmaciova Ecaterina, cu mașina

de modelul „ Mercedes" cu n/î CKS 496, au venit acasă în s. Măgdăcești, r-nul

Criuleni unde s-au prezentat mamei și surorii ei drept colaboratori de poliție de la

„corupție" și au sustras de la Tolmaciova Ecaterina bani și bunuri, cauzîndu-i astfel un

prejudiciu material în sumă de 18 152,64 lei.

Tot ei, Croitor Igor, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana, care nu a fost

stabilită de organul de urmărire penală, pe data de 07 decembrie 2007, în timpul

extorcării prin șantaj de la Tolmaciova Ecaterina a sumei bănești în dolari SUA și

săvîrșind astfel o infracțiune de șantaj, prezentîndu-se ei, mamei și surorii ultimei

drept lucrători de poliție de la „corupție", au uzurpat astfel calități oficiale.

Tot Terentiev Roman, la 11 iulie 2008, aproximativ pe la orele 00:30, în or.

Chișinău, la intersecția străzilor Onisifor Ghibu și Alba lulia, în automobilul de

modelul „BMW" cu n/î CNF 062, pe care îl conducea la acel moment, păstra și

transporta 125,8 gr de masă vegetală și mărunțită, care potrivit raportului de expertiză

nr. 1896 din 29 iulie 2008 era marihuană, în cantități mari.

- procuror, criticînd-o pentru ilegalitatea interpretării și aprecierii de către instanța de

fond a probelor, iar în partea stabilirii pedepselor în privința lui Terentiev Roman

greșit au fost aplicate prevederile art. 79, 90 Cod penal. Astfel a solicitat o pedeapsa

definitivă pentru Croitor Igor - 12 (doisprezece) ani închisoare, pentru Gluhoi Andrei

– 13 (treisprezece) ani închisoare, pentru Terentiev Roman – 12 (doisprezece) ani

închisoare, cu reîncadrarea acțiunilor de la art. 189 alin. (3) lit.c), e) Cod penal la art.

189 alin. (6) Cod penal, deoarece s-a constatat că inculpații au cerut de la partea

vătămată suma de 10 000 dolari SUA, dar a fost transmisă doar suma 900 dolari SUA,

deci s-a săvîrșit șantaj în proporții deosebit de mari.

Ulterior, în apelul suplimentar declarat de procurorul Tatiana Pavlenco s-a

solicitat casarea sentinței în privința inculpatei Iftodi Tatiana, deoarece în opinia sa,

ultima a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 189 alin.(6) Cod penal și urma a-i fi

aplicată pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare, considerînd-o cu Ereomenco Efim ca

fiind organizatori ai infracțiunii;

4

- avocatul Viorel Grajdan, în numele inculpatului Croitor Igor, a solicitat casarea

sentinței de condamnare și pronunțarea unei hotărîri de achitare, deoarece fapta nu a

fost comisă de inculpat, s-a referit la declarațiile martorilor, părții vătămate și la alibi-

ul inculpatului;

- avocatul Silviu Burlacu și inculpatul Gluhoi Andrei, au solicitat casarea sentinței de

condamnare și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat. S-au referit la alibi-ul său, la faptul că ultimul nu se cunoaștea cu

ceilalți inculpați, la declarațiile martorilor, care au demonstrat nevinovăția sa;

- avocatul Vasile Bobeică, în numele inculpatei Iftodi Tatiana, și-a exprimat

dezacordul său privind condamnarea acesteia în baza art. 189 alin. (2) Cod penal la 7

(șapte) ani închisoare și a cerut rejudecarea cauzei, cu reîncadrarea acțiunilor ei în

baza art. 323 Cod penal.

s-a respins ca inadmisibil apelul suplimentar declarat de procurorul Pavlenco Tatiana

și ca nefondate apelurile apărătorului Silviu Burlacu și inculpatului Andrei Gluhoi, cu

menținerea sentinței.

S-au admis parțial apelurile procurorului Ruslan Dodica, avocatului Vasile

Bobeică și Viorel Grajdan, s-a casat parțial sentința cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit căreia:

Croitor Igor a fost condamnat:

- în baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4 (patru)

ani închisoare și a amenzii în mărime de 1 000 (una mie) unități convenționale,

- în baza art. 351 alin. (2) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani

închisoare, cu aplicarea amenzii în mărime de 1 000 (una mie) unități convenționale.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

4.1 Instanța de apel, a concluzionat că nu a fost demonstrată de către partea

acuzării și nici în ședința de judecată nu s-a dovedit faptul că inculpații au cerut de la

partea vătămată de a le transmite suma de 10 000 dolari, iar procurorul s-a bazat pe

declarațiile contradictorii ale părții vătămate Ecaterina Tolmaciova, și din acest motiv

apelul procurorului a fost respins în această parte.

aprilie 2011 a fost respins ca depus peste termen recursul avocatului Grajdan Viorel

declarat în numele inculpatului Croitor Igor, au fost admise recursurile ordinare

declarate de procuror, de avocatul Silviu Burlacu și de inculpatul Gluhoi Andrei,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2010 și dispusă rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecători.

fost admis parțial apelurile procurorului în Procuratura Generală, Ruslan Dodica,

avocatului Grajdan Viorel, în numele inculpatului Croitor Igor, casată sentința în

partea condamnării lui Croitor Igor și Terentiev Roman în baza art. 189 alin. (3) lit. e)

Cod penal și în partea stabilirii pedepsei pe art. 351 alin. (2) Cod penal, iar în privința

lui Terentiev Roman și în partea stabilirii pedepsei pe art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, după cum

5

urmează: în baza art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, a fost încetat procesul

penal în privința lui Croitor Igor și Terentiev Roman pe art. 351 alin. (2) Cod penal în

redacția Legii nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008, iar în privința lui Terentiev Roman

și pe art. 217 alin. (2) Cod penal, conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, în legătură

cu prescripția tragerii la răspundere penală.

Croitor Igor și Terentiev Roman au fost condamnați în baza art. 189 alin. (3) lit.

e) Cod penal la cîte 6 (șase) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu

aplicarea amenzii în mărime de 1 000 (una mie) unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 20 000 (douăzeci mii) lei.

Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, executarea pedepsei sub formă de amendă

în privința lui Croitor Igor și Terentiev Roman a fost dispusă de sine stătător.

Gluhoi Andrei, Terentiev Roman și încă o persoană în privința căreia procesul penal a

fost disjuns într-o procedură separată, au comis șantajul, aplicînd violența

nepericuloasă pentru viața și sănătatea Ecaterinei Tolmaciova, în grup de mai multe

persoane, prin amenințarea cu moartea, urmate de dobîndirea bunurilor cerute cu

uzurparea calității oficiale, prezentîndu-se ei ca colaboratori ai Centrului penru

Combaterea Crimei Organizate și Corupției în următoarele circumstanțe:

Pe data de 06 decembrie 2007, persoana în privința căreia procesul penal a fost

disjuns într-o procedură separată, știind din cuvintele Tatianei Iftodi că ultima este în

relații de ostilitate cu Tolmaciova Ecaterina din cauza că ultima refuza să-i întoarcă

400 dolari SUA, de asemenea, știind cu certitudine, că ultima a fost la muncă peste

hotarele Republicii Moldova și poate dispune de însemnate mijloace financiare, au

hotărît să organizeze, prin șantaj, însușirea de la ea a surselor bănești în dolari SUA.

Astfel, persoana în privința căreia procesul penal a fost disjuns într-o procedură

separată și Iftodi Tatiana, în scopul obținerii prin șantaj de la Tolmaciova Ecaterina a

surselor bănești în dolari SUA, au întocmit un plan criminal, conform căruia Iftodi

Tatiana, la rîndul său, prin înșelăciune, urma să racoleze două fete pentru a fi folosite

drept victime, chipurile, ale unui trafic de ființe umane săvîrșit de către Tolmaciova

Ecaterina, iar el urma să recruteze un grup de bărbați, care s-ar fi prezentat drept

colaboratori de poliție și care ar fi simulat reținerea lui Tolmaciova Ecaterina pentru

trafic de ființe umane, iar apoi aplicînd violența fizică față de ea, să dobîndească surse

bănești în dolari SUA.

Ulterior, i-au atras în calitate de executori ai infracțiunii pe Croitor Igor,

Terentiev Roman și Gluhoi Andrei, cărora le-au atribuit rolul de a se prezenta drept

colaboratori de poliție și sub pretextul reținerii lui Tolmaciova Ecaterina, chipurile

pentru trafic de ființe umane, prin șantaj, să ceară și să dobândească de la ea surse

bănești în dolari SUA, care urmau să fie împărțiți între toți participanții la infracțiune.

Pe data de 07 decembrie 2008, pe la orele 14:00, Iftodi Tatiana, acționînd

conform planului elaborat, la intersecția b-lui Ștefan cel Mare și Sfânt cu str. Tighina,

mun. Chișinău, s-a întâlnit cu Bobeica Rodica și Balaban Natalia și în discuția cu ele,

le-a dus intenționat în eroare, comunicîndu-le că, chipurile, un grup de colaboratori de

poliție planifică o operațiune de descoperire a traficului de ființe umane și pentru

aceasta, de comun acord cu ei, este necesar de a se reda drept victime ale acestei

infracțiuni, după care Iftodi Tatiana i-a informat pe complici despre racolarea celor

două fete.

6

În aceiași zi, la 07 decembrie 2007, pe la ora 15:20, complicii la infracțiune s-

au întîlnit în barul „Na-Na” din or. Chișinău, b-dul Ștefan cel Mare și Sfînt 182 cu

Balaban Natalia, Bobeica Rodica unde, era invitată și Tolmaciova Ecaterina.

Mai apoi, după ce Tolmaciova Ecaterina a plecat la sine acasă în s. Măgdăcești,

r-nul Criuleni, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și o persoană neidentificată au venit

la poarta acesteia, s-au prezentat ca lucrători de poliție de la „corupție,” și

comunicîndu-i că este reținută, chipurile, pentru trafic de ființe umane, i-au propus să

se urce în automobilul de model „Mercedes,, cu n/î CKS 496, chipurile să meargă în

or. Chișinău la poliție, dar după ce ultima a urcat în acest automobil, ei au transportat-

o într-o fîșie forestieră din apropierea s. Romanești, r-nul Strășeni, unde au ajuns pe la

ora 18:00. În acest loc, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana care nu a fost

identificată de organul de urmărire penală, prezentîndu-se și în continuare ca

colaboratori de poliție de la „corupție,, în mod violent au scos-o pe Tolmaciova

Ecaterina din automobil și i-au prezentat-o lui Croitor Igor, numit de ceilalți complici

pe numele „Ivan Ivanovici” și redat drept superiorul lor.

În continuare, Croitor Igor, la rîndul său, preluîndu-și rolul de lucrător de

poliție de la „corupție” și drept superiorul celorlalți, a informat-o pe Tolmaciova

Ecaterina că este bănuită de trafic de ființe umane și că este reținută pentru această

infracțiune, intenționînd s-o determine să le propună bani pentru a fi eliberată.

Constatînd circumstanța, că Tolmacoiva Ecaterina neagă faptul traficului de ființe

umane, Croitor Igor, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana neidentificată, în

prezența Tatianei Iftodi, i-au aplicat Ecaterinei Tolmaciova lovituri cu palma și

pumnii peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i astfel vătămări corporale fără

cauzarea prejudiciului sănătății și amenințînd-o cu moartea, au cerut insistent de la ea

să le transmită sursele bănești în dolari SUA, ultima concretizînd faptul că, banii se

află acasă la părinții ei în s. Măgdăcești, r-nul Criuleni.

Mai apoi, la 07 decembrie 2007, pe la orele 19:00 – 19:30, acționînd în

continuare conform planului elaborat, Terentiev Roman, Gluhoi Andrei și persoana

neidentificată, împreună cu Tolmaciova Ecaterina, cu automobilul de model

„Mercedes,, cu n/î CKS 496, au venit acasă în s. Măgdăcești, r-nul Criuleni la

Tolmaciova Ecaterina, s-au prezentat mamei ei, Tolmaciova Ioana și surorii ei,

Răbdău Valentina drept colaboratori de poliție de la „corupție,, au sustras de la

Tolmaciova Ecaterina bani și bunuri, cauzîndu-i astfel un prejudiciu material în sumă

de 18 152,64 lei.

- avocatul Valentin Balan, în numele inculpatului Terentiev Roman, invocă

temeiul art. 427 Cod de procedură penală, solicitînd aplicarea prevederilor art. 78-79

Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă

conform prevederilor art. 90 Cod penal. Consideră că la individualizarea pedepsei nu

s-a ținut cont de faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, se caracterizează

pozitiv la locul de trai și fiind căsătorit, are la întreținere un copil minor;

- avocatul Viorel Grajdan, în numele inculpatului Croitor Igor, invocă temeiul

art. 427 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală, indicînd că învinuirea și

condamnarea este bazată pe presupuneri și probe indirecte, iar instanțele de fond au

dat o apreciere eronată probelor cercetate în ședințele de judecată și au ajuns la o

7

concluzie greșită de condamnare. Recurentul a solicitat achitarea lui Croitor Igor din

motivul că fapta nu a fost săvîrșită de el;

- avocatul Iurie Mărgineanu, în numele inculpatului Croitor Igor, la fel, invocă

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, considerînd că instanțele

de fond au dat o apreciere eronată probelor cercetate în ședințele de judecată, nu au

fost luate în considerație alibi-ul prezentat, declarațiile martorilor. Recurentul a

solicitat achitarea lui Croitor Igor din motivul că fapta nu a fost săvîrșită de el;

- inculpatul Croitor Igor, invocă temeiul art. 427 Cod de procedură penală,

exprimîndu-și dezacordul cu hotărîrea de condamnare a instanței de apel în privința

sa, considerîndu-se nevinovat în săvîrșirea infracțiunii imputate, si solicită casarea

acesteia cu menținerea sentinței. Consideră că s-au luat în considerație doar

declarațiile martorilor acuzării, fără să se țină cont de cele ale martorilor apărării, s-au

efectuat încălcări la procedura de efectuare a recunoașterii inculpatului la urmărirea

penală.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, ca vădit

neîntemeiate, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestora în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenții au invocat ca temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o hotărîre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Însă, instanța de recurs constată că, cererea de recurs nu cuprinde vreo motivare

ori argumentare din punct de vedere ale temeiurilor stipulate în pct. 6) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, conform competenței sale, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, fapt ce face ca concluziile despre vinovăția inculpaților Croitor Igor și

Terentiev Roman în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod

penal, să fie juste și întemeiate.

În susținerea acestora, corect au fost menționate declarațiile părții vătămate

Tolmaciova Ecaterina, ale martorilor Răbdău Valentina, Tolmaciova Ioana, Frunze

Victor, Gudei Nicolae, Bobeica Rodica, cît și procesul-verbal de ridicare a

descifrărilor convorbirilor telefonice (vol. 1, f.d. 76-77); procesul-verbal de ridicare a

discului SDR cu discuțiile telefonice dintre Tolmaciova Ecatrina și Iftodi Tatiana (vol.

1, f.d. 79-82); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24 decembrie 2007 și

8

fototabelul (vol. 1, f.d. 146-149); procesul- verbal de cercetare al automobilului de

model „Mercedes-Benz,, cu n/î B 880 AH (vol. 1, f.d. 153); certificatul pe numele

inculpatului Terentiev Roman, din care se vede că el, la 08 martie 2008, a sosit în or.

Moscova (vol. 1, f.d. 175); procesul-verbal de percheziție a lui Iftodi Tatiana din 26

decembrie 2007, în cadrul căruia de la ea au fost ridicate xerocopiile pașapoartelor pe

numele lui Godoroja Mihail, Guzun Vasile, Calinin Vitalie, Negru Pavel, Cataraga

Ion, Negru Constantin, Canțevici Cristina, Caluta Svetlana, un disc SDR de culoare

galbenă (vol. 1, f.d. 18); procesul-verbal de percheziție a lui Croitor Igor cu

participarea avocatului Viorel Grajdan (vol. 1, f.d. 222); procesul-verbal de

recunoaștere de către Tolmaciova Ecaterina a lănțișorului din aur (vol. 2, f.d. 97-98);

raportul de expertiză medico-legală nr. 327/a din 12 februarie 2008 din care rezultă că

părții vătămate Tolmaciova Ecaterina i-au fost cauzate leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății (vol. 2, f.d. 140).

Astfel, instanța de apel, întemeiat a concluzionat, precum că, nu s-a dovedit în

ședința de judecată calificativul „în proporții mari”, deoarece suma sustrasă de la

partea vătămată, prin șantaj, nu depășește 50 000 lei, iar cererea de a le transmite 10

000 dolari SUA, nu a fost dovedită.

La fel, Colegiul penal just a conchis că în acțiunile inculpaților lipsește și

calificativul „răpirea proprietarului”, fiindcă inculpații n-au avut intenția de a reține

victima, inclusiv, cu privarea deplină de libertate.

Pe parcursul judecării cauzei, nu au fost lichidate divergențele apărute în

declarațiile contradictorii al părții vătămate și ale martorilor referitor la suma de bani

cerută de către inculpați de la partea vătămată, de aceia instanța de apel corect a

concluzionat că acțiunile inculpaților urmează a fi încadrate în baza art. 189 alin. (3)

lit. e) Cod penal.

Instanța de apel just a conchis, că vinovăția inculpaților în partea comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, a fost demonstrată prin

ansamblul de probe menționate, care coroborează și se completează între ele.

Mai mult ca atît, nu este relevant alibiul lui Igor Croitor, precum că el, la 07

decembrie 2007, nu a participat la săvîrșirea șantajului, ori martorii I. Vrabie, I.

Pleșca, Gr. Zvigunov, sunt rudele și prieteni inculpatului, sunt interesați în finalul

cauzei, urmărind scopul evitării răspunderii penale a inculpatului, iar declarațiile

inculpatei Tatiana Iftodi despre participarea tuturor inculpaților la comiterea șantajului

în această parte, sunt consecutive pe tot parcursul urmăririi penale, ea neavînd absolut

nici un temei, ca de altfel, și Rodica Bobeica, Natalia Balaban pentru a-1 calomnia,

ultimile l-au și recunoscut ulterior la efectuarea procedurii de recunoaștere.

Instanța de apel corect a apreciat critic încălcarea procedurii de efectuare a

recunoașterii inculpatului la urmărirea penală de către inculpata Tatiana Iftodi și

partea vătămată Ecaterina Tolmaciova, precum că lor le-ar fi fost arătat inculpatul mai

înainte de recunoaștere, deoarece aceste afirmații au rămas declarative, nefiind

probate.

Referitor la celelalte argumente invocate de recurenți, Colegiul penal

menționează că acestea sunt vădit neîntemeiate, deoarece concluzia instanței de apel

privind vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3)

lit. e) Cod penal este în concordanță deplină cu probele administrate și nu prezintă

temei de îndoială.

9

În asemenea condiții, recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Valentin Balan, în

numele inculpatului Terentiev Roman și de inculpatul Igor Croitor și avocații

acestuia, Grajdan Viorel și Iurie Mărgineanu împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013 în cauza penală în privința lui Croitor

Igor Mihai și Terentiev Roman Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

10

Dosarul 1ra-460/ 13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

(dispozitiv)

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Valentin Balan, în numele inculpatului Terentiev Roman și de inculpatul

Igor Croitor și avocații acestuia, Grajdan Viorel și Iurie Mărgineanu împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013 în cauza

penală în privința lui

Croitor Igor Mihai, născut la 01 martie 1968,

originar din s. Puhăceni, r-nul Anenii Noi,

domiciliat mun. Chișinău, str. Cuza-Vodă 17/1 ap.

86;

Terentiev Roman Alexandru, născut la 13 aprilie

1981, originar și domiciliat mun. Chișinău, str.

Marinescu 17/1 ap. 60 ;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

În conformitate cu prevederile pct. 4) alin. (2) art. 432 Cod de procedură

penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Valentin Balan, în

11

numele inculpatului Terentiev Roman și de inculpatul Igor Croitor și avocații

acestuia, Grajdan Viorel și Iurie Mărgineanu împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013 în cauza penală în privința lui Croitor

Igor Mihai și Terentiev Roman Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 15 mai 2013.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

12