1ra-576/2013 — art.186 alin.5 CP

Dosarul 1ra-576/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013

declarat de avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului

Milicenco Veaceslav Mihai,

născut la 13 martie 1988, originar din mun. Chișinău,

domiciliat pînă la reținere mun. Chișinău, s. Colonița, str.

Haiducilor, nr.1.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

recurs).

C O N S T A T Ă :

Milicenco Veaceslav a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, cu

aplicarea art. 82 Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Milicenco Alexei și Cioinac

Sergiu în privința cărora cauza nu se examinează.

S-a dispus încasarea de la Milicenco Veaceslav în beneficiul S.A.

”Promstroi - Grup” prejudiciul material în sumă de 11677,20 lei.

Veaceslav împreună și după o înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, a deteriorat geamul și a pătruns în casa de locuit

din mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 38/5, de unde au demontat și sustras

1

498 secțiuni de calorifere în sumă totală de 109 560 lei, un cazan de model

„Buderus” la prețul de 48 000 lei, un cazan de model „Immegras” la prețul

de 24 000 lei, patru uscătoare în sumă totală de 6 600 lei și 88 robinete pentru

calorifere în sumă totală de 10 560 lei, după care au părăsit locul infracțiunii,

cauzîndu-i astfel părții vătămate Postolati Igor o daună materială, în sumă

totală de 198 720 lei.

Tot el, Milicenco Veaceslav, la 20 noiembrie 2011, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a intrat pe teritoriul șantierului de

construcție situat pe str. Voluntarilor 16, mun. Chișinău, unde a deteriorat

lacătul și a pătruns în încăperea auxiliară de unde pe ascuns a sustras două

mașini de șlefuit unghiulare în sumă totală de 3 060 lei, un compresor la

prețul de 2 100 lei, două mașini de găurit în sumă de 5 317,2 lei, un ciocan

rotopercutor la prețul de 1 998 lei și două ferestraie electrice în sumă de

2 400 lei, cauzîndu-i astfel Societății pe Acțiuni „Promstroi-Grup” o daună

materială considerabilă în sumă totală de 14 875,2 lei.

Veaceslav și avocatul acestuia Croitor Alexei, care au solicitat, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

motivînd că sentința este ilegală deoarece acțiunile inculpatului au fost

calificate incorect, învinuirea nu a prezentat careva probe ce ar confirma

valoarea reală a bunurilor sustrase, care ar demonstra că prin acțiunile sale

inculpatul a cauzat o pagubă părților vătămate în proporții deosebit de mari.

februarie 2013, a respins, ca fiind tardive, apelurile declarate de inculpatul

Milicenco Veaceslav și avocatul acestuia Croitor Alexei.

cauzei și a primit copia redactată a sentinței la 10 iulie 2012 (f.d. 207, vol. II).

Apelul inculpatului datează cu 13 august 2012 (f.d. 211, vol. II), după

expirarea termenului legal de apelare a sentinței, iar atît inculpatul, cît și

apărarea, nu au depus probe ce ar determina instanța să repună apelul în

termen.

Respectiv, la 26 iulie 2012 sentința a devenit definitivă și a fost pusă în

executare.

Totodată, instanța de apel a menționat, că apelul motivat declarat de

2

avocatul Croitor A. în numele inculpatului Milicenco Veaceslav a fost depus

nu după 15 zile de la data cînd acesta a fost desemnat, dar la momentul

examinării cauzei - 27 februarie 2013.

ordinar avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Milicenco Veaceslav,

care, invocînd temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și 15)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată,

invocînd că instanța de apel respingînd apelurile ca tardive a încălcat

dreptul inculpatului privind accesul liber la justiție, totodată, a menționat că

norma care stabilește un termen de declarare a apelului asupra sentinței,

contravine prevederilor tratatelor internaționale în domeniul drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului la care R. Moldova este parte.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Recurentul a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.6)

și 15) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile comise de

instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, cînd instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, și cînd instanța de

judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la

nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în

această cauză.

Reieșind din cele expuse instanța de recurs se va expune asupra

legalității deciziei instanței de apel prin care a fost respins apelul declarat de

inculpatul Milicenco Veaceslav și apelul motivat al avocatul Croitor Alexei

în numele inculpatului, pe motiv că au fost depuse peste termen.

Conform prevederilor art.415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă

acesta a fost depus peste termen.

3

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelurile declarate

de inculpatul Milicenco Veaceslav și de avocatul acestuia Croitor Alexei din

motiv că s-au declarat peste termen.

Astfel, conform art.402 Cod de procedură penală și pct.6.1. al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de fond

rezultă, că inculpatul a participat la judecarea cauzei și a fost prezent

cînd s-a pronunțat sentința (f.d.203, vol. II).

Din materialele cauzei, reiese că la 10 iulie 2012, inculpatului Milicenco

Veaceslav i-a fost înmînată copia sentinței motivate (f.d.207, vol. II), fapt

confirmat de aceasta în ședința instanței de apel (f.d.48, vol.III).

Astfel, instanța de apel, corect a statuat că termenul de 15 zile, în care

urma să fie declarat apelul, curge pentru inculpat din această dată.

Referitor la apelul motivat depus de avocatul Croitor A. în numele

inculpatului Milicenco Veaceslav, Colegiul penal consideră decizia instanței

de apel în partea dată legală și întemeiată, deoarece avocatul Croitor A. a

fost desemnat pentru acordarea asistenței juridice persoanei la 27 noiembrie

2012 (f.d.25, vol. III - mandatul avocatului), iar apel motivat acesta a depus

abia la 27 februarie 2012 (f.d.39-40, vol. III), adică peste 3 luni de zile de la

data desemnării lui în calitate de apărător al inculpatului.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Motive care ar oferi temei de repunere în termen a apelului nu s-au

invocat, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se

consideră neîntemeiat.

În cauza examinată, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în

instanța de apel, nu sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori nevinovăția

lui de săvîrșirea infracțiunii imputate lui, la aprecierea juridică a acțiunilor

lui precum și la măsura de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul său limitează

instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea hotărîrii pe fondul cauzei.

4

Respingerea de către instanța de apel a apelurilor declarate de către

inculpat și avocatul acestuia, pe motiv că au fost depuse peste termenul legal

prevăzut de lege echivalează cu neutilizarea de către acesta (Milicenco

Veaceslav) a căii ordinare de atac – apelul.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Croitor Alexei

în numele inculpatului Milicenco Veaceslav împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

5