1ra-614/2013 — art. 187 alin. 4, 188 alin. 2, 385, 84 CP

Dosarul nr. 1ra-614/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de Zaharcenco D.

împotriva sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2011 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012 în cauza

penală privind pe

Zaharcenco Dmitrii Anatolie, născut la 12.12.1987,

originar și domiciliat în or. Dubăsari, str. Lenin 199 ap. 16.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

2011, Zaharcinco D. a fost condamnat:

- în baza art. 187 alin. (4) Cod penal la 7 ani închisoare;

- în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 8 ani închisoare.

În baza art.84 Cod penal prin cumul parțial a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Zaharcinco D. 9 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura de reprimare în privința lui Zaharcinco D. arestul a fost menținută.

A fost admisă acțiunea civilă urmînd a fi încasat de la Zaharcenco D. în

beneficiul:

- firmei „CVIORS” S.R.L. - 26.306 lei și 30 bani RM;

- S.R.L. „Hipocrates”- 3715 lei RM;

- cet. N. Tuchila - 300 lei RM;

- S.R.L. „Natur Product” - 592 lei RM;

- cet. V. Goroh - 470 lei RM;

- S.R.L. „Interoptica” - 4213 lei RM;

- S.R.L. „Gedon Richter” - 446 lei RM.

1

În fapt, prima instanță a reținut, că Zaharcenco D. la data de 26.11.2010, avînd

intenția și urmărind scopul sustragerii bunurilor proprietarului, prin acces liber a

intrat în farmacia „Hipocrates”, amplasată în mun. Chișinău, or. Durlești, str. T.

Vladimirescu, 67 C, care îi aparține întreprinderii S.R.L. „Natifarm-Plus”, unde a

atacat-o cu un cuțit de bucătărie pe farmacista N. Tuchila și, amenințînd-o cu

aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate, a sustras din aparatul de casă

și control surse bănești în mărime de 3715 lei după care a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzîndu-i întreprinderii o daună materială considerabilă.

Tot el, prin aceeași metodă, la 09 decembrie 2010, a intrat în farmacia ce îi

aparține întreprinderii S.R.L. „Natur Product”, amplasată pe str. Alba Iulia 184/2,

mun. Chișinău, unde a atacat-o cu un cuțit de bucătărie pe farmacista I. Gnedîș și,

amenințînd-o cu aplicarea violenței periculoase, a sustras din aparatul de casă și

control surse bănești în mărime de 600 lei, cauzînd întreprinderii o pagubă materială

considerabilă.

Tot el, prin aceeași metodă, la 15 decembrie 2010, a intrat în farmacia ce îi

aparține întreprinderii S.R.L. „Interoptica” amplasată pe str. I. L. Caragiale 2, mun.

Chișinău, unde a atacat-o cu un cuțit de bucătărie pe farmacista V. Goroh și,

amenințînd-o cu aplicarea violenței periculoase, a sustras din aparatul de casă și

control surse bănești în mărime de 4213,85 lei, portmoneul farmacistei cu bani de 470

lei, cauzîndu-i cet. V. Goroh și întreprinderii S.R.L. „Interoptica” o daună materială

considerabilă.

Tot el, prin aceeași metodă și cu aceleași intenții la 23 decembrie 2010, a intrat

în farmacia ce îi aparține întreprinderii S.R.L. „Gedeon Richter”, amplasată pe str.

Alba Iulia 23, mun. Chișinău, unde a atacat cu un cuțit de bucătărie personalul

farmaciei și, amenințîndu-i cu aplicarea violenței periculoase, a sustras din aparatul

de casă și control surse bănești în mărime de 446 lei, cauzîndu-i întreprinderii S.R.L.

„Gedeon Richter” o daună materială considerabilă în sumă de 446 lei.

Pe aceste episoade instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Zaharcenco

D. în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințare cu aplicarea

violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei agresate, cu aplicarea unui

obiect folosit în calitate de armă și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la data de 30 decembrie 2010, aflîndu-se în incinta magazinului de

bijuterii ce aparține firmei „Cviors” S.R.L., amplasat pe bd. Ștefan cel Mare 132,

mun. Chișinău, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis a

sustras din interiorul vitrinei cu bijuterii o planșetă pe care se aflau bijuterii din

materiale prețioase în sumă de 73 338 lei și în văzul vînzătorului a dispărut.

Instanța de fond pe acest episod a încadrat acțiunile inculpatului Zaharcenco D.

în baza art. 187 alin.(4) – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei personae,

săvîrșite în proporții mari.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotarîri de achitare

în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, iar acțiunile prevăzute de art. 187 alin.

2

(4) Cod penal să fie reîncadrate în baza art. 186 Cod penal deoarece el nu a comis jaf,

ci furt.

2012 apelul inculpatului a fost admis, casată sentința parțial, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum

urmează:

Inculpatul Zaharcenco D. a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 187 alin. (4) Cod penal și art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate și conform prevederilor art. 385 alin. (4) Cod penal i-a

fost redusă și stabilită pedeapsa definitivă 8 ani 6 luni închisoare.

și decizia în care a solicitat casarea hotărîrilor precedente, rejudecarea cauzei și

recalificarea acțiunilor din prevederile art. 187 alin. (4), art. 188 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal în cele ale art. 186 Cod penal (f.d. 258, vol. II).

La 18 februarie 2013, tot pe această cauză inculpatul Zaharcenco D. repetat a

declarat alt recurs ordinar solicitînd achitarea sa din motiv, că nu el a comis

infracțiunile imputate (f.d. 268, vol. II).

fiind necorespunzătoare după conținut.

sa, vinovăția inculpatului a fost dovedită prin șirul de probe prezentate de procuror

și care au fost minuțios cercetate în instanța de fond și verificate în instanța de apel

în baza cărora acțiunile lui Zaharcenco D. just au fost încadrate în baza art. 187

alin.(4) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvîrșite în proporții mari și în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – tîlhăria,

adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor însoțit de

amenințarea cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei

agresate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Mai mult, potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul ordinar

necesită a fi motivat, iar potrivit prevederilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală

recursul trebuie să conțină temeiuri prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Însă recursurile inculpatului Zaharcenco D. nu conțin nici un temei de drept din

cele stipulate cu argumentarea respectivă, adică nu întrunesc condițiile legale, iar

instanța de recurs nu poate să se pronunțe asupra recursuilor, dacă nu sunt invocate

motivele acestora ( art. 434 Cod de procedură penală).

În situația creată, Colegiul penal apreciază că recursurile ordinare nu conțin

argumentele ilegalității deciziei instanței de apel, cu indicarea temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată - cerințe stipulate în art. 430 pct.5) Cod de procedură

penală, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursurilor.

Or, în cazul cînd recursul nu este motivat, instanța de recurs se află în

imposibilitatea să judece cauza, dat fiind că lipsește obiectul judecării respective.

3

Prin urmare, există numai unica soluție asupra recursurilor – inadmisibilitatea

lor.

Colegiul penal remarcă, că în astfel de circumstanțe potrivit art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs va decide inadmisibilitatea

recursurilor ordinare întrucît s-a constatat că acestea nu întrunesc cerințele de

conținut prevăzute de lege, de aceea urmează a fi declarate inadmisibile.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de Zaharcenco D. împotriva

sentinței Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012 în cauza penală

privind pe Zaharcenco Dmitrii Anatolie, ca necorespunzătoare după conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data 19 iunie 2013, ora 09.00.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4