1re 164/13 — demersul procurorului privind recunoasterea legalitatii perchezitiei

Dosarul nr. 1re – 164/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Olga Adam, examinînd admisibilitatea în principiu a

recursului în anulare declarat de Procurorul General, Valeriu Zubco împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24

august 2012, cu privire la respingerea demersului procurorului în procuratura sect.

Rîșcani, mun. Chișinău, I. Buliga privind recunoașterea legalității percheziției

efectuate la domiciliul temporar a lui Vîlcov Iuri.

Termenul de examinare a recursului în

anulare de la 29 martie 2013 pînă la 24

aprilie 2013.

C O N S T A T Ă:

Igor Buliga din 24 august 2012, s-a dispus efectuarea percheziției la domiciliul cet.

Cînev Valentin Ion, a. n. 06.10.1987 în mun. Chișinău, str. Albișoara 80/6 ap. 99 în

scopul descoperirii și ridicării obiectelor și instrumentelor ce au fost folosite la

pregătirea și săvîrșirea infracțiunii, precum și alte obiecte care au importanță pentru

cauza penală.

august 2012, în baza art. 125 alin. (4), (5); 301 alin. (1), (2) CPP prin demersul

înaintat judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a solicitat

legalizarea percheziției, efectuate la 24 august 2012 la domiciliul cet. Cînev

Valentin.

Chișinău din 24 august 2012, a fost respins demersul procurorului în procuratura

sect. Rîșcani, mun. Chișinău I. Buliga privind recunoașterea legalității percheziției

efectuate la domiciliul temporar a lui Vîlcov Iu. din mun. Chișinău str. Albișoara

80/6, ap. 99, iar percheziția efectuată a fost considerată ilegală.

453 alin. (1) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs în anulare încheierea

nominalizată, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să

fie admis demersul procurorului și confirmat rezultatul percheziției efectuate la 24

august 2012 pe adresa mun. Chișinău str. Albișoara 80/6, ap. 99, recunoscînd-o ca

fiind legală deoarece instanța la emiterea încheierii, nu a ținut pe deplin cont de

prevederile art. 125 alin. (4); 301 alin. (2) CPP, prin urmare fiind încălcată legalitatea

1

procesului penal și accesul liber la justiție, încălcări care constituie un viciu

fundamental ce afectează hotărîrea atacată.

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră necesară dispunerea

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

5.1. La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr.66 din 05.04.2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Potrivit art.452 alin.(1) CPP (în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în

vigoare 27.10.2012), procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la

art. 401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prezentul recurs este depus la 09 noiembrie 2012, deci după întrarea în vigoare

a Legii nr.66 din 05.04.2012, or, la desfășurarea procesului penal se aplică legea care

este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța

judecătorească, - prevederi stipulate în art.3 Cod de procedură penală, astfel legea

procesual penală nu are efect ultraactiv.

În acest context, Colegiul penal, observă că recurentul a trecut cu vederea

faptul că, alin. (2), (3) art.452 CPP, au fost excluse prin Legea nr.66 din 05.04.2012,

în vigoare 27.10.2012. Astfel spus, autorul recursului și-a întemeiat recursul pe o

normă de drept procedural abrogată - alin.(3) art.452 CPP și, totodată neluîndu-se în

considerație că potrivit alin. (8) art. 305 CPP, în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012,

în vigoare 27.10.2012, încheierea judecătorului de instrucție adoptată în condițiile

art.305 CPP, poate fi contestată cu recurs la curtea de apel.

Așa fiind, Colegiul penal, menționează că încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în speța examinată, nu cade sub categoria hotărîrilor irevocabile

prevăzute de alin.(1) art.452 CPP.

Or, noțiunea de “hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac”, nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de instrucție,

dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au parcurs căile

ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin.(2) art.455 CPP, că

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă:

denumirea instanței care a pronunțat sentința;

denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;

denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.

Prin urmare, noile modificări survenite în procedura penală, permit de a

conchide că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în temeiul alin.(7), (8)

art.305 CPP, pot fi atacate cu recurs la curtea de apel, decizia căreia, pronunțată în

temeiul art. 449 CPP devine irevocabilă în sensul alin. (4) art. 466, coroborat cu alin.

(5) Cod de procedură penală și, respectiv nu mai poate fi examinată în ordinea

recursului în anulare.

Potrivit art. 453 alin. (2) CPP, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se

întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol.

În atare circumstanțe, Colegiul penal conchide că, în speță se impune soluția

inadmisibilității recursului în anulare declarat de Procurorul General, Valeriu Zubco,

2

deoarece nu este prevăzută o asemenea cale de atac pentru încheierea judecătorului

de instrucție adoptată în ordinea prevederilor art.125, 305, 306 Cod de procedură

penală.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Procurorul General, Valeriu

Zubco împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 24 august 2012, cu privire la respingerea demersului procurorului în

procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, I. Buliga privind recunoașterea legalității

percheziției efectuate la domiciliul temporar a lui Vîlcov Iuri.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Olga Adam

3

Dosarul nr. 1re – 55/2013

Curtea Supremă de Justiție

D I S P O Z I T I V U L D E C I Z I E I

24 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Olga Adam, examinînd admisibilitatea în principiu a

recursului în anulare declarat de Procurorul General, Valeriu Zubco împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24

august 2012, cu privire la respingerea demersului procurorului în procuratura sect.

Rîșcani, mun. Chișinău, I. Buliga privind recunoașterea legalității percheziției

efectuate la domiciliul temporar a lui Vîlcov Iuri.

Termenul de examinare a recursului în

anulare de la 29 martie 2013 pînă la 24

aprilie 2013.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) – (2) pct.1) și art.456 CPP, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Procurorul General, Valeriu

Zubco împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 24 august 2012, cu privire la respingerea demersului procurorului în

procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, I. Buliga privind recunoașterea legalității

percheziției efectuate la domiciliul temporar a lui Vîlcov Iuri.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 15 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Olga Adam

4